материал № 22-1040/2025 31RS0016-01-2025-008787-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 15 октября 2025 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Светашовой С.Н.,

при ведении протокола секретарем Демчук Л.И.,

с участием:

прокурора Миропольской Е.В.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Чикшова П.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Белгорода от 21 августа 2025 года, которым удовлетворено представление начальника ОИН и ПИМ УПХ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы в отношении 

ФИО1, ... судимого 25.05.2021 Шебекинским районным судом Белгородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужденного приговором Шебекинского районного суда Белгородской области от 19.07.2021 по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с частичным присоединением нотбытого наказания по приговору Шебекинского районного суда Белгородской области от 25.05.2021, окончательно к лишению свободы на срок 5 лет в исправительной колонии строгого режима; 28.02.2023 постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение; 14.04.2025 постановлением Валуйского районного суда Белгородской области заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком на 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, зачтено в срок отбытия наказания в виде исправительных работ время его нахождения в местах лишения свободы с 14.04.2025 по день фактического освобождения – 30.04.2025 из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, окончательно к отбытию 1 год 10 месяцев 9 дней исправительных работ.

В судебное заседание не явился представитель ОИН и ПИМ УПХ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен своевременно и надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовал. В соответствии с ч.3 ст. 389.12 УПК РФ, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., изложившей содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Чикшова П.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Александровой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Шебекинского районного суда Белгородской области от 19.07.2021 ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с частичным присоединением нотбытого наказания по приговору Шебекинского районного суда Белгородской области от 25.05.2021, окончательно к лишению свободы на срок 5 лет в исправительной колонии строгого режима.

28.02.2023 постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

14.04.2025 постановлением Валуйского районного суда Белгородской области заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком на 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, зачтено в срок отбытия наказания в виде исправительных работ время его нахождения в местах лишения свободы с 14.04.2025 по день фактического освобождения – 30.04.2025 из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, окончательно к отбытию 1 год 10 месяцев 9 дней исправительных работ.

29.07.2025 заместитель начальника ОИН и ПИМ УПХ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области ФИО2 обратилась в суд с представлением, в котором просила заменить более строгим видом наказания исправительные работы, определенные ФИО1.

21 августа 2025 года постановлением Октябрьского районного суда г.Белгорода указанное ходатайство удовлетворено, заменена ФИО1 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком на 1 год 10 месяцев 9 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства на лишение свободы на срок 7 месяцев 19 дней с отбыванием в ИК строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считает его слишком строгим, в связи с чем просит изменить режим отбывания наказания на колонию-поселения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания наказания осужденным к исправительным работам, в том числе является неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из вышеуказанных нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как следует из представленных материалов, представление начальника ОИН и ПИМ УПХ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с законом. При рассмотрении представления суд первой инстанции исследовал представленные материалы в обоснование поступившего представления, учел все данные о личности осужденного, сведения о допущенных им нарушениях и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы.

При решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы Репину суд строго руководствовался вышеуказанными положениями уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, тщательно исследовал представленные материалы и пришел к правильному выводу о том, что представление заместителя начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции подлежит удовлетворению, надлежаще мотивировав свои выводы.

Из представленных и исследованных судом материалов следует, при вступлении в законную силу постановления от 14.04.2025 у ФИО1 30.04.2025 отобрано обязательство о явке в ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области, в этот же день ему выдано предписание об обязанности прибыть к избранному месту жительства «Благотворительное общество «Милосердие и забота»». 28.05.2025 инспектором по месту жительства по адресу: 

<

адрес> проверен ФИО1, однако установлено, что по названному адресу последний не проживает. Руководитель МОО БО «Милосердие и забота» пояснил, что ФИО1 в возглавляемом им центре на момент проверки не проживает и никогда не проживал, в связи с чем инспектором был составлен план первоначальных розыскных мероприятий по установлению местонахождения ФИО1

30.05.2025 по адресу: 

<

адрес> инспектором уголовно-исполнительной инспекции было составлено уведомление о явке в БМФ 02.06.2025, 03.06.2025 ФИО1 еще раз был проверен по указанному адресу в г. Шебекино, из пояснений соседей следовало, что ФИО1 по данному адресу не проживает. Затем, 20 и 26.06.2025 ФИО1 повторно был проверен по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что по указанному адресу ФИО1 не проживает.

Поскольку Репин скрылся от контроля инспекции, не сообщил об изменении своего места жительства, был объявлен в розыск, задержан, постановлением Шебекинского районного суда Белгородской области от 25.07.2025, заключен под стражу на срок 30 суток.

Учитывая изложенное, следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 злостно уклонился от отбывания исправительных работ, скрывшись с места жительства, его местонахождение было неизвестно, а потому обоснованно заменил ему не отбытую часть наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, данные о личности осужденного, его состояния здоровья, а также ее пояснения, учтены судом при принятии решения и им дана надлежащая оценка.

Доводы ФИО1 о том, что он не скрывался и не уклонялся от отбывания наказания, а проживая в г.Шебекино, обращался в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, противоречат представленным материалам, при том, что указанному им адресу он дважды проверялся, но установлен не был, т.к. не проживал, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными. 

Выводы суда первой инстанции о необходимости замены ФИО1 наказания мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в соответствии с требованиями закона, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не предоставлено.

При определении размера наказания в виде лишения свободы правила ч. 4 ст. 50 УК РФ судом соблюдены, срок лишения свободы, на который подлежит замене неотбытая часть наказания в виде исправительных работ, определен верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, судом избран правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Законных оснований для назначения осужденному к отбытию лишения свободы колонию-поселение не имеется. Не влияет на правильность избранного судом вида исправительного учреждения перевод осужденного ФИО1 из исправительной колонии строгого режима в колонию поселение на основании судебного постановления от 28.02.2023, то есть в период исполнения приговора Шебекинского районного суда от 19.07.2021, которым он был осужден к лишению свободы в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Доводы защитника о нарушении права осужденного на защиту в связи с необеспечением его адвокатом в суде первой инстанции, неубедительны. Как следует из представленных материалов, ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ был своевременно уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства, ему было также разъяснено о возможности осуществлять свои права в судебном заседании с помощью адвоката, участие которого при рассмотрении материалов в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ является обязательным только в том случае, когда об этом ходатайствует осужденный. Таких ходатайств от осужденного не поступило. Из протокола судебного заседания видно, что на вопрос председательствующего, осужденный ФИО1 пояснил, что не нуждается в услугах адвоката и это не связано с материальным положением. В связи с чем, считать нарушенным право осужденного на защиту не имеется.

Оснований для изменения или отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Белгорода от 21 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья