Дело № 2-1635/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье 19 июня 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Баранова Г.А.

при секретаре судебного заедания ФИО1

с участием представителя истца – адвоката Булановой Н.В., действующей на основании ордера от ..... №,

представителя ответчика – адвоката Фалеевой О.А., действующей на основании ордера от ..... №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усолье Пермского края гражданское дело по иску ФИО2, к ФИО3 о признании доли в праве незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3, указывая, что является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..... Также собственниками 1/6 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру являются ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 (каждый).

Березниковским городским судом Пермского края рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2,, ФИО6, ФИО2,, ФИО5 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО4,, ФИО2,, ФИО6, ФИО2, к ФИО3, ФИО7 о признании сделки недействительной, переводе прав и обязанностей покупателя, вынесено решение от ....., согласно которого исковые требования ФИО3 удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ФИО4,, ФИО2,, ФИО6, ФИО2, отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ..... решение Березниковского городского суда Пермского края от ..... отменено в части удовлетворения иска ФИО3, в удовлетворении исковых требований отказано.

Указала, что доля ответчика является незначительной, третьи лица ее выкупать не намерены.

Согласно отчета № «Об оценке рыночной стоимости» от ....., рыночная стоимость указанной квартиры составляет 1 166 059 руб. Рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на данную квартиру составляет 194 343 руб. 17 коп.

С учетом уточненных требований, просила признать 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..... площадью 58, 4 кв.м., кадастровый №, принадлежащую ФИО3, незначительными, взыскать со ФИО2, в пользу ФИО3 компенсацию в размере 194 343 руб. 17 коп., прекратить право общей долевой собственности за ФИО3 на 1/6 доли в праве на квартиру, указать, что с получением данной компенсации ответчик утрачивает право на 1/6 в праве общей долевой собственности на квартиру, 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....., переходит в собственность ФИО2,, решение суда считать основанием для государственной регистрации права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...... Также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оценку в размере 3 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 500 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца – адвокат Буланова Н.В. в судебном заседании на доводах искового заявления настаивала, просила удовлетворить. Также указала, что отчет № «Об оценке рыночной стоимости» от ....., представленный истцом, отражает фактическую стоимость жилого помещения, в том время как отчет об оценке № от ....., представленный ответчиком, составлен в нарушение требований ФЗ «Об оценочной деятельности», в нем имеются явные несоответствия, он составлен без осмотра жилого помещения, для определения цены использованы некорректные аналоги – квартиры с земельными участками, в квартире истца отсутствует централизованная канализация и горячее водоснабжение.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, согласно которого просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика – адвокат Фалеева О.А. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями о признании 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....., принадлежащую ФИО3, незначительной, взыскании со ФИО2, в пользу ФИО3 денежной компенсации, прекращения права общей долевой собственности за ФИО3 на 1/6 доли в праве на квартиру согласна, но не согласна со стоимостью доли, определенной истцом. Представила отчет об оценке № от ....., просила определить стоимость объекта и доли согласно данного отчета. Пояснила, что внутреннего осмотра жилого помещения не было, но оценщик руководствовался фотографиями, представленными истцом. Земельный участок, который расположен рядом с квартирой истца, возможно приобрести в собственность. Аналоги, использованные в отчете ответчика, приближены к реальной стоимости спорного объекта. Также представила соответствующие пояснения оценщика к отчету.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что не возражает против исковых требований.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление, согласно которого с заявленными исковыми требованиями согласен, приобретать 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....., принадлежащую ФИО3, не желает.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление, согласно которого с заявленными исковыми требованиями согласен, приобретать 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....., принадлежащую ФИО3, не желает.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте заседания извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление, согласно которого с заявленными исковыми требованиями согласна, приобретать 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..... принадлежащую ФИО3, не желает.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела №, суд пришел к следующему.

Согласно частям 1, 2, 3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

На основании п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им праве общей долевой собственности. Такое имущество может находиться в общей долевой собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В судебном заседании было установлено, что по адресу: ....., расположена 3-х комнатная квартира, общей площадью 58,4 кв.м., в том числе жилой – 34,5 кв.м., кадастровый №, по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру принадлежит ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2,, ФИО2, (каждому), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ......

Таким образом, каждому из ответчиков принадлежит по 9,7 кв.м. общей площади, или по 5,75 кв.м. жилой площади.

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

ФИО2 как участник долевой собственности обратилась с иском к сособственнику ФИО3 подтвердив возможность и намерение выкупить у ответчика его незначительную долю в праве собственности на квартиру.

Закрепляя в ч.4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Березниковским городским судом Пермского края рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2,, ФИО6, ФИО2,, ФИО5 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО4,, ФИО2,, ФИО6, ФИО2, к ФИО3, ФИО7 о признании сделки недействительной, переводе прав и обязанностей покупателя, вынесено решение от ....., согласно которого исковые требования ФИО3 удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ФИО4,, ФИО2,, ФИО6, ФИО2, отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ..... решение Березниковского городского суда Пермского края от ..... отменено в части удовлетворения иска ФИО3, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом, в силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные Березниковским городским судом Пермского края при рассмотрении гражданского дела № и отраженные в решении от ....., а равно как и в апелляционном определении Пермского краевого суда от ....., не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов гражданского дела №, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в указанном жилом помещении фактически проживают ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО2, ФИО5 и их члены семьи, всего 10 человек. При этом сложился определенный порядок пользования, комнату, площадью 12,8 кв.м., занимают ФИО2 и двумя детьми; комнату, площадью 11,4 кв.м. – ФИО5 с двумя детьми; комнату, площадью 10,3 кв.м. – ФИО2 с ребенком и лицом, вселенным ею в качестве члена семьи.

До настоящего времени между ФИО3 и прочими собственниками указанного жилого помещения не достигнуто соглашение о порядке пользования общим имуществом, что препятствует совместному пользованию имуществом, ограничивает права собственников жилого помещения.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. №О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Оценивая исковые требования, суд исходит из того, что спорный объект недвижимости является жилым помещением, между данным жилым помещением пользуются ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО2, ФИО5 и их члены семьи, сложился порядок пользования жилым помещением, вещей ФИО3 в указанном жилом помещении не имеется, ФИО3 проживает в ином жилом помещении.

Суд также принимает во внимание согласие ответчика, выраженное через представителя, с исковыми требованиями о признании 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....., принадлежащую ФИО3, незначительной, взыскании со ФИО2, в пользу ФИО3 денежной компенсации, прекращения права общей долевой собственности за ФИО3 на 1/6 доли в праве на квартиру.

С учетом изложенного, суд полагает, что у ФИО3 отсутствует существенный интерес в использовании вышеуказанного жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..... принадлежащая ФИО3, является незначительной, ее выдел из общего имущества реально невозможен. 

Прочие собственники не желают выкупать указанное имущество у ФИО3

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в обоснование исковых требований представлен в суд отчет № «Об оценке рыночной стоимости» от ......

Согласно отчета № «Об оценке рыночной стоимости» от ....., согласно которого рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет 1 166 059 руб. 

Ответчиком в опровержение доводов истца в указанной части представлен отчет № от ....., согласно которого рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет 1 941 000 руб.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает, что отчет № «Об оценке рыночной стоимости» от ..... отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Указанный отчет составлен оценщиком, имеющим соответствующее образование, прошедшим переподготовку и повышение квалификации в сфере оценочной деятельности, имеющим действующий квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, имеющим опыт работы в указанной сфере – 9 лет. Выводы оценщика мотивированы, для сравнения оценщиком приведены сопоставимые аналоги жилых помещений, оценка жилого помещения произведена с выходом на место и его осмотром изнутри.

В тоже время, отчет № от ..... содержит в себе сведения о том, что для определения рыночной стоимости спорного жилого помещения оценщиком учтены в качестве аналогов коттеджные дома на две квартиры с прилегающими земельными участками, в то время как сведений о том, что земельный участок, прилегающий к квартире, расположенной по адресу: ..... оформлен в собственность истца либо иных лиц, в деле не имеется. Кроме того, оценка жилого помещения проведена оценщиком без осмотра данного жилого помещения изнутри.

Таким образом, на основании отчета № «Об оценке рыночной стоимости» от ....., суд определяет стоимость жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ..... в размере 1 166 059 руб., соответственно, рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на данную квартиру определяется судом в размере 194 343 руб. 17 коп.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования, признать 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....., принадлежащую ФИО3, незначительной, взыскать со ФИО2, в пользу ФИО3 компенсацию в размере 194 343 руб. 17 коп., прекратить право общей долевой собственности за ФИО3 на 1/6 доли в праве на указанное жилое помещение.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Интересы истца представлял адвокат Буланова Н.В. (л.д.95), за услуги представителя истцом оплачено 20 000 руб., что подтверждается приходным ордером № (л.д.113). 

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящее статье судебные расходы присуждается истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя истца в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд принимает во внимание сложность дела, его продолжительность, объем выполненной представителем работы, а именно: консультация, составление искового заявления, количество судебных заседаний (три судебных заседания) с участием представителя истца, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Истцом понесены расходы на составление отчета № «Об оценке рыночной стоимости» от ..... в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией и чеком (л.д.88).

Данные расходы, в соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ являются судебными и подлежат возмещению истцу со стороны ответчика на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со 333.19 Налогового кодекса РФ, истцом при подаче искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в размере 5 056 руб. 86 коп.

На основании определения Березниковского городского суда Пермского края от ..... удовлетворено ходатайство истца о снижении размера подлежащей к оплате государственной пошлины с 5 056 руб. 86 коп. до 500 руб., истцом при подаче искового заявления понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 500 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 556 руб. 86 коп., в пользу истца, в силу требований ст.98 ГПК РФ, - расходы по оплате госпошлины в размере 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, удовлетворить.

Признать 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....., площадью 58, 4 кв.м., кадастровый №, принадлежащую ФИО3, незначительной.

Взыскать со ФИО2,, ..... года рождения, уроженки ....., в пользу ФИО3, ..... года рождения, уроженца ....., компенсацию в размере 194 343 руб. 17 коп. за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....., площадью 58, 4 кв.м., кадастровый №.

С получением указанной компенсации ФИО3 утрачивает право на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..... площадью 58, 4 кв.м., кадастровый №, и указанная доля переходит в собственность ФИО2,.

Решение является основанием для регистрации права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....., площадью 58, 4 кв.м., кадастровый №, на имя ФИО2, с момента получения указанной денежной компенсации ФИО3. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 556 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья (подпись) Г.А. Баранов

Копия верна. Судья.