Дело 

<

номер> (

<

номер>) 

УИД 42RS0

<

номер>-49

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ленинск-Кузнецкий 8 августа 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Холимоновой Т.В.,

при секретаре Кирсановой А.А.,

с участием государственного обвинителя Дивак М.Ю.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2 №1,

защитника-адвоката Ануфриевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 

<

дата> около 18 час. 00 мин., находясь в подъезде 

<

адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее ФИО2 №1 имущество, а именно: велосипед марки «Rush RX-930», стоимостью 6000 рублей.

Далее, ФИО1, в продолжении реализации единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, 06.04.2025 около 14 час. 00 мин., с целью хищения имущества, пришел в подъезд 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее ФИО2 №1 имущество, а именно: велосипед марки «Rush Hour RX-600», стоимостью 6000 руб. Тем самым причинил ФИО2 №1 значительный ущерб на общую сумму 12000 руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО2 №1, признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, возместил ущерб в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшей ФИО2 №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с ним, мотивируя тем, что ФИО1 загладил причиненный вред, принес извинения, которые она приняла, ущерб возмещён в полном объеме, претензий к нему не имеет, она согласна на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1, защитник Ануфриева О.А. поддержали, поданное потерпевшей ФИО2 №1 письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, пояснив, что вину в инкриминируемом ему деянии подсудимый ФИО1 признает полностью, поддержал показания, ранее данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого, оглашенные государственным обвинителем в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 52-56, 157-158), пояснив, что преступление им совершено при изложенных обстоятельствах. Вину в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО2 №1, признал в полном объёме, в содеянном раскаивается, материальный ущерб в размере 12000 рублей возместил. Ему разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям, подсудимый согласен на прекращение уголовного дела по данным основаниям.

Государственный обвинитель возражал против прекращения производства по делу, поскольку действия, направленные по заглаживанию вреда, не снижают степень общественной опасности содеянного. Кроме того, ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление, однако судимость погашена, но это не освобождает его от ответственности за содеянное. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы ходатайства и учитывая мнения сторон, суд приходит к следующему.

Обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, является обоснованным и подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО2 №1 об обстоятельствах обнаружения пропажи из подъезда двух велосипедов марки «RX930» черно-зеленого цвета и марки «RX600», жёлтого цвета, общую стоимость которых она на данный момент оценивает в 12000 рублей (л.д.42-45, 88-91); свидетеля Свидетель №2 согласно которым от супруги ФИО2 №1 ему стало известно о том, что из подъезда пропали два велосипеда марки «RX930» черно-зеленого цвета и марки «RX600», жёлтого цвета, общая сумма похищенного 12000 рублей, о случившемся он сообщил в полицию (л.д. 85-87), свидетеля Свидетель №1 (продавца-приемщика) о том, что в магазин «Комиссионный торг ломбард», действительно было сдано похищенное имущество, а именно: велосипед марки «RX» и велосипед марки «RX-600» на имя ФИО1, которые позже были проданы (л.д. 62-66); протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от 06.05.2025, согласно которого осмотрен подъезд 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят след обуви, след перчатки (л.д.5-15); протоколом обыска (выемки) от 14.04.2025, согласно которого в помещении комиссионного магазина КТЛ по 

<

адрес>, изъято: договоры купли-продажи №4138 от 05.04.2025, №4137 от 06.04.2025, оформленные на ФИО1, товарный чек №8743 от 09.04.2025, №8742 от 12.04.2025, видеозапись с камер наблюдения (л.д.69-73); протоколом осмотра предметов (документов) (с фототаблицей) от 05.05.2025, согласно которого осмотрены: договор купли-продажи №4138 от 05.04.2025, договор купли-продажи №4137 от 06.04.2025, товарный чек №8743 от 09.04.2025, товарный чек №8742 от 12.04.2025, DVD - R диск с видеозаписью с камер наблюдения комиссионного магазина, которые на основании постановления приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 74-77, 78); протоколом проверки показаний на месте от 26.06.2025 (с фототаблицей) с участием обвиняемого ФИО1, который в присутствии понятых, защитника, показал о совершенном им преступлении, чем подтвердил свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, указав место хищения и место, куда продал похищенное имущество (л.д. 161-166); договором №4138 от 05.04.2025, согласно которого ФИО1, 

<

дата> года рождения, продал в комиссионный магазин «КТЛ» ИП «ФИО3.» велосипед марки «Rush RX930» за 3000 рублей и товарный чек №8743 от 

<

дата> о продаже комиссионным магазином «КТЛ» ИП «ФИО3.» велосипеда «Rush RX930» на сумму 5000 рублей (л.д. 79-79а); договором №4137 от 06.04.2025, согласно которого ФИО1, 

<

дата> года рождения, продал в комиссионный магазин «КТЛ» ИП «ФИО3.» велосипед марки «Rush RX600» за 4000 рублей и товарный чек №8742 от 12.04.2025 о продаже комиссионным магазином «КТЛ» ИП «ФИО3.» велосипеда «Rush RX600» на сумму 5500 рублей (л.д. 80-81); сведениями о стоимости открытого источника сети-интернет, согласно которому стоимость велосипеда марки «RX-600» составляет 10000 рублей, (л.д. 34); сведениями о стоимости открытого источника сети-интернет, согласно которому стоимость велосипеда марки «RX-930» составляет 6000 рублей (л.д. 35).

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему причиненный вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 1, 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что в ст. ст. 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ, впервые совершившим преступление следует считать лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости), а также лицо, которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Принимая во внимание, что подсудимый и потерпевшая примирились, подсудимый загладил причиненный потерпевшей вред, возместил материальный ущерб, принес извинения, а также то, что ФИО1 не судим (л.д. 142-143), впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.152), состоит на учете у врача нарколога с 2022 года с диагнозом: 

<

данные изъяты>, на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 144), работает по найму у ИП «К.А.В.», не отрицает, что совершил хищение имущества потерпевшей, согласен на освобождение его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ, и прекращение в отношении него уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям, суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство, освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ, уголовное дело подлежит прекращению в соответствии со ст.25 УПК РФ.

В связи с этим суд полагает необходимым отменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу отменить.

Производство по делу в части гражданского иска прекратить.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении постановления в законную силу: 

- договор купли-продажи №4138 от 05.04.2025, договор купли-продажи №4137 от 06.04.2025 - оформленные на ФИО1; товарный чек №8743 от 09.04.2025, товарный чек №8742 от 12.04.2025; оптический DVD-R диск с видеозаписью с камеры объективного контроля АТМ 60032471, расположенного по адресу: 

<

адрес> за период 12:15 до 12:25 19.05.2025 – хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в уголовном деле №1-343/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.