Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-1083/17, хранящемся в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан.

дело № 2-1083/17 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации. 

25 января 2017 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ф.К. Фазилова, 

при секретаре Э.Р. Хабибрахмановой, 

с участием представителя истца ...

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании недовозмещенной части стоимости восстановительного ремонта в размере 101 700 рублей, утраты товарной стоимости в размере 15 800 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 258 рублей 89 копеек, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 250 рублей и штрафа, указывая, что ... в 12 часов 15 минут на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный номер ... под управлением ... и ..., государственный номер ..., под управлением ..., принадлежащем истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан .... Ответчик произвел страховую выплату по прямому возмещению в сумме 35 700 рублей. Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к эксперту, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 137 400 рублей, утрата товарной стоимости составила 15 800 рублей. При этом за услуги он уплатил 5 000 рублей. ... истцом направлена досудебная претензия. Однако ответчик не произвел доплату. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, в возражениях иск не признал, указав, что ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 35 700 рублей и расходы за проведение оценки в размере 2 500 рублей. Требования истца о взыскании морального вреда не могут быть признаны разумными. Просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа, поскольку сумма штрафа превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, является несоразмерной платой за исполнение обязательств. Просит снизить расходы по оплате юридических услуг. 

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года) страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что ... в 12 часов 15 минут на автодороге ..., управляя автомобилем ..., государственный номер ... принадлежащим ... при одновременном движении, не уступил дорогу автомобилю ..., государственный номер ..., приближающемуся справа и совершил столкновение с данным автомобилем (л.д.5). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.4).

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ... была застрахована в АО «... гражданская ответственность истца застрахована в АО «СО «Талисман» по полису ЕЕЕ .... Страховая компания, признав вышеуказанный случай страховым, выплатила истцу 35 700 рублей (л.д.6). 

Согласно экспертному заключению ..., выполненному ИП ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей составляет 137 400 рублей (л.д.12-33), величина утраты товарной стоимости – 15 800 рублей (л.д.34-44). 

У суда нет оснований не доверять вышеуказанным заключениям, составленным независимым оценщиком, обладающим специальными познаниями в области оценки транспортных средств.

Указанные заключения в установленном законом порядке ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с АО «СО «Талисман» стоимости восстановительного ремонта в размере 101 700 рублей (137400-35700), а также величины УТС в размере 15 800 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об ОСАГО».

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 101 700 рублей, а также величины УТС в размере 15 800 рублей.

Кроме того, в досудебном порядке для определения величины причиненного ущерба, не согласившись с суммой произведенной страховщиком страховой выплаты по договору ОСАГО, истец провел независимую оценку, оплатив за её проведение 5 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Учитывая обстоятельства, в которых истец понес данные расходы, их вынужденность, связанную с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, подлежит взысканию со страховщика.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае требования о возврате страховой премии в добровольном порядке своевременно в полной сумме не исполнены, то есть ФИО1 причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств переживания, в частности длительность нравственных страданий, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в сумме 2 000 рублей. 

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58 750 рублей (101700+15800 х 50%). 

При рассмотрении дела представителем ответчика АО «СО «Талисман» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что штраф в размере 58 750 рублей не соответствует размеру и периоду просрочки обязательства, а потому ходатайство о снижении штрафа подлежит удовлетворению и в пользу истца суд присуждает к взысканию штраф в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае за услуги представителя оплачено 10 000 рублей (л.д.48,49). Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает возможным присудить с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с указанными положениями с ответчика взыскиваются почтовые расходы в размере 258 рублей 89 копеек. 

Требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных за оформление нотариальной доверенности в размере 1 250 рублей, удовлетворению не подлежит, так как доверенность оформлена истцом на три года, носит обезличенный характер и может быть использована не только в связи с ведением данного дела.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям в размере 3 850 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ... ФИО1 страховое возмещение 101 700 (сто одна тысяча семьсот) рублей, утрату товарной стоимости в размере 15 800 (пятнадцать тысяч восемьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг экспертов в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы 258 (двести пятьдесят восемь) рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 3 850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Ф.К. Фазилов

Копия верна.

Судья Ф.К. Фазилов

Секретарь суда

Решение в законную силу не вступило.

Судья Ф.К. Фазилов