Дело № 2-802/17

Заочное 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Куликовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.В.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Д.В.Н. обратился в суд к СПАО «Ингосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении (л.д. 148-149) и показал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель М.М.В. нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 65 436 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая, с учетом износа, составила 136 659 руб. 78 коп. Величина УТС составила 35 511 руб. 75 коп. В связи с изложенным, с учетом уточненных исковых требований (л.д. 148-149), Д.В.Н.., просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта, установленного судебной экспертизой (разницу между выплаченным и установленным), неустойку в размере 154 275 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., финансовую санкцию в размере 10 181 руб. 16 коп., а также штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее, в письменных возражениях на исковое заявление, представитель просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Д.В.Н. подлежат удовлетворению частично.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель М.М.В.., нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 65 436 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая, с учетом износа, составила 136 659 руб. 78 коп. Величина УТС составила 35 511 руб. 75 коп.

В настоящее время Д.В.Н.. просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, установленного судебной экспертизой (разницу между выплаченным и установленным) в размере 116 875 руб. 75 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 146 800 руб. + величина УТС 35 511 руб. 75 коп. – выплаченное страховое возмещение 65 436 руб.). 

В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела, по инициативе ответчика, не согласившегося с предъявленными исковыми требованиями, судом была назначена судебная экспертиза по установлению размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено экспертам ООО «НормаВэст».

Согласно выводам, сделанным экспертами ООО «НормаВэст», стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца, с учетом износа, составляет 146 800 руб. (л.д. 131), величина УТС составляет 35 511 руб. 75 коп. (л.д. 134):

Изучив представленное заключение, суд не имеет оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертами ООО «НормаВэст»: на поставленные вопросы даны полные и содержательные ответы (представлены расчеты), экспертиза проведена с учетом ст. ст. 85-86 ГПК РФ, ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Какой-либо заинтересованности экспертов в исходе данного гражданского дела судом не установлено, его профессиональный уровень подтвержден. 

По результатам проведенной судебной экспертизы стороны возражений и ходатайств не заявили.

Суд полагает возможным положить в основу решения по делу отчет об оценке, составленный ООО «НормаВэст». 

В связи с изложенным, суд взыскивает с СПАО «ингосстрах» в пользу Д.В.Н. страховое возмещение в размере: 116 875 руб. 75 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 146 800 руб. + величина УТС 35 511 руб. 75 коп. – выплаченное страховое возмещение 65 436 руб.).

Суд соглашает с требованием истца о взыскании неустойки в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», также с расчетом, представленным истцом – 124 275 руб. (л.д. 148), однако считает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 руб. (ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ).

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. 

Согласно вышеназванному постановлению Пленума Верховного Суда РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание тот факт, что в добровольном порядке требования истца не устранены, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» штраф в размере 30 000 руб. (ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ). 

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В связи с изложенным, суд, принимая во внимание нарушения прав Д.В.Н.., как потребителя (в данном случае в части получения страхового возмещения), удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив сумму в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд отказывает Д.В.Н.. во взыскании с СПАО «Ингосстрах» страховой санкции, так как ответчиком был направлен в адрес истца мотивированный отказ в пересмотре размера страховой выплаты (л.д. 87, 89).

Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Д.В.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Д.В.Н., в счет страхового возмещения, денежные средства в размере 116 875 руб. 75 коп., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб. Всего – 251 875 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Заочное решение может быть отменено ответчиком в течение 7 дней с момента его получения.

Судья И. А. Лапшина

Решение изготовлено в окончательной форме 22 сентября 2017 года.

Судья И. А. Лапшина