Судья – Холошин А.А. Дело № 22-2939/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 20 апреля 2021 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам 

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.

с участием:

прокурора Шаповаловой Е.Г.

адвоката Малхасян Г.Е.

обвиняемого (посредством ВКС) 

<

ФИО>1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Малхасян Г.Е. в защиту обвиняемого 

<

ФИО>1, на постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2021 года, которым:

<

ФИО>1, 

<

Дата ...> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...>, зарегистрированному по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...> 

<

Адрес...> 

<

Адрес...>, гражданину РФ, имеющему среднее образование, женатому, имеющему на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенному, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 09.06.2021 года включительно,

У С Т А Н О В И Л:

<

ФИО>1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

Старший следователь СО по Абинскому району СУ СК РФ по КК ФИО1 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу 

<

ФИО>1, ссылаясь на то, что он обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, у органов следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе 

<

ФИО>1, опасаясь суровости наказания за совершенные им преступления, может скрыться от органов следствия и суда, так как ранее уже скрывался, кроме того он в последнее время не проживал по месту регистрации и находился за пределами Краснодарского края, или может воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также помешать установлению истины.

Суд, удовлетворяя заявленное следователем ходатайство, указал на его обоснованность, сослался на изложенные в нем доводы и посчитал, что оснований для избрания более мягкой меры пресечения 

<

ФИО>1 не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат Малхасян Г.Е. в защиту обвиняемого 

<

ФИО>1 с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать иную, более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, так как данных о том, что 

<

ФИО>1 может скрыться от органов предварительного следствия не представлено. Полагает, что частично исполненный договор займа, заключенный между 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>6 не образует состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и относится к гражданско-правовым отношениям. 

<

ФИО>1 не было известно о том, что он находился в федеральном розыске, в полицию его не вызывали, номер телефона не менял, покинул постоянное место жительства со своей семьей в связи с угрозами жизни и здоровью со стороны кредиторов ещё до возбуждения уголовных дел. 

<

ФИО>1 является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории Краснодарского края в 

<

Адрес...>. Собственником жилого дома, в котором он зарегистрирован, является мать его супруги, выразившая согласие на проживание зятя при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Ранее к уголовной ответственности он не привлекался, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, кроме того, 

<

ФИО>1 не имеет загранпаспорта, иностранного гражданства, жилья и источников дохода за рубежом.

В судебном заседании обвиняемый 

<

ФИО>1 и адвокат Малхасян Г.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда изменить, меру пресечения избрать в виде домашнего ареста либо в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании прокурор Шаповалова Е.Г. просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, с учетом данных о личности обвиняемого и характера инкриминируемых преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит обжалуемое постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно представленным материалам, в производстве СО по Абинскому району СУ СК РФ по КК находится уголовное дело в отношении 

<

ФИО>1 по ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

29 августа 2020 года 

<

ФИО>1 объявлен в федеральный розыск.

09 апреля 2021 года 

<

ФИО>1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

По мнению суда первой инстанции у следователя имелись достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе, 

<

ФИО>1 может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости избрания 

<

ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также дано обоснование невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При избрании меры пресечения, суд правильно учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что 

<

ФИО>1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 ч.4 ст.159 УК РФ, за каждое из которых может быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет; а также личность обвиняемого, который оставил место жительства, долгое время его местонахождение оставалось не установленным. Обвиняемый не трудоустроен, постоянного и стабильного источника дохода не имеет и это свидетельствует о том, что оставаясь на свободе он может продолжить заниматься преступной деятельностью и совершать умышленные корыстные преступления. 

Вывод суда обоснован о том, что обвиняемый вновь может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно представленным материалам, не делая выводов о виновности 

<

ФИО>1, суд находит обоснованными подозрения в совершении преступления, а также наличие оснований и соблюдение порядка задержания подозреваемого, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.

При избрании меры пресечения в отношении 

<

ФИО>1 судом учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого постановления признаются апелляционной инстанцией необоснованными.

Довод стороны защиты о том, что в отношении 

<

ФИО>1 может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, поскольку имеется согласие матери его супруги на проживание зятя в ее квартире, является недостаточным, поскольку в суд не представлено сведений о проживающих в квартире площадью 54 м2 лицах и о возможности изолированного нахождения обвиняемого.

Суд, при избрании меры пресечения, не вправе делать выводы о виновности или невиновности лица, наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, об относимости и достаточности доказательств, собранных следователем, так как они могут стать предметом их проверки при рассмотрении дела по существу, в случае утверждения обвинительного заключения прокурором.

Довод защиты о том, что 

<

ФИО>1 не вызывался в полицию опровергается пояснениями самого обвиняемого, который сообщил суду, что ему звонили из Абинского отдела полиции и приглашали для дачи пояснений, но он отказался, сказав, что может дать пояснения в отделе полиции в г.Москва. Именно эти обстоятельства свидетельствуют о том, что обвиняемый знал о проводимой в отношении него проверке, однако по вызову не явился. При этом, наличие у 

<

ФИО>1 семьи и малолетних детей, отсутствие загранпаспорта, иностранного гражданства, источника дохода за рубежом, не помешало ему в течение длительного времени скрываться, как он пояснил, от кредиторов, вместо того, чтобы обратиться в органы внутренних дел с заявлением о поступающих в его адрес угрозах. 

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу 

<

ФИО>1 основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных следствием материалах, оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения избранной меры пресечения. Заболеваний препятствующих содержанию обвиняемого в условиях изолятора временного содержания (следственного изолятора) не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2021 года об избрании обвиняемому 

<

ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 09.06.2021 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под домашним арестом, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда