Дело № 2-1457/2017 22 марта 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Зайцевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Л.» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Л.» о взыскании неустойки в размере 581 570,22 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 22 августа 2013 года заключил с ответчиком договор 

<

№> о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в срок до 31 июня 2014 года построить объект долевого строительства на земельном участке кадастровый номер 

<

№> по адресу: 

<

адрес> и передать истцу однокомнатную квартиру общей площадью 34,16 кв.м (милицейский адрес: 

<

адрес>). Обязательства по оплате договора в размере 1 798 280 рублей были исполнены истцом в полном объеме. В нарушение условий договора квартира была передана ответчиком истцу по акту приема-передачи от 14 января 2016 года, заявленный истцом период нарушения срока передачи объекта долевого строительства составил с 01 июля 2014 года по 21 декабря 2015 года. 08 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры, претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, указал на неисполнение ответчиком законного требования потребителя о выплате неустойки до настоящего времени.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2013 года между ООО «Л.» и ФИО1, был заключен договор 

<

№> о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить объект долевого строительства на земельном участке кадастровый номер 

<

№> по адресу: 

<

адрес> и передать истцу однокомнатную квартиру общей площадью 34,16 кв.м (милицейский адрес: 

<

адрес>) /л.д. 6-14/.

В соответствии с п. 4.1 договора размер денежных средств, подлежащих оплате участником долевого строительства, составляет 1 798 260 рублей. 

Согласно п. 5.1.4 договора плановый срок окончания строительства дома и ввода дома в эксплуатацию в соответствии с проектной декларацией – 2 квартал 2014 года.

В соответствии с п. 6.3 договора застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее трех месяцев с момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию в соответствии с п. 5.1.4 договора.

Суд соглашается с возражениями ответчика о том, что пунктом 5.1.4 договора определен срок окончания строительства дома, а не срок передачи объекта долевого участия истцу, в связи с чем исчисление истцом неустойки с 01 июля 2014 года является необоснованным, несоответствующим условиям договора.

Исходя из буквального толкования условий договора, в том числе пунктов 5.1.4, 6.3, ответчик должен был передать квартиру участнику по акту приема-передачи не позднее 30 сентября 2014 года.

Дополнительных соглашений к договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома относительно сроков передачи объекта строительства между сторонами заключено не было, доказательств согласования сторонами иных сроков передачи квартиры в материалы дела не представлено.

С доводами представителя ответчика о том, что при внесении изменений в документы, указанные в п. 2 договора, заключение дополнительного соглашения к договору не требуется, поскольку стороны согласовали порядок определения срока передачи объекта долевого строительства, суд не может согласиться, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

То обстоятельство, что положениями пункта 6.3 договора фактически предусмотрено право ответчика на передачу объекта в зависимости от ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в соответствии с подпунктом 5.1 договора, а фактически право на произвольный перенос срока передачи объекта истцу в зависимости от произведенных действий ответчика по получению разрешения на ввод дома в эксплуатацию, без предусмотренного и договором, и законом согласования с участниками долевого строительства, суд находит противоречащим требованиям пункта 2 части 4 статьи 4, а также части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, а потому считает положения указанного пункта в части обусловливания срока передачи объекта участнику долевого строительства моментом ввода в эксплуатацию ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федераци.

Кроме того, пунктом 10.4 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к настоящему договору признаются действительными, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Вместе с тем, доказательств заключения между сторонами каких-либо дополнительных соглашений по поводу изменения срока передачи квартиры участнику долевого строительства суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что объект долевого строительства должен был быть передан истцу ответчиком только 21 марта 2016 года после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, являются несостоятельными, так как направлены на неверное толкование норм материального права.

Обязательства по оплате договора в размере 1 798 260 рублей были исполнены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями /л.д. 26-27/ и ответчиком не оспаривается.

14 января 2016 года между ООО «Л.» и ФИО1 был подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому истцу была передана квартира общей приведенной площадью по результатам обмеров 36,1 кв.м, и акт сверки взаимных расчетов об отсутствии задолженности /л.д. 15, 28-29/.

08 ноября 2016 года истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиру, которая оставлена ответчиком без удовлетворения /л.д. 34-35/.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.

С учетом указанного, поскольку квартира в установленный срок не была передана истцу по акту приема-передачи, суд приходит к выводу о том, что в силу части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2014 года по 21 декабря 2015 года (заявленная истцом дата окончания периода).

Размер неустойки за указанный период за 447 дней просрочки нарушения обязательств с учетом ставки рефинансирования 10% составляет 535 887,44 рублей (1798280х10%/300*447*2).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. 

Изучив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, стоимость объекта, период просрочки исполнения обязательства и степень вины застройщика, принимая во внимание, что задержка передачи объекта вызвана необходимостью внесения изменений в проектную документацию, что подтверждается, представленными в материалы дела письменными доказательствами, срок разрешения на строительство был продлен до 21 апреля 2016 года, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 250 000 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, размеру неустойки, рассчитанному исходя из однократной учетной ставки Банка России, направлен на восстановление баланса интересов сторон.

Довод ответчика о том, что у истца не возникло оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку истцом не осуществлены дополнительные оплаты по договору, а именно оплата за увеличение площади квартиры в соответствии с произведенными обмерами, а также оплата непредвиденных затрат ответчика – является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, при том, что ответчик не лишен права заявить к истцу требования о взыскании указанных сумм в судебном порядке.

Таким образом, невнесение дольщиком платы за увеличение площади, а также иных платежей, согласно договору, при наличии со стороны ответчика нарушения сроков сдачи в эксплуатацию объекта долевого строительства, что влечет законную обязанность по уплате неустойки - не может являться основанием для освобождения ответчика от данной меры ответственности.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 130 000 рублей (250 000+10 000)/2), при этом, оснований для снижения указанного размера штрафа суд не усматривает, с учетом применения при расчете штрафа размера неустойки, сниженной судом на основании указанной нормы права.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору 

<

№> от 01 сентября 2016 года, распискам о получении денежных средств по договору истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Вместе с тем, с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, участия представителя истца в трех судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела, оказания правовой помощи по составлению искового заявления, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей (5700 рублей – за требование о взыскании неустойки, 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Л.» в пользу ФИО1 неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Л.» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2017 года.