РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара 19 мая 2017 года

Судья Кировского районного суда г.Самары Жукова Е.А., с участием Р.А.В,, рассмотрев жалобу Р.А.В, на определение инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Г.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р.А.В,, на решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> Г.М.М. по жалобе на определение 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> произошло столкновение между автобусом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Р.А.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая осуществляла движение по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> и автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Я.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял движение в попутном направлении.

Определением инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р.А.В, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> Г.М.М. по жалобе на определение 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Р.А.В, обратилась в Кировский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит определение инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Г.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р.А.В, изменить, поскольку она не нарушала п. 8.1 ПДД РФ.

В судебном заседании Р.А.В, жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила определение от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Изучив предоставленные материалы, проверив доводы жалобы, заслушав Р.А.В,, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р.А.В, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Г.М.А. в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что административная ответственность за нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ предусмотрена ст. 12.14 КоАП РФ. Однако, указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ. 

Вместе с тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, по смыслу ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.50, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Г.М.А. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р.А.В, не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ею пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водительобязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Г.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р.А.В, не соответствует требованиям закона и подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части вывода о том, что водитель Р.А.В, «не выполнила требования п. 8.1 ПДД РФ и управляя транспортным средством при начале движения не убедилась в безопасности осуществляемого маневра в результате чего допустила столкновение с транспортным средством под управлением Я.А.Д.».

Изложенные обстоятельства не препятствуют Р.А.В, разрешить вопрос о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия путем обращения с соответствующим иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Г.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р.А.В, изменить путем исключения из описательно-мотивировочной части вывода о том, что водитель Р.А.В, «не выполнила требования п. 8.1 ПДД РФ и управляя транспортным средством при начале движения не убедилась в безопасности осуществляемого маневра в результате чего допустила столкновение с транспортным средством под управлением Я.А.Д.».

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течении 10 дней.

Судья Е.А.Жукова