№ 12-33/2024 

УИД 03MS0170-01-2023-004640-75

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2024 года село Буздяк

Республика Башкортостан

Судья Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка № 2 по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан от 11.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО2 и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка № 2 по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан от 11.01.2024 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе и в ходатайстве, поданной в Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан ФИО2 ставит вопрос о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 11.01.2024 и об отмене вынесенного по данному делу судебного акта, ссылаясь на его незаконность, и о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в ее действиях состава вмененного ей административного правонарушения.

Податель жалобы ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, не ходатайствовала об отложении рассмотрении дела, поэтому суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Кроме того, своим письменным ходатайством от 21.02.2024 дело просит рассмотреть без ее участия, с участием своего представителя ФИО3. 

Представитель ФИО2 - ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании жалобу и ходатайство поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в жалобе. 

Инспектор ДПСОГИБДД ОМВД России по Буздякскому району ФИО4 в судебном заседании постановление и.о. мирового судьи судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка № 2 по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан от 11.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО2 просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поясняя, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным. При этом пояснил, что транспортное средство под управлением ФИО2 остановил начальник ОГИБДД ОМВД России по Буздякскому району ФИО6, а протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 был составлен им. 

При этом ходатайство представителя заявителя о вызове в суд в качестве свидетеля начальника ОГИБДД ОМВД России по Буздякскому району ФИО5, суд находит подлежащим отклонению, поскольку судья самостоятельно определяет предмет и объем доказывания, при этом истребование доказательств является правом суда. Кроме того, действующим КоАП РФ не установлена обязанность судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, удовлетворять все ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Подлежат отклонению ходатайства заявителя о ведении протокола судебного заседания, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное ведение протокола судебного заседания. Избрание протокольной формы рассмотрения дела - право, а не обязанность судьи, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". 

Выслушав мнение представителя заявителя, инспектора ДПС, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что копия постановления и.о. мирового судьи судебного участка от 11.01.2024 по делу об административном правонарушении, судом первой инстанции на имя ФИО2 направленная 13.01.2024 по двум адресам (список № (партия №) внутренних почтовых отправлений от 13.01.2024), получено ею 26.01.2024, о чем следует из отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № №, №. 23.01.2024 представитель ФИО2 - ФИО3 на основании ходатайство об ознакомлении с материалами дела, был ознакомлен с материалами административного дела путем фиксации на фото телефона, и получил копию на флеш-накопитель (л.д. 21). 25.01.2024 ФИО2 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. В дальнейшем, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, ходатайство о восстановлении пропущенного срока и административное дело в отношении ФИО2 в адрес суда поступили 01.02.2024 за вх. №. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО2 подана жалоба на постановление и.о. мирового судьи от 11.01.2024 без пропуска срока предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП Российской Федерации. 

Далее, в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 09.12.2023 в 01 час. 37 мин. на 

<

адрес> Республики Башкортостан, ФИО2, управляя автомашиной Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у нее следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.5), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого она отказалась. 

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ФИО2 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялась видеофиксация хода данных процессуальных действий. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Буздякскому району; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которой ФИО2 отказалась; протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; карточкой операции с ВУ; списком правонарушении, а также видеозаписью, приобщенной к материалам дела, которой подтверждается правильность установления фактических обстоятельств дела и вывод суда первой инстанции под сомнение не ставится. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении и дополняет его.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от 09.12.2023 следует, что ФИО2 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которой она отказалась, о чем была сделана соответствующая отметка. При этом, содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством свидетельствует о том, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Отказ ФИО2 зафиксирован в указанном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. 

Исходя из видеозаписи, должностным лицом ГИБДД при производстве по делу нарушения не допущены, все документы оформлялись в присутствии лица, в отношении которого ведется производство. Из записей видно, что ФИО2 предлагалось пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последняя в каждом случае отчетливо ответила отказом. Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении - ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, что и было осуществлено мировым судьей судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан.

Доводы заявителя о том, что лишил ее права на судебную защиту, рассмотрел дело без извещения и ознакомления с материалами дела, подлежат отклонению как необоснованные. 

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 34.

То есть, риск неполучения судебного извещения несет лицо, в адрес которого оно направлено.

ФИО2 была извещена о судебном заседании, назначенном на 11.01.2024 надлежащим образом, судебной повесткой, направленной почтовым отправлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении в качестве места фактического проживания и регистрации: 

<

адрес> (л.д. 15-16), в виду неполучения адресатом почтового отправления, конверты с повесткой вернулись в адрес мирового судьи в связи с истечением срока его хранения. 

Таким образом, мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО2 в отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие. 

В жалобе приведены доводы о том, что ФИО2 не подлежала направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, освидетельствование в отношении нее на месте не производилось, отсутствует акт освидетельствования, понятые при отстранении не присутствовали, протокол носит фиктивный характер, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и не свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого правонарушения в действиях заявителя.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы поданной в суд жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а лишь преследуют цель избежать административной ответственности.

Других сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену состоявшегося судебного решения, в жалобе не содержится.

Таким образом, собранными и исследованными как судом первой инстанции, так и в судебном заседании апелляционной инстанции доказательствами подтверждается виновное поведение ФИО2 в невыполнении ею законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Административное наказание определено с учетом обстоятельств допущенного правонарушения и личности правонарушителя. 

Нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО2 и в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

Административное наказание назначено в пределах санкции названной нормы закона. 

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка № 2 по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан от 11.01.2024 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка № 2 по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан от 11.01.2024 поданной в установленный законом срок. 

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка № 2 по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан от 11.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2- без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Благоварского межрайонного суда 

Республики Башкортостан подпись ФИО1