УИД 51RS0016-01-2023-000760-76

Адм. дело № 2а-739/2023 Мотивированное 

решение

 изготовлено 10 ноября 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Лихачева В.И. 

при секретаре Сергеевой Е.И. 

с участием представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.09.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Отделению судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

Административный истец ФИО3 обратился с административным иском к Отделению судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, об уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование указал, что в производстве указанного подразделения находится исполнительное производство №...-ИП, возбужденное ... на основании исполнительного листа № ВС №... от ... о взыскании с него задолженности по оплате коммунальных услуг.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 июля 2023 года с него взыскан исполнительский сбор в размере 4264 рубля 46 копеек в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Поскольку является неработающим пенсионером, имеет низкий материальный доход, а также несет обязанность по погашению долгов своего умершего брата и является инвалидом, просит суд уменьшить указанный исполнительский сбор.

Определением судьи Кировского городского суда Мурманской области от 12 октября 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель ООО «ХЭСК».

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивает на удовлетворении административного иска в полном объеме.

Представитель административного ответчика Отделения судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области ФИО2 в судебном заседании полагала заявленные административные исковые требования необоснованными, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Заинтересованное лицо ООО «ХЭСК» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте извещен надлежащим образом, не просило о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы административного дела и материалы исполнительного производства №...-ИП от ... отношении ФИО3, суд считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу частей 1, и 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 74 постановления Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда...

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 78 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, решением Кировского городского суда Мурманской области от 08 мая 2014 года, по делу № 2-440/2014 со ФИО1 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 60 920 рублей 87 копеек.

Судебным приставом-исполнителем ОСП ... ФИО5 ... в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного листа по делу №.... 

Но основании определения Кировского городского суда ... от ..., вступившее в законную силу ..., произведена замена стороны в исполнительном производстве ФИО1, в связи со смертью ..., его приемником ФИО3. 

В соответствие с постановлением судебного пристава-исполнителя от ... сторона в исполнительном производстве была заменена.

В срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ не исполнен. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... с него взыскан исполнительский сбор в размере 4 264 рубля 46 копеек в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Как следует из пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 75 постановления Пленум разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, наличие у истца инвалидности 3 группы, размер заработка, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, а также ежемесячное погашение долга. 

Таким образом, по мнению суда, должник ФИО3 не уклоняется от исполнения решения суда, учитывая установленные по делу обстоятельства, доводы стороны административного истца о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора суд признает достаточными и убедительными для уменьшения размера исполнительского сбора до 2000 рублей, то есть на 2266 рубля 46 копеек, что соответствует размеру, установленному частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь статьями 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд

решил:

Исковых требований ФИО3 к Отделению судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области об уменьшении размера исполнительского сбора – удовлетворить.

Уменьшить ФИО3 (паспорт ...) исполнительский сбор по постановлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области о взыскании исполнительского сбора от 27 июля 2023 года в рамках исполнительного производства № 12461/21/51009-ИП от 15 февраля 2021 года с 4264 рубля 46 копеек до 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лихачев