Дело № 1-76 ...

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 27 января 2026 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Руднева С.Е. при секретаре Гревцовой Э.Р., с участием: государственного обвинителя Филиппенко Е.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Дубиковой О.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на двенадцать суток постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Миасса Челябинской области от 10 мая 2025 года, вступившим в законную силу 21 мая 2025 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, не имеющим права управления транспортным средством, наказание отбывшим, 22 ноября 2025 года в 00:10 часов, находясь в районе 

<

...> Миасса Челябинской области, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21043» с государственными регистрационными знаками 

<

***> в состоянии опьянения. Его преступные действия были пресечены сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Миассу Челябинской области, которые обнаружили у ФИО1 признаки опьянения и отстранили его от управления транспортным средством. В этот же день в 01:26 часов ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведенной процедуры освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения, а именно 0,298 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с чем ФИО1 согласился.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, из его оглашенных показаний следует, что при описанных обстоятельствах, он, будучи привлеченным к административной ответственности и не имеющий права управления транспортом, управлял своим автомобилем «ВАЗ 21043» с государственными регистрационными знаками 

<

***> в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС, которые обнаружили у него признаки опьянения и отстранили его от управления, провели освидетельствование, с результатами которого он согласился (л.д. 66-69).

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что, будучи инспектором ДПС, на маршруте патрулирования заметил двигавшийся автомобиль марки «ВАЗ 21043» с государственными регистрационными знаками 

<

***>, который был остановлен в районе дома 51 по пр. Октября г. Миасса, за управлением находился ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, в связи с ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился, в результате было установлено состояние его опьянения (л.д. 59-61).

Рапортом оперативного дежурного ОП «Северный» Отдела МВД РФ по городу Миассу о поступившем сообщении об остановки транспортного средства под управлением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 7).

Рапортом инспектора ДПС по обстоятельствам прохождения ФИО1 освидетельствования, в результате чего у последнего установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 8).

Протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 10).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с установлением такого состояния, согласия с этим ФИО1, распечаткой прибора с результатом освидетельствования 0,298 мг/л (л.д. 11, 12).

Справкой со сведениями о том, что ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 12 суток; нарушение совершено повторно в течение года со дня вступления постановления в законную силу, водительского удостоверения не получал (л.д. 16).

Сведениями по административной практике в отношении ФИО1, который водительское удостоверение не получал (л.д. 17, 18).

Карточкой учета транспортного средства «ВАЗ-21043» со сведениями о владельце транспортного средства ФИО5 (л.д. 19).

Копией постановления в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ от 10 мая 2025 года (л.д. 21-22).

Копией протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ по факту управления им автомобилем 22 ноября 2025 года (л.д. 23).

Протоколами осмотра автомобиля «ВАЗ-21043» с государственным регистрационным номером 

<

***>; в ходе осмотров произведена фотосъемка. Автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, помещен на специализированную стоянку (л.д. 25-30, 31, 32, 35, 40-45, 46).

Протоколом осмотра договора купли-продажи от 01.11.2024 автомобиля «ВАЗ-21043», государственный регистрационный номер 

<

***>, согласно которому собственником автомобиля является ФИО1 Договор признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 35-36, 37).

Протоколом осмотра диска с видеозаписью процедуры освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством ФИО1; видеозапись просмотрена с участием подозреваемого и защитника. Диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 47-50, 51, 52).

Иные исследованные доказательства существенного значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеют.

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Обстоятельства совершенного деяния суд устанавливает показаний свидетеля Свидетель №1, показаний подсудимого об управлении им автомобилем в состоянии опьянения. Указанные показания согласуются друг с другом, они нашли подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела. ФИО2 вину признал в полном объеме.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый, привлеченный к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушив тем самым требования п. 2.7 ПДД Российской Федерации, запрещающего управлять в таком состоянии. Подсудимый на месте был освидетельствован уполномоченным должностным лицом с использованием надлежаще поверенного измерительного прибора, не доверять показаниям которого оснований нет, с результатом освидетельствования водитель согласился.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ подсудимому вида и размера наказания за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, нет.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, а также несовершеннолетнего ребенка сожительницы, являющегося инвалидом, беременность сожительницы.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый был обнаружен сотрудниками полиции на месте преступления; наличие у него административного наказания по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и факт нахождения в его в состоянии опьянения установлены независимо от его позиции.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого; ФИО1 имеет постоянное место жительства, занят трудом, охарактеризован положительно, не судим, на учете у нарколога не состоит.

Принимая во внимание изложенное, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания в виде обязательных работ, размер которых определяется с учетом возраста подсудимого и состояния его здоровья, его трудоспособности, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, руководствуясь положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд принимает решение о конфискации автомобиля, принадлежащего подсудимому и использованного им при совершении преступления.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 420 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск, хранящийся в материалах уголовного дела - оставить при деле; автомобиль «ВАЗ-21043» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, индентификационный номер (VIN) 

<

***> (л.д. 32, 46), хранящийся на спецстоянке – конфисковать на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, арест, наложенный на указанный автомобиль, сохранить до исполнения приговора в части конфискации; договор купли-продажи, хранящийся в камере хранения ОМВД России по городу Миассу (л.д. 38) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 дней со дня провозглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий ...