УИД: 42RS0017-01-2023-000527-74 

Дело № 2-5/2024 (2-455/2023;) 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области 

Сальникова Е.Н., при секретаре Русаковой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

15 января 2024 г.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом увеличения размера исковых требований, просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 307 845руб., судебные расходы по уплате госпошлины и стоимости услуг независимого эксперта в размере 22 370 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником транспортного средства КИА РИО №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.04.2021 по 

<

****>, принадлежащее истице транспортное средство КИА РИО № получило технические повреждения, в связи с чем восстановление транспортного средства невозможно. Вина водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки ФОРД ФИЕСТА с № в совершении указанного ДТП установлена и подтверждается приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка от 21.06.2021, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2, виновной в ДТП, не была застрахована, вред, причиненный автомобилю истца, подлежит возмещению за счет виновника ДТП. При этом, виновник ДТП ФИО2 не имела права собственности на автомобиль марки ФОРД ФИЕСТА с гос. №, собственником данного автомобиля на основании договора купли-продажи является ФИО3 Таким образом, ФИО2, управлявшая транспортным средством на законных основаниях, не допускавшая действий по его противоправному завладению, а также его собственник ФИО3 несут солидарную ответственность за причинение истцу ущерба в результате ДТП. В связи с обращением в суд, истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12370 руб., а также 10 000 руб. – стоимость услуг независимого эксперта, которые истец также просит взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ответчиков. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о его дате, времени и месте проведения извещена надлежащим образом, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат Золотарева Ю.А., действующая на основании ордера, заявленные исковые требования с учетом их увеличения поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании против исковых требований возражали, просили в их удовлетворении отказать, полагали, что стоимость ущерба, определенная заключением судебной экспертизы, не может быть положена в основу решения, поскольку определена не дату ДТП.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия», привлеченное к участию в деле на основании определения Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.05.2023, о дате слушания извещены надлежащим образом, в суд представителя не направили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что для применения гражданско-правовой ответственности на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его виновными действиями и нанесенным ущербом).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе, связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства КИА РИО с №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.61 т.1).

30.04.2021 около 08 час. 05 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем ФОРД ФИЕСТА, с №, совершила столкновение с автомобилем КИА РИО № под управлением ФИО6

Причиной произошедшего 30.04.2021 ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 пунктов 1.3, 1.4,1.5, 8.1, 9.1, 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, 10.1, 11.3 ПДД РФ.

Виновность ФИО2 в вышеуказанном ДТП и его обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.06.2022, (на основании постановления Кемеровского областного суда от 03.10.2022 приговор отменен в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО6, в остальной части приговор оставлен без изменения), которым ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (л.д.50-59 т.1).

Учитывая изложенное, виновником столкновения транспортных средств является ФИО2, нарушившая п. 1.3, 1.4,1.5, 8.1, 9.1, 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, 10.1, 11.3 ПДД РФ.

Таким образом, доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, судом не установлено. 

Следовательно, в результате нарушения ФИО2 вышеуказанных требований ПДД РФ при управлении источником повышенной опасности автомобилю КИА РИО с №, принадлежащего истице, были причинены механические повреждения. 

09.01.2023 САО «РЕСО –Гарантия» уведомило ранее обратившуюся за страховым возмещением ФИО1, о непризнании вышеуказанного ДТП страховым случаем, возврате ошибочно выплаченных денежных средств в размере 400 000 руб., указав в письме, что требование о выплате страхового возмещения не может быть удовлетворено, поскольку автогражданская ответственность владельца ТС ФОРД ФИЕСТА, №, не считается застрахованной по полису предыдущего собственника (л.д.80-81 т.1).

Таким образом, гражданская ответственность владельца автомобиля ФОРД ФИЕСТА, с №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи от 27.03.2021 (л.д.62 т.1), которым управляла ФИО2 на момент ДТП, застрахована не была, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 изначально просила взыскать со стороны ответчика ущерб в размере 917 000 руб., ссылаясь на экспертное заключение № от 15.01.2023, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 2038000 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 1150 000 руб., стоимость годных остатков ТС с учетом затрат на демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 233000 руб., восстановление транспортного средства КИА РИО № экономически нецелесообразно.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика, оспорившего стоимость заявленного ко взысканию ущерба, определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.07.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.161-163 т.1).

Во исполнение вышеуказанного определения в материалы дела представлено заключение эксперта № от 13.07.2023, содержащее выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС КИА РИО, № без учета износа после ДТП, произошедшего 30.04.2021 г. округленно составила 1373000 руб., рыночная стоимость автомобиля ТС КИА РИО, г/н №, в доаварийном состоянии на дату рассматриваемого ДТП составила 857660 руб., стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, автомобиль экономически нецелесообразно восстанавливать, стоимость годных остатков ТС КИА РИО, г/н № на дату ДТП 30.04.2021 определена в сумме 112699 руб. (л.д. 179 -196 т.1).

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.09.2023 по ходатайству стороны истца была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза с целью установление стоимости восстановительного ремонта, а также рыночной стоимости повреждённого автомобиля, стоимости его годных остатков на дату исследования (л.д.210-212 т.1). 

В соответствии с заключением эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» № от 10.11.2023 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС КИА РИО, г/н № без учета износа ТС после повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 30.04.2021 г., на дату составления судебной автотехнической экспертизы округленно составила 1705 000 руб., рыночная стоимость ТС КИА РИО, г/н №, в доаварийном состоянии на дату составления судебной автотехнической экспертизы составила 1505700 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает среднерыночную стоимость в не поврежденном состоянии, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем им произведен расчет стоимости годных остатков ТС КИА РИО, г/н № на дату производства экспертизы - 197 855 руб. (л.д. 223-227 т.1).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Устанавливая размер ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, принимая во внимание позицию истца, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» № от 10.11.2023, составленного во исполнение определения суда от 21.09.2023 о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, основанием для производства которой, в том числе, исходя из исковых требований, послужила необходимость установления стоимости восстановительного ремонта, а также рыночной стоимости повреждённого автомобиля, стоимости его годных остатков на дату составления заключения, и считает его допустимым доказательством, в связи с чем принимает его выводы для разрешения спора, так как оно отвечает требованиям достоверности, соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, достаточным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Ответчики доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили, как и доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного истцу, а истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований с учетом проведенной судебной экспертизы. 

Доводы ответчика о том, что расчет стоимости ущерба должен быть произведен на дату ДТП, судом отклоняются, поскольку действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определение размера ущерба на основании заключения эксперта не противоречит требованиям действующего законодательства, которое под размером фактического ущерба понимает не размер фактически понесенных расходов, а размер расходов, которые нужно понести для полного восстановления нарушенного права.

Поскольку для восстановления нарушенного права истцу требуется произведение восстановительного ремонта автомобиля в настоящее время, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости такого ремонта по состоянию на дату проведения судебной экспертизы, а не по состоянию на дату ДТП (30 апреля 2021 г.), при этом, злоупотребление истцом своим правом, а также умышленного совершения каких-либо действий, которые повлекли увеличение стоимости причиненного ущерба или отказа истца от возмещения ответчиками причиненного ущерба, предложенного ими, судом не установлено, доказательств обратного стороной ответчиков не представлено.

Таким образом, определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из выводов эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» № от 10.11.2023, применившим в ходе проведения экспертизы методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018, в соответствии с которым среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС КИА РИО, г/н № без учета износа ТС после повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 30.04.2021 г., на дату составления судебной автотехнической экспертизы округленно составила 1 705 000 руб., рыночная стоимость ТС КИА РИО, г/н №, в доаварийном состоянии на дату составления судебной автотехнической экспертизы составила 1 505 700 руб., стоимость годных остатков 197 855 руб. 

С учетом вышеизложенного, суд считает установленным, что в результате виновных действий водителя ФИО2, нарушившей правила дорожного движения и допустившей 30.04.2021 столкновение с транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО1, последней причинен имущественный ущерб в размере 1 307 845 руб.(1505 700 руб. (рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии) – 197 855 руб. (годные остатки). Данный расчет обоснован тем, что ремонт автомобиля признан нецелесообразен, поскольку его размер превышает стоимость автомобиля, а следовательно сумма ущерба определяется как рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости остающихся у потерпевшего годных остатков транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Суд учитывает то обстоятельство, что ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с --.--.----. (л.д.145), транспортное средство ФОРД ФИЕСТА, № приобретено в период брака. Поскольку автомобиль, являющийся источником повышенной опасности, титульным собственником которого является ФИО3, приобретен в период брака, то есть является общей совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО3, что не отрицалось в судебном заседании ответчиками, они оба, являясь собственниками транспортного средства, обязаны надлежащим образом осуществлять свои права и обязанности, в том числе, по страхованию гражданской ответственности, и несут ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате неисполнения указанной обязанности, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению причиненного истцу имущественного вреда.

С учетом вышеизложенного с ответчиков солидарно в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию 1 307 845 руб.

Доводы стороны ответчика о возложении на истца обязанности передать годные остатки, также отклоняются судом, поскольку обязанность по передаче лицу, обязанному возместить ущерб, деталей, поврежденных вследствие дорожно-транспортного происшествия, действующим законодательством не предусмотрено, более того, истцом ко взысканию заявлена разница между рыночной стоимостью автомобиля на дату составления заключения и суммы годных остатков, определенных судебной экспертизой.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, осуществляются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков расходов по проведению независимой экспертизы подлежат удовлетворению в сумме 10 000 руб. На основании заключения эксперта истцом произведен изначально расчет заявленных исковых требований, несение расходов в сумме 10 000 руб. подтверждено документально (л.д. 82-83 т.1), и их несение обусловлено обращением с иском в суд, потому они признаются судом необходимыми.

Кроме того, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 370 руб. (л.д. 6 т.1).

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела был увеличен размер исковых требований, при этом, установлено, что доплата государственной пошлины не осуществлялась, с ответчиков солидарно в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2369,23 руб. (14739, 23-12370) 

Рассматривая заявления ООО «Сибирское бюро оценки» о возмещении расходов в связи с производством экспертиз (л.д.177, 222 т.1), суд учитывает, что предусмотренную законом обязанность по проведению судебной и дополнительной судебной экспертиз экспертное учреждение выполнило, однако обязанность стороны, на которую была возложена обязанность по ее оплате, не исполнена.

Так, согласно счету ООО «Сибирское бюро оценки» от 11.08.2023 на оплату за заключение эксперта по делу №2-455/2023 стоимость услуг составляет 15 000 руб. (л.д.197 т.1). Согласно счету ООО «Сибирское бюро оценки» от 10.11.2023 на оплату за заключение эксперта по делу №2-455/2023 стоимость услуг составляет 15 000 руб. (л.д.220 т.1). При этом выводы заключения эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» № от 10.11.2023 положены в основу решения.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований, расходы за проведение судебных экспертиз следует возложить на проигравшую сторону, т.е. на ответчиков, взыскав солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» расходы за проведение судебных экспертиз в общей сумме 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (

<

данные изъяты>), ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 307 845 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 12370 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2 (

<

данные изъяты>), ФИО3 (

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 2369,23 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2 (

<

данные изъяты>), ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» (ИНН 

<

***>) расходы за проведение судебной и дополнительной судебной экспертиз в размере 30 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2024 г. 

Судья Е.Н. Сальникова