Дело № 2-1710/18 10 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Мороз А.В.,

при секретаре Монахове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный технологический университет (технический институт)» о признании протокола заседания ученого совета недействительным, обязании повторно провести заседание учетного совета факультета об избрании по конкурсу на должность доцента кафедры инженерного проектирования – 0,5 ставки (кандидат наук),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный технологический университет (технический институт» (далее - СПбГТИ (ТУ), указывая на то, что с 2014 года он работал в учреждении ответчика в должности доцента кафедры инженерного проектирования, 03.07.2018 на заседании ученого совета механического факультета состоялся конкурс на указанную должность, по результатам которого он признан не прошедшим конкурс, полагает результаты конкурса необъективными, поскольку члены ученого совета не учли, что на момент проведения конкурса он являлся штатным сотрудником университета, имеет большое количество публикаций, добросовестно исполнял трудовые обязанности, взысканий не имел, полностью соответствовал квалификационным требованиям, в связи с чем просил суд признать протокол заседания ученого совета механического факультета от 03.07.2018 недействительным, обязать СПбГТИ (ТУ) повторно провести заседание учетного совета факультета об избрании по конкурсу на должность доцента кафедры инженерного проектирования – 0,5 ставки (кандидат наук) (л.д.5-8). 

Истец и его представили ФИО2, действующий на основании доверенности и адвокат Суханов И.Л., действующий согласно ордеру, в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ответчика ФИО3, действующая согласно доверенности, в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д.41-42).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.08.2016 между сторонами был заключен трудовой договор № 280, на основании которого ФИО1 был принят на работу на должность доцента кафедры инженерного проектирования на период с 01.09.2016 по 31.08.2017 (л.д.11-12).

Дополнительным соглашением № 1 от 24.11.2016 к трудовому договору от 01.08.2016 ставка истца была снижена до 0,75 (л.д.13).

В дополнительном соглашении № 2 от 22.08.2017 к трудовому договору стороны согласовали снижение ставки ФИО1 до 0,25 с увеличением срока действия трудового договора до 31.08.2018 (л.д.14).

Согласно части 1 статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.

Частью 2 статьи 332 ТК РФ предусмотрено, что заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

В соответствии с пунктом 11 Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 23.7.2015 № 749 (далее – Положение), конкурс на замещение должностей педагогических работников проводится по решению организации коллегиальным органом или коллегиальными органами управления. Регламент деятельности коллегиального органа управления, связанной с замещением должностей педагогических работников в организации, а также процедура избрания по конкурсу на должности педагогических работников определяются организацией.

На основании пункта 13 Положения претендент имеет право присутствовать при рассмотрении его кандидатуры. Неявка претендента не является препятствием для проведения конкурса.

Решение по конкурсу принимается коллегиальным органом управления путем тайного голосования и оформляется протоколом. Прошедшим избрание по конкурсу считается претендент, получивший путем тайного голосования более половины голосов членов коллегиального органа управления от числа принявших участие в голосовании при кворуме не менее 2/3 списочного состава коллегиального органа управления (пункт 14 Положения).

Порядок, условия и процедура избрания по конкурсу на должности педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, определены в СПбГТИ (ТУ) Положением о порядке замещения должностей профессорско-преподавательского состава, утвержденного приказом ректора СПбГТИ (ТУ) от 25.12.2015 № 585 (далее – Положение СПбГТИ (ТУ) (л.д. 113-127).

Пунктом 3.3.3 Положения СПбГТИ (ТУ) предусмотрено, что при проведении конкурса для определения успешно прошедшего конкурс претендента, в том числе применяется Перечень квалификационных требований, учитываемых в СПбГТИ (ТУ) при отборе претендентов на должности профессорско-преподавательского состава (л.д.27-34). 

Срок подачи претендентов на должность педагогического работника заявления для участия в конкурсе – один месяц со дня объявления о конкурсе на сайте СПбГТИ (ТУ) (пункт 3.4 Положения СПбГТИ (ТУ).

Перечень документов, прилагаемых к заявлению, приведен в пункте 3.4.1 Положения СПбГТИ (ТУ).

Процедура избрания по конкурсу включает обсуждение претендентов на заседании кафедры, которое проводится в течение второго месяца со дня объявления конкурса. Решение о рекомендации претендента на должность педагогического работника на заседании кафедры принимается по результатам открытого голосования. По результатам рассмотрения претендентов заведующий кафедрой готовит заключение (пункты 3.6 и 3.6.2 Положения СПбГТИ (ТУ).

В силу пункта 3.7 Положения СПбГТИ (ТУ) коллегиальным органом для проведения конкурса на замещение должностей педагогических работников является ученый совет факультета, в состав которого входят представители первичной профсоюзной организации работников.

Конкурс проводится на заседании ученого совета факультета с учетом заключения кафедры. Рекомендации кафедры по каждому претенденту доводятся до сведения ученого совета факультета на его заседании до проведения тайного голосования (пункты 3.8 и 3.8.1 Положения СПбГТИ (ТУ).

Согласно пункту 3.8.2 Положения СПбГТИ (ТУ) решение по конкурсу принимается ученым советом факультета путем тайного голосования и оформляется протоколом. Прошедшим избрание по конкурсу считается претендент, получивший путем тайного голосования более половины голосов членов ученого совета факультета от числа принявших участие в голосовании при кворуме не менее 2/3 списочного состава учета совета факультета.

Материалами дела установлено, что для участия в конкурсе на четыре вакантные должности доцентов кафедры инженерного проектирования СПбГТИ (ТУ) - 0,5 ставки, публикация о котором была размещена в газете «Технолог» от 28.04.2018 и на сайте университета, было подано пять заявлений (от претендентов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО7).

20.06.2018 состоялось заседание кафедры инженерного проектирования СПбГТИ, на котором в присутствии истца путем открытого голосования было принято решение не рекомендовать ФИО1 на должность доцента кафедры инженерного проектирования, оформленное заключением кафедры (голоса распределились следующим образом: «за» – 0, «против» - 10, «воздержался» – 1 (л.д.67-70).

От подписи в подтверждение ознакомления с выпиской из протокола № 9 заседания кафедры инженерного проектирования от 20.06.2018 ФИО1 отказался (л.д.71).

Остальные претенденты на должность получили положительное заключение кафедры инженерного проектирования (л.д.63-66).

03.07.2018 на заседании ученого совета механического факультета СПбГТИ (ТУ) состоялся конкурс на замещение четырех должностей доцентов кафедры инженерного проектирования по 0,5 ставки (л.д.45-62).

Заседание было правомочно, поскольку из 19 членов совета присутствовали 16 членов, то есть более 2/3 списочного состава совета.

На заседании ученого совета заведующий кафедрой инженерного проектирования профессор ФИО8 довела до сведения присутствующих позицию кафедры по кандидатуре истца, было предоставлено слово для выступления самого претендента.

На основании результатов тайного голосования членов ученого совета факультета («за» - 1, «против» - 15, недействительных бюллетеней нет), оформленного протоколом № 8 от 03.07.2018, ФИО1 признан не прошедшим по конкурсу на должность доцента кафедры инженерного проектирования (0,5 ставки) (пункт 24 повестки заседания), за претендентов на должности ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 отдано 16 голосов «за», то есть они избраны на четыре должности доцентов кафедры инженерного проектирования по 0,5 ставки.

В ходе судебного разбирательства спора были допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9

Свидетель ФИО8 показала суду, что работает в должности заведующего кафедры инженерного проектирования механического факультета СПбГТИ (ТУ), ФИО1 замещал должность доцента той же кафедры по трудовому договору со сроком действия до 31.08.2018, пояснила, что истец, как преподаватель, имеет низкую квалификацию, у него отсутствуют конспекты, планы лекций, презентации, его лекции сводятся к диктанту студентам отрывков из учебников, к лабораторным и практическим занятиям истец не имел ни методических пособий, ни индивидуальных заданий, он терял ведомости, не являлся на экзамены к студентам заочной формы обучения, опаздывал на занятия на 40-50 минут, срывая учебный процесс на весь день, за четыре года работы он написал только одно методическое пособие, которое не соответствовало учебному плану университета и в ходе проверки на наличие в тексте заимствований выявило 70 % плагиата, в связи с чем не было рекомендовано редакционным советом к публикации, она (ФИО8) знала, что у истца больна мать, поэтому жалела его, хотя коллеги настаивали на прекращении с ним трудового договора по виновному основанию; ни один из преподавателей на заседании кафедры инженерного проектирования 20.06.2018 не проголосовал за кандидатуру истца, воздержался ФИО4, полагая, что ФИО1 следовало раньше уволить, ни одного голоса за претендента ФИО1 не было отдано и на заседании ученого совета 03.07.2018; также пояснила, что иные претенденты на должность имеют более высокую квалификацию, чем истец, являются надежными работниками.

Свидетель ФИО9 показала суду, что замещает должность доцента кафедры инженерного проектирования механического факультета СПбГТИ (ТУ), а также является ученым секретарем факультета, в связи с чем 03.07.2018 присутствовала на заседании ученого совета, на котором проводился конкурс на замещение должностей доцентов кафедры инженерного проектирования по 0,5 ставки, одним из претендентов на должность являлся ФИО1, на заседании выступила ФИО8, было предоставлено слово истцу, вся характеризующая кандидатов информация была изложена в выписках из протоколов заседаний кафедры и предоставлена членам ученого совета, по результатам тайного голосования ни один из членов ученого совета не отдал голос истцу. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку нарушений порядка проведения конкурса на должность доцента кафедры инженерного проектирования механического факультета СПбГТИ (ТУ), состоявшегося 03.07.2018, и трудовых прав истца судом не установлено.

Доводы ФИО1 о необъективности членов ученого совета факультета подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Истец присутствовал на заседании кафедры инженерного проектирования 20.06.2018, а также на заседании ученого совета факультета 03.07.2018, представлял свою кандидатуру, давал необходимые, на его взгляд, пояснения и демонстрировал приборы, сообщал о своих достижениях. Данные о личности истца, его научных достижениях и результатах деятельности в период работы в университете были учтены членами ученого совета, что отражено в протоколе заседания ученого совета от 03.07.2018 № 8 (л.д.138-191).

То обстоятельство, что истец признан не прошедшим по конкурсу на замещение вакантной должности, само по себе, не свидетельствует о нарушении его трудовых прав и необъективном отношении к нему со стороны членов коллегиального органа.

Более того, суд учитывает, что в иске ФИО1 просит суд признать недействительным протокол № 8 заседания ученого совета факультета, тогда как правовое значение для него может иметь признание недействительным решения, принятого по пункту 24 повестки дня заседания совета, оформленного указанным протоколом.

Какие-либо доказательства недействительности всех принятых на заседании ученого совета 03.07.2018 решений истец суду не представил.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный технологический университет (технический институт)» о признании протокола заседания ученого совета недействительным, обязании повторно провести заседание учетного совета факультета об избрании по конкурсу на должность доцента кафедры инженерного проектирования - 0,5 ставки (кандидат наук) отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суд в окончательной форме.

Судья А.В.Мороз

Мотивированное решение суда составлено 21.09.2018

Дело № 2-1710/18 10 сентября 2018 года