Дело № 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт - Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга ФИО2, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района Санкт – Петербурга ФИО3, обвиняемого ФИО4, защитника обвиняемого – адвоката Хазовой Л.Ф., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО5, при секретаре Детковой М.С., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО1, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обвиняется органами предварительного расследования в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, управляя технически исправным автомобилем «СУБАРУ ИМПРЕЗА» гос. знак №, принадлежащим ФИО10., двигался по крайней левой полосе 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга со скоростью порядка 100-110 км/ч в условиях неограниченной видимости, естественного освещения и мокрого асфальтового покрытия, с пассажиром ФИО5 Являясь лицом, управляющим автомобилем, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, следуя по № км указанной автодороги, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что намереваясь совершить маневр перестроения в крайнюю правую полосу, предназначенную для съезда на 

<

адрес>, не убедился в безопасности данного маневра и в том, что не создаст помех другим участникам движения, при наличии попутных транспортных средств, следовавших по соседним справа полосам, приступил к указанному маневру, снижая скорость, перестроился из крайней левой полосы в крайнюю правую, по которой в попутном направлении со скоростью около 5 км/ч следовал автомобиль дорожной эксплуатационной службы «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 3336К» гос. знак №, под управлением водителя ФИО6, выполнявшего работы по содержанию дорог, избрал скорость движения порядка 60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, в результате чего не выдержал безопасную дистанцию до указанного автомобиля и на расстоянии около 2,0 м от правого края проезжей части и на 64 км + 100,0 м (в километровом исчислении от 

<

адрес> 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>) во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия действиями ФИО4 по неосторожности пассажиру автомобиля «СУБАРУ ИМПРЕЗА» гос. знак № потерпевшему ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ., согласно заключению медицинской судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие телесные повреждения: тупая травма головы - ушиб головного мозга легкой степени, линейный перелом лобной кости справа при наличии рвано-ушибленных ран правой лобно-теменной области, в области правого верхнего века и левой теменной области. Указанная травма головы, с наличием перелома лобной кости, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. 

Своими действиями ФИО4 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

п. 8.1 - «...При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»;

п. 9.10 - «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Эти нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

ФИО4 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.

В ходе предварительного слушания потерпевшим ФИО5 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон, так как он примирился с обвиняемым ФИО4 и последний полностью загладил причиненный ему вред. 

Обвиняемый ФИО4 не возражал против прекращения уголовного дела, поддержав ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник обвиняемого – адвокат Хазова Л.Ф. поддержала ходатайство потерпевшего. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО4 в связи с примирением сторон. 

Суд, обсудив заявленное потерпевшим ФИО5 ходатайство, выслушав мнение обвиняемого ФИО4, защитника и государственного обвинителя, не возражавших против удовлетворения ходатайства, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обвиняемый ФИО4 ранее не судим (л.д. №), обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный потерпевшему ФИО5 вред. Основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон обвиняемому ФИО4 и потерпевшему ФИО5 разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 236, 254, 255, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 - отменить, после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: