Советский районный суд г. Махачкалы РД

Судья Халитов К.М.

Дело № 2-5408/2016

УИД: 05RS0038-01-2016-007276-91

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2026 года, № 33-3278/2026, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Загиров Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО2 по доверенности – ФИО6 на определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 ноября 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 24 октября 2016 г. по гражданскому делу № 2-5408

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 24 октября 2016 г. постановлено:

«Иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

«Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО1 принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, площадью 1 736 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000037:10365, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>, путем сноса, в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда по данному иску, самовольных построек, строений и сооружений, возведенных им на части земельного участка с кадастровым номером 05:40:000037:10365:трехэтажного нежилого здания, одноэтажных нежилых построек в количестве двух объектов, расположенных по адресу Россия, 

<

...> (в схеме обозначены строение 1,2,3,) а так же последующей очистки части земельного Участка с кадастровым номером 05:40:000037:10365, расположенного по адресу Россия, 

<

...>, на котором было осуществлено самовольное строительство, от строительного мусора (перка, бутового камня, шлакоблоков, древесины и др.) оставшегося после осуществленного сноса самовольных строений.

Обязать ФИО3 не чинить ему, ФИО1, какие-либо препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, площадью 1 736 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000037:10365, расположенным по адресу: Россия, РД, г- Махачкала, проспект А. Акушинского, 109»..

Определением Советского районного суда гор. Махачкалы от 07 мая 2025 года удовлетворено заявление ФИО2 поданного в порядке ст. ПК РФ о произведении процессуального правопреемства, в рамках гражданского дела №.

ФИО2 обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, в котором просил разрешить истцу снести самовольные постройки, строения и сооружения, возведенные им на части земельного участка с кадастровым номером 05:40:000037:10365 трехэтажного нежилого здания, одноэтажных нежилых построек в количестве двух объектов, расположенных по адресу Россия, 

<

...>. 109. При этом в обоснование своего заявления ссылается на длительное неисполнение решения суда должником.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 ноября 2025 г. постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО2 об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 24 октября 2016 года по гражданскому делу № 2-5408 по иску ФИО1 к ФИО3 об обязании ФИО3 об устранении препятствия в пользовании им принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, площадью 1736 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000037:10365, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>, отказать».

На данное определение представителем ФИО2 по доверенности – ФИО6 подана частная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Полагает, что по делу имеются все законные основания, чтобы изменить способ (порядок) исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы от 24.10.2016 г. ФИО2 может самостоятельно организовать исполнение решения Советского районного суда г. Махачкалы от 24.10.2016 г., с последующим взысканием понесенных расходов с должника.

Изменение способа (порядка) обеспечит исполнение решения суда и защиту охраняемых законом интересов ФИО2

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей суда апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 24 октября 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителем в качестве оснований для изменения способа исполнения решения суда, исключительными не являются и сами по себе не препятствуют исполнению решения суда указанным в нем способом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что замена способа исполнения решения суда возможна только в случаях установления обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления способом, указанным в судебном решении.

Как видно из материалов гражданского дела, решение суда о сносе самовольных построек вынесено и вступило в законную силу в 2018 году, исполнительный лист на принудительное исполнение выдан 25 января 2019 года, однако указанное решение не исполняется длительное время, самовольные постройки не снесены.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) указывает на то, что, принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

Таким образом, допускается предоставление истцу права сноса объекта самовольной постройки, возведенного ответчиком.

В разумные сроки, существенно превышающие двухмесячный срок исполнения судебного постановления, спорный забор ответчицей не снесен.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно принято процессуальное решение о предоставлении истице права самостоятельного сноса спорного объекта.

С учетом изложенного, определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 ноября 2025 г. подлежит отмене, заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 24 октября 2016 г. удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 ноября 2025 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения решения по гражданскому делу № 2-5408/2016 - удовлетворить.

Изменить способ и порядок исполнения решения суда от 24 октября 2016 г., разрешив истцу снести самовольные постройки, строения и сооружения, возведенные им на части земельного участка с кадастровым номером 05:40:000037:10365 трехэтажного нежилого здания, одноэтажных нежилых построек в количестве двух объектов, расположенных по адресу Россия, 

<

...>. 109.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.02.2026 г.

Председательствующий