Дело № 2-205/2020

УИД 52 RS 0029-01-2020-000470-87

Решение

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года р.п. Воротынец

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре И.С. Демидовой,

с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката Л.С. Иориной, действующей на основании доверенности от 28.10.2020 года, ордера № от 18.11.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в Воротынский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что 15 мая 2012 года между ОАО «Банк Открытие» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор №- ННГ-12 путем обращения должника в Банк с заявлением на получение кредита от 15 мая 2012 года и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с кредитным договором Банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по представлению кредита 15 мая 2012 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.

При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности.

Условия кредитного договора не оспаривалось сторонами и не признавалось ранее иными судами недействительными.

Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

В соответствии с решением участника Банка от 8 сентября 2014 года изменено полное фирменное наименование банка на публичное акционерное общество «Ханты- Мансийский банк Открытие», а также определено сокращенное фирменное наименование ПАО «Ханты- Мансийский банк Открытие».

За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента, расчетом задолженности.

19 августа 2016 года ПАО «Ханты- Мансийский банк Открытие» уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от 19 августа 2016 года.

НАО «Первое коллекторское бюро» 3 октября 2016 года направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объёме в порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ. В течение месяца, с даты поступления указанного требования должнику, он обязан был выплатить все кредитные платежи.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с Приложением № 1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет 443615 рублей 52 копейки, в том числе: сумма задолженности по основному долгу- 356075 рублей 65 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в сумме 41792 рубля 72 копейки, сумма задолженности по штрафным санкциям 45747 рублей 15 копеек.

Истец просит взыскать часть задолженности по основному долгу в пределах сроков исковой давности за период с 15 сентября 2016 года по 17 апреля 2017 года в сумме 96673 рублей 22 копеек. Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам, задолженность по штрафным санкциям.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору 

<

***> в размере 96673 рублей 22 копеек, за период с 15 сентября 2016 года по 17 апреля 2017 года. Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3100 рублей 20 копеек.

В судебное заседание представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением. В материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой.

Представитель ответчицы ФИО1 адвокат Л.С. Иорина в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, в иске просила отказать, пояснив суду, что при подаче искового заявления истцом пропущен срок исковой давности. Доводы по сроку исковой давности подробно изложены в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела. Кроме того, по мнению представителя ответчицы, в материалах дела содержится уведомление о новом кредиторе от 3.10.2016 года, адресованное ФИО1. При этом, нет подтверждения, что данное уведомление было направлено ФИО1. Таким образом, ответчице не было известно, что кредитор по её долгам был изменен.

Представитель третьего лица ОАО Банк «Открытие» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав представителя ответчицы, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 15 мая 2012 года между ОАО «Банк Открытие» и ответчицей ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор 

<

***> путем обращения должника в Банк с заявлением на получение кредита от 15 мая 2012 года и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

По условиям заключенного кредитного договора, ответчице были предоставлены денежные средства в сумме 500000 рублей под 19, 9 % годовых на срок 60 месяцев.

По условиям кредитного договора, погашение задолженности подлежит ежемесячно в соответствии с графиком платежей, а именно с 15.05.2012 года по 15.09.2017 года

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности. Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчицы в ходе судебного разбирательства по делу.

В настоящее время ответчица ФИО1 не выполняет своих обязательств по погашению кредита, последний платеж в счет погашения кредита был осуществлен 11 февраля 2015 года на сумму 1 рубль 14 копеек, после указанной даты платежи в счет погашения кредита не поступали.

19 августа 2016 года ПАО «Ханты- Мансийский банк Открытие» уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от 19 августа 2016 года.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты. 

НАО «Первое коллекторское бюро» 3 октября 2016 года направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объёме в порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с Приложением № 1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет 443615 рублей 52 копейки, в том числе: сумма задолженности по основному долгу- 356075 рублей 65 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в сумме 41792 рубля 72 копейки, сумма задолженности по штрафным санкциям 45747 рублей 15 копеек.

До настоящего времени возникшая задолженность ответчицей не погашена.

Сторона истца на этапе подачи искового заявления снизила размер задолженности с учетом пределов сроков исковой давности и просила взыскать с ответчицы задолженность за период с 15 сентября 2016 года по 17 апреля 2017 года в сумме 96673 рублей 22 копеек. 

Оценивая в совокупности фактические обстоятельства по делу, с учетом периода образования задолженности, и отсутствия доказательств со стороны ответчицы о надлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору в течение длительного времени, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются основания для досрочного взыскания всей суммы задолженности.

Суд, определяя размер задолженности, соглашается с представленным истцом расчетом, который судом проверен и представляется верным. Иного расчета стороной ответчицы не представлено.

Таким образом, с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» подлежит взысканию часть суммы по основному долгу по кредитному договору 

<

***> в размере 96673 рублей 22 копеек, за период с 15 сентября 2016 года по 17 апреля 2017 года.

Касаемо доводов ответчицы относительно применения сроков исковой давности к заявленному требованию, суд отмечает следующее.

Так, из условий кредитного договора 

<

***> следует, что погашение кредиторской задолженности определено ежемесячно, согласно графику платежей к заявлению на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета от 15.05.2012 года, дата платежа- 15 число каждого календарного месяца (п. 2 заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета)

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что сторона истца воспользовалась правом досрочного востребования всей суммы кредита, а именно, 3 октября 2016 года в уведомлении о новом кредиторе просила взыскать всю сумму задолженности досрочно.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку, по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 811 Гражданского кодекса РФ).

По заявленному истцом требованию, им определен период задолженности, начиная с 15 сентября 2016 года по 17 апреля 2017 года по взысканию суммы основного долга в размере 96673 рублей 22 копеек. Иных требований истцом не заявлено. 

С заявлением о выдаче судебного приказа в рамках рассматриваемого спора истец обратился к мировому судье 11.08.2019 года, то есть в пределах 3-х летнего срока исковой давности по заявленному требованию, определение об отмене судебного приказа вынесено мировым судьей 13.03.2020 года, настоящее исковое заявление направлено в суд 4.09.2020 года, то есть в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

С учетом вышеизложенного, основания для применения последствий пропуска срока исковой давности на обращение в суд для взыскания суммы задолженности по основному долгу за период с 15 сентября 2016 года по 17 апреля 2017 года в размере 96673 рублей 22 копеек, о чем сторона ответчицы заявляла в ходе рассмотрения дела, отсутствуют, поскольку такой срок в пределах заявленного требования истцом, не пропущен.

Доводы о том, что ответчица не получала уведомление о заключении договора уступки прав (требования) от 19 августа 2016 года между ПАО «Ханты- Мансийский банк Открытие» и НАО «ПКБ», основанием к отказу во взыскании задолженности по кредиту не является, поскольку при не уведомлении заемщика о состоявшейся уступке права требования и переходе обязательств и прав к новому кредитору, наступают иные правовые последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из данной правовой нормы, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем, доказательств исполнения кредитных обязательств первоначальному кредитору ОАО Банк «Открытие» ответчицей не представлено. 

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3032 рублей 72 копеек подлежат взысканию с ответчицы, как с проигравшей стороны по делу. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору 

<

***> в размере 96673 рублей 22 копеек, за период с 15 сентября 2016 года по 17 апреля 2017 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3100 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. 

Решение составлено в окончательной форме 23 ноября 2020 года.

Судья А.Л. Тарасов