Дело № 2а-525/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года Октябрьский районный суд 

г. Новороссийска 

Октябрьский районный суд г. Новороссийска в составе: 

председательствующего Гончаровой Л.С.,

с участием представителя административного истца – Зинченко У.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя административного ответчика – Голиковой А.Н., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

секретаря Шиховой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Швединского ФИО9 к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Новороссийск о признании незаконным отказа в предоставлении разрешения на строительство жилого дома, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с административным иском к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования 

<

адрес> о признании незаконным отказа в предоставлении ему разрешения на строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № 

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником объекта недвижимости – земельного участка площадью 1034 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, урочище 

<

адрес> категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ИЖС, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ним и ФИО6 Указанный земельный участок был выделен из земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 9 775 кв.м., на котором располагалась база отдыха «

<

данные изъяты>». Выкупив данную базу отдыха, ФИО6, являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером № обратился в суд с иском о внесении изменений в сведения ГКН, и ФИО2 Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный иск был удовлетворен, и приобретенная площадь земельного участка площадью 9 775 кв.м. была переведена в вид разрешенного использования – с «под существующими сооружениями базы отдыха «

<

данные изъяты>» на «индивидуальное жилищное строительство». 

В ноябре 2017 года он обратился в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрацию Мо 

<

адрес>» с заявлением о выдаче ему разрешения на строительство жилого дома по вышеуказанному адресу, предоставив проект застройки, но ответом от ДД.ММ.ГГГГ. в выдаче такого разрешения ему было отказано по тем основаниям, что в градостроительном плане отсутствует место размещения объекта капитального строительства, установленный вид использования участка – для индивидуального жилищного строительства, не относится ни к одному из видов разрешенного использования данных земельных участков и объектов капитального строительства, установленных градостроительными регламентами Правил землепользования и застройки Мо 

<

адрес> для территориальной зоны Р-3 – зона размещения объектов отдыха и туризма, а возводимый им в будущем жилой дом не относится к этой территориальной зоне. 

Считает, что указанные основания отказа в выдаче документа не основаны на законе и нарушают его права, т.к. вид разрешенного использования указанного земельного участка определен под ИЖС судебным актом, который является обязательным к исполнению, а о нахождении его участка в зоне размещения объектов отдыха и туризма он не знал. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 поддержала требования, просила их удовлетворить по изложенным основаниям и пояснила, что ФИО8, приобретая вышеуказанный земельный участок, понимал, что он предназначен для ИЖС, а зонирование его не интересовало. Что же касается проекта жилого дома, который намеревается истец построить, то по нормам застройки он имеет достаточный отступ от границы земельного участка. 

Представитель административного ответчика администрации Мо 

<

адрес> ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, приобщила письменный отзыв и пояснила, что согласно схеме функционирования зонирования генерального плана ФИО2 округа Мо 

<

адрес>, в частности урочище 

<

адрес> где проходит линия моря, рассматриваемый земельный участок отнесен лишь к зоне размещения объектов отдыха и туризма, которые там и находятся, поскольку до уреза воды моря менее 100 метров.

К тому же уточнила, что Правила землепользования и застройки ФИО2 округа муниципального образования 

<

адрес> были утверждены ФИО2 от 23.12.2014г. №, а ФИО2 от 18.04.2017г. №, 192 в указанные правила внесены изменения, в том числе и определение территориальной зоны Р-3 для размещения объектов отдыха и туризма, а не для ИЖС. Считает отказ от 13.12.2017г. обоснованным, поскольку УАиГ администрации Мо 

<

адрес> не могли выдать ФИО1 разрешение на строительство, т.к. градостроительным регламентом указанной зоны не предусмотрена возможность строительства многоквартирных жилых домов. Полагает, что таким ФИО2 орган местного самоуправления предотвращает негативные последствия возведения застройщиком капитального строения в зоне, не предполагающей в дальнейшем размещение жилых домов. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, г����������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????????????????????���????????????�??????J?J??�?????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������»�����?������»�����?������»�����?������»������������?�???????¤????????�?????????¤??????????�???????¤????????�?????¤???????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������µ�����?������µ�����?������?�����?������?����������?�?????¤???????????????????�??$?????????�???????¤?$??$?????????????�???????¤????????ражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании ФИО2, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, органи

В соответствии с п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании ФИО2, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО8 действительно обратился с заявлением в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрацию Мо 

<

адрес>» с заявлением о выдаче ему разрешения на строительство дома по адресу: 

<

адрес>, урочище 

<

адрес> на его земельном участке.