Дело №12-2/2018

Р Е Ш Е Н И Е

02 февраля 2018 годар.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Марьиной О.М.,

при секретаре Бут О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО6,

рассмотрев жалобу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>380, на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» ФИО2 от 22 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» ФИО2 от 22 декабря 2017 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от 22 декабря 2017 года, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО6 поддержал жалобу, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить и дело прекратить за отсутствием состава правонарушения по тем основаниям, что он не нарушал п.9.10 Правил дорожного движения, на что указано в постановлении об административном правонарушении. Пояснил, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время он управлял личным автомобилем Хонда Одиссей государственный регистрационный знак № регион, следуя по автодороге К-17р Новосибирск-Павлодар 295 км в направлении г.Новосибирска, в районе АЗС «Газпромнефть» увидел движущийся впереди, примерно на расстоянии 80 метров от него, в попутном направлении по обгонной полосе автомобиль ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № регион, с включенным левым указателем поворота. Когда он приблизился к указанному автомобилю ВАЗ 2106, тот неожиданно начал производить маневр влево, в связи с чем, уходя от столкновения, он подал звуковой сигнал и принял резко влево, но избежать столкновения не удалось. Считает, что он правил дорожного движения не нарушал, двигался с разрешенной на данном участке скоростью, считает, что водитель автомобиля ВАЗ 2106 нарушил правила дорожного движения, так как начал производить поворот налево с полосы разгона, не пропустив его, чем создал аварийную ситуацию. 

Допрошенный в судебном заседании второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 пояснил, что 22 декабря 2017 года около 10 часов 30 минут он, управляя своим автомобилем ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № регион, следовал по автомобильной дороге К-17р Новосибирск-Павлодар 295 км в направлении 

<

адрес>, при этом подъезжая к автозаправочной станции «Газпромнефть» он, планируя заправить свой автомобиль бензином, включил левый указатель поворота, и доехав до места разрешенного поворота на АЗС, начал производить маневр влево, и в этот момент неожиданно услышал сигнал движущегося сзади автомобиля Хонда Одиссеей, после чего сразу почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля. При этом столкновение произошло после того, как он, включив левый указатель поворота, уже стал совершать маневр поворота влево, то есть передняя часть его автомобиля уже находилась на полосе встречного движения. Кроме того, отметил, что на данном участке дороге К-17р Новосибирск-Павлодар 295 км, имеется две полосы движения, одна полоса – в направлении г.Новосибирска и полоса встречного движения – в направлении г.Павлодара, с правой стороны от каждой из указанных полос движения имеется полоса разгона, при этом он постоянно следовал по своей полосе движения в направлении г.Новосибирска, ехал без остановок, в связи с чем не перемещался на полосу разгона, автомобиль Хонда Одиссей, под управлением ФИО6 следовал за ним по той же полосе движения. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МОМВД России «Краснозерский» ФИО2 показал, что 22 декабря 2017 года в составе экипажа ДПС работал совместно с инспектором ФИО4, с которым прибыли на место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на автомобильной дороге К-17р Новосибирск-Павлодар 295 км, недалеко от АЗС «Газпромнефть», с участием автомобилей ВАЗ 2106, подуправлением ФИО3 и Хонда Одиссей, под управлением ФИО6, им была составлена схема места совершения административного правонарушения, на которой было зафиксировано расположение автомобилей на проезжей части непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. Инспектором ФИО4 были отобраны объяснения от участников дорожно-транспортного происшествия, при этом водитель ВАЗ 2106 – ФИО3 пояснил, что следовал по обозначенной автомобильной дороге в сторону г.Новосибирска по своей полосе движения, приближаясь к автозаправочной станции «Газпромнефть», включив левый указатель поворота, он, направляясь на АЗС, стал совершать маневр влево, в этот момент он почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля - произошло столкновение. Аналогичные пояснения давала супруга ФИО3, которая являлась пассажиром автомобиля ВАЗ 2106, однако ее пояснения не были зафиксированы, так как она в связи с плохим самочувствием покинула место дорожно-транспортного происшествия. Водитель ФИО6 пояснил, что он следовал по своей полосе движения в направлении г.Новосибирска, а автомобиль ВАЗ 2106 под управлением ФИО3 с включенным левым указателем поворота двигался по полосе разгона и неожиданно перед ним стал совершать маневр влево, он, уходя от столкновения, также совершил маневр влево, но избежать столкновения не удалось. Проанализировав дорожную ситуацию, расположение транспортных средств на дороге, а именно нахождение их на встречной полосе движения, место соприкосновения автомобилей и имеющиеся на автомобилях повреждения, пояснения водителей ФИО3 и ФИО1, они пришли к выводу, что водитель ФИО1 нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, а именно не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Пояснения водителя ФИО3 согласуются с расположением транспортных средств на дороге после столкновения, которое было зафиксировано в схеме, характером и локализацией повреждений автомобилей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ФИО4 дал аналогичные показания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что 22 декабря 2017 года следовал в автомобиле Хонда Одиссей, под управлением ФИО6, в качестве пассажира. В пути следования по автодороге К-17р Новосибирск-Павлодар 295 км в направлении г.Новосибирска, перед ними двигался автомобиль ВАЗ 2106, и в районе АЗС «Газпромнефть» он увидел, что автомобиль ВАЗ 2106 включил левый указатель поворота и почти сразу стал совершать маневр влево, поворачивая на автозаправочную станцию, в этот момент водитель автомобиля Хонда Одиссей - ФИО6 сразу подал звуковой сигнал и пытаясь уйти от столкновения совершил маневр влево, но несмотря на это произошло столкновение указанных автомобилей. Отметил, что, когда движущийся впереди них автомобиль ВАЗ 2106 включил левый указатель поворота, то расстояние между автомобилями ВАЗ 2106 и Хонда Одиссей было, по его ощущениям, совсем маленьким, после чего автомобиль ВАЗ 2106 почти сразу стал совершать маневр влево. 

Выслушав заявителя, оценив показания второго участника ДТП – ФИО3, инспекторов ФИО2, ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. 

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение водителем правил расположения транспортных средств на проезжей части, а также встречного разъезда или обгона.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2017 года ФИО6, управляя автомобилем Хонда Одиссей государственный регистрационный знак № регион, следуя по автодороге К-17р Новосибирск-Павлодар 295 км в направлении г.Новосибирска, допустил столкновение с движущемся впереди в попутном направлении автомобилем ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, при выполнении последним маневра поворот налево. 

Согласно схемы места совершения административного правонарушения, составленной сотрудником ГИБДД 22 декабря 2017 года непосредственно после ДТП столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения, что согласуется с пояснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 о том, что он, двигаясь по своей полосе, подал сигнал поворота налево и начал осуществлять поворот налево, после чего почти сразу почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что водитель ФИО3, включив левый указатель поворота и начав маневр влево, не создал опасности для движения, а также помехи другим участником дорожного движения, тогда как второй участник исследуемого ДТП, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2106. Указанное объективно подтверждается сведениями о характере и локализации повреждений автомобилей.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются схемой, имеющейся в материалах дела, составленной с участием водителей ФИО6 и ФИО3, на которой зафиксировано направление движения транспортных средств, место столкновения, которое произошло на встречной полосе движения, расположение автомобилей в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно их расположение на встречной полосе движения, со схемой участники ДТП согласились, что подтверждено личной подписью каждого участника ДТП, протоколом об административном правонарушении. Указанные доказательства суд признает допустимыми. Пояснениями свидетеля ФИО5 в судебном заседании о том, что автомобиль ВАЗ 2106, под управлением ФИО3 двигался перед ними. Пояснениями второго участника ДТП ФИО3, инспекторов ДПС ФИО2, ФИО4, которым у суда нет оснований не доверять, поскольку они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из пояснений заявителя ФИО6, автомобиль ВАЗ 2106, под управлением ФИО3 с включенным левым указателем поворота, он увидел на расстоянии не менее 80 метров впереди своего автомобиля. Вместе с тем водителем ФИО6 во избежание столкновения не были предприняты меры к снижению скорости, управляемого им транспортного средства, торможению.

Таким образом, оценивая в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что факт нарушенияФИО6 п.9.10 ПДД, инспектором установлен правильно, и приходит к выводу о доказанности вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя ФИО6 о том, что он правила дорожного движения не нарушал, водитель ФИО3 совершал поворот налево с полосы разгона, чем создал аварийную ситуацию, заинтересованность инспектора при отобрании объяснения у ФИО3, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе пояснениями второго участника ДТП ФИО3, схемой административного правонарушения, в которой зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП, характером и локализацией повреждений автомобилей, протоколом об административном правонарушении.Указанное суд расценивает, как избранный заявителем ФИО6 способ защиты.

Сведения, указанные в постановлении об административном правонарушении, соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении жалобы.

Обстоятельства выявленного правонарушения изложены в протоколе об административном правонарушении, решение должностного лица содержится в постановлении по делу об административном правонарушении, которые соответствуют требованиям закона, составлены надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий.

Действия ФИО6 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено в пределах ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не выявлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» ФИО2 по делу об административном правонарушении от22 декабря 2017 года, которым Дорогань ГеннадийАнатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения, путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.

Судья