№2-105/22-2025 г.

46RS0030-01-2024-008193-68

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 г. г. Курск

Ленинский районный суда г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

При секретаре Маховой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бортор» о взыскании материального ущерба, судебных расходов 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Бортор» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, мотивируя тем, что его транспортное средство получило технические повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08:20 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> между автомобилями Renault Fluence, г.р.з. №, принадлежащим ему и находившимся под его управлением автомобилем и Kia Rio, г.р.з. №, принадлежащим ООО «Бортор» и находившимся под управлением ФИО2. Виновным в указанном ДТП был признан ФИО2 В установленные законом сроки и порядке он предоставил САО «РЕСО-Гарантия» документы для принятия решения о признании заявленного события страховым случаем, был осуществлен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, осуществлена страховая выплата с учетом износа комплектующих (деталей, узлов, агрегатов) в размере 84700 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Fluence, г.р.з. № без учета износа составляет 188100 руб. Таким образом, сумма ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения, составила 103400 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 103400 руб., расходы на составление искового заявления в размере 8500 руб., расходы на составление доверенности в размере 2200 руб., расходы на оплату услуг оценки ущерба в размере 10000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3268 руб.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 143800 рублей, судебные расходы по составлению иска в размере 8500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3268 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2200 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточенные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель ответчика ООО «Бортор» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, что не согласна с выводами судебной экспертизы. 

Третье лицо ФИО2, представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК», ПАО ЛК «Европлан» в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. 

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:20 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Fluence, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 и находившегося под управлением собственника (полис ОСАГО серии XXX № САО «РЕСО-Гарантия») и транспортного средства Kia Rio, госномер №, принадлежащего ООО «Бортор» и находившегося под управлением ФИО2 (полис ОСАГО серия ААМ № САО «ВСК»).

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, который, управлял транспортным средством Kia Rio, госномер № нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средсват Renault Fluence, г.р.з. №, в результате чего совершил с ним столкновение. 

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В установленные законом сроки и порядке истец предоставил САО «РЕСО-Гарантия» документы для принятия решения о признании заявленного события страховым случаем, был осуществлен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, а также истцу была осуществлена страховая выплата с учетом износа комплектующих (деталей, узлов, агрегатов) согласно №40-ФЗ «Об ОСАГО» в размере 84 700 руб., что подтверждается справкой об операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертные решения» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Fluence, № без учета износа составляет 228500 рублей.

Таким образом, сумма ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения, составляет 143800 рублей. 

При разрешении требований истца о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, суд основывается на результатах заключения судебной экспертизы ООО «Экспертные решения», поскольку оно является полным и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу. 

Заключение подготовлено квалифицированным экспертом. При подготовке заключения было использовано нормативное, методическое и другое обеспечение, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в регионе. Оснований не доверять результатам данного заключения у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший оценку, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих вышеуказанное заключение, сторонами не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Полное возмещение причиненного вреда, таким образом, достигается путем выплаты страховой организацией стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного по Единой методике, а также взысканием непосредственно с причинителя вреда денежных средств, необходимых для возмещения стоимости восстановления транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленной вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворяет требования истца. 

Определяя размер ущерба, суд, установив, что поскольку произведенная страховщиком выплата не покрыла размер причиненного ущерба, на ответчике, лежит обязанность по возмещению истцу действительного ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компанией по договору обязательного страхования.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идее, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя частично в размере 20000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При таком положении у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика расходов за оформление доверенности.

В соответствии со ст. 98 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате расходов по составлению иска в размере 8500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3268 руб. 

Согласно подпункту 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины взыскивается в соответствии с увеличенной ценой иска, при этом плательщиками будет являться ответчик, если решение будет принято не в его пользу. 

Поскольку иск удовлетворен, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика с учетом того, что истцом был увеличен размер исковых требований, в размере 808 руб. в доход муниципального образования город Курск.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бортор» в пользу ФИО1 ущерб в размере 143800 (сто сорок три тысячи восемьсот) рублей, судебные расходы по составлению иска в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3268 (три тысячи двести шестьдесят восемь) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Бортор» в доход муниципального образования город Курск госпошлину в размере 808 (восемьсот восемь) рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2025 г.

Судья