Копия 16RS0051-01-2025-010071-04

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-250/2026

27 января 2026 года

г. Казань

 (2-7457/2025;)

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

с участием представителя истца ФИО10,

представителя ответчика ООО "Нургаз" ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу "АльфаСтрахование", ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "Нургаз" о взыскании страхового возмещения, неустойки и возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также истец) обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки и возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 18 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Нургаз», автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, под управлением ФИО4, принадлежащего ей же на праве собственности, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является ФИО1, чья гражданская ответственность по полису ОСАГО была застрахована в АО "АльфаСтрахование».

Поскольку гражданская ответственность истца не была застрахована в установленном законом порядке, то он обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО "АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 59 100 руб.

11.11.2024 истец обратился в АО "АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения.

02.12.2024 АО "АльфаСтрахование» произвело в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 184 175 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро Независимой Экспертизы+» 

<

номер изъят> от 08.10.2024, составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа составляет 773 300 руб., с учетом износа – 433 600 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро Независимой Экспертизы+» 

<

номер изъят> от 28.10.2024, составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля согласно Единой методике без учета износа составляет 665 800 руб., с учетом износа – 453 500 руб.

Уведомлением Финансового уполномоченного от 21.02.2025 №

<

номер изъят> отказано в принятии обращения ФИО2 к рассмотрению в связи с тем, что транспортное средство истца, которому причинен вред в результате ДТП, относится к грузовому транспорту, предназначенному для осуществления предпринимательской деятельности.

Уведомлением Финансового уполномоченного от 06.03.2025 №

<

номер изъят> отказано в принятии обращения ФИО2 к рассмотрению в связи с тем, что транспортное средство истца относится к грузовому транспорту, предназначенному для осуществления предпринимательской деятельности.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 156 725 руб., неустойку в размере 393 583 руб. 75 коп. с продолжением начисления неустойки в размере 1% за каждый день просрочки до даты фактического погашения долга, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оценке в размере 20 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 106 руб.; с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 373 300 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 500 руб., расходы об уплате государственной пошлины в размере 11 833 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Нургаз".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 147 300 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оценке в размере 20 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы об уплате государственной пошлины в размере 19 106 руб.; с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 152 009 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы об уплате государственной пошлины в размере 11 833 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.; уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Нургаз" в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, а также ранее пояснял, что ФИО1 официально трудоустроен в ООО "Нургаз".

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск и дополнения к ним, в которых иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, в случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании (25.09.2025) участвовал и пояснил, что официально трудоустроен в ООО "Нургаз" водителем, в день ДТП выполнял поручения ООО "Нургаз".

Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд также учитывает, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, должны были самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Нургаз», автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, под управлением ФИО4, принадлежащего ей же на праве собственности, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Определением ИДПС 2 взвода 2 роты 3 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Казани от 18.09.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Из указанного определения следует, что 18.09.2024 водитель ФИО1 управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, совершил наезд на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, который стоял у края проезжей части с проколотым колесом. Вследствие чего автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, что не оспаривалось и чья гражданская ответственность по полису ОСАГО была застрахована в АО "АльфаСтрахование».

Поскольку гражданская ответственность истца не была застрахована в установленном законом порядке, то он 08.10.2024 обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

08.10.2024 по направлению АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр транспортного средства.

ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе АО "АльфаСтрахование" подготовлено экспертное заключение № 

<

номер изъят> от 08.10.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 104 620 рублей, с учетом износа – 59 115 рублей.

23.10.2024АО "АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 59 100 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер изъят>.

08.11.2024 истец обратился в АО "АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения.

ООО «АВТОТЕХПОРТ» по инициативе АО "АльфаСтрахование" подготовлено повторное экспертное заключение 

<

номер изъят> от 28.11.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа с учетом округления – 237 900 рублей (237 936 руб. без округления).

02.12.2024 АО "АльфаСтрахование» произвело в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 178 800 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер изъят>.

24.12.2024 истец обратился в АО "АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения.

Письмом АО "АльфаСтрахование» уведомило истца о том, что не располагает основаниями для удовлетворения заявленных требований.

Уведомлением Финансового уполномоченного от 21.02.2025 №

<

номер изъят> отказано в принятии обращения ФИО2 к рассмотрению в связи с тем, что транспортное средство истца, которому причинен вред в результате ДТП, относится к грузовому транспорту, предназначенному для осуществления предпринимательской деятельности.

Уведомлением Финансового уполномоченного от 06.03.2025 №

<

номер изъят> отказано в принятии обращения ФИО2 к рассмотрению в связи с тем, что транспортное средство истца относится к грузовому транспорту, предназначенному для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро Независимой Экспертизы+» 

<

номер изъят> от 08.10.2024, составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа составляет 773 300 руб., с учетом износа – 433 600 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро Независимой Экспертизы+» 

<

номер изъят> от 28.10.2024, составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля согласно Единой методике без учета износа составляет 665 800 руб., с учетом износа – 453 500 руб.

Определением Советского районного суда г. Казани от 21 октября 2025 года по настоящему делу назначалась судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Центр Экспертиз «ИСТИНА».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Экспертиз «ИСТИНА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, в результате ДТП от 18.09.2024 по среднерыночным ценам составила 537 209 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр Экспертиз «ИСТИНА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, в результате ДТП от 18.09.2024 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ составила с учётом износа – 385 200 рублей, без учета износа – 508 100 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Центр Экспертиз «ИСТИНА», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд также учитывает, что экспертом детально изучены фотографии повреждений автомобиля. Заключение ООО «Центр Экспертиз «ИСТИНА» подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы.

Принимая во внимание также, что эксперты ООО «Центр Экспертиз «ИСТИНА» ФИО5, ФИО6 имеют необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы ими использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает необходимым при определении стоимости ремонта автомобиля по среднерыночным ценам и согласно Единой методике руководствоваться заключением ООО «Центр Экспертиз «ИСТИНА».

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Центр Экспертиз «ИСТИНА», не представлено, заключение ООО «Центр Экспертиз «ИСТИНА» сторонами не оспорено.

В соответствии пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с положениями пункт 15.1, 15.2, 15.3 указанной нормы, восстановительный ремонт легкового автомобиля находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации осуществляется новыми запасными частями, без учета износа и рассчитывается по правилам Единой методики.

Согласно положениям пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу, ремонт за исключением легковых автомобиля находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации рассчитывается (оплачивается страховщиком СТО при натуральной форме возмещения) по правилам Единой методике с учетом износа заменяемых деталей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд с учетом ранее произведенной АО "АльфаСтрахование" выплаты в сумме 237 900 руб. (59100+178800) приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "АльфаСтрахование" невыплаченной части страхового возмещения с учетом износа в сумме 147 300 руб. (385200-59100-178800).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что автомобиль используется в личных целях, а именно при перевозке строительных материалов к частному дому супруги истца, о чем представил фотографии и подтверждающие документы.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, характера спора, характера нарушения, длительности неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 4 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа в данном случае должен составлять 73 650 руб. (147300/2).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

Учитывая сумму штрафа, которая в данном случае обеспечивает баланс интересов сторон, отсутствие доказательств несоразмерности размера штрафа нарушенному обязательству, суд каких-либо оснований для уменьшения размера штрафа не усматривает.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 цитируемой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0.5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С учетом изложенного со страховщика, допустившего нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, подлежит взысканию неустойка за период с 29.10.2024 по 27.01.2026.

Поскольку в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, с АО "АльфаСтрахование" подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей, оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств не имеется.

АО "АльфаСтрахование" заявлено о снижении размера неустойки, мотивированное несоразмерностью требуемой к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В данном случае суд приходит к выводу, что определенная судом неустойка соразмерна периоду просрочки исполнения АО "АльфаСтрахование" обязательства по договору ОСАГО, последствиям неисполнения указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для уменьшения суммы неустойки не имеется.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Собственником грузового автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, которым на момент ДТП управлял ФИО1, является ООО «Нургаз».

Доказательства того, что водитель ФИО1 на момент причинения ущерба не являлся работником и не выполнял поручения и задания ООО «Нургаз», либо управлял автомобилем от своего имени и по своему усмотрению, представлены не были.

Напротив, из материалов дела следует, что ФИО1 управлял автомобилем в день ДТП по заданию и заказу ООО «Нургаз», что также подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании.

Сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в момент ДТП транспортное средство, из владения ответчика ООО «Нургаз» не выбывало, выполняя задание и управляя автомобилем, ФИО1 действовал в интересах ответчика ООО «Нургаз», доказательств управления ФИО1 транспортным средством в своих интересах не имеется, ответчик в условиях состязательности и равноправия судебного разбирательства не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда в силу положений статей 1068 и 1079 ГК РФ лежит на ООО «Нургаз».

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Нургаз» в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 152 009 руб. (537209-385200) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Соответственно, требования истца к ответчику ФИО1 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе и по всем остальным производным требованиям о взыскании судебных расходов.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

То есть проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой меру ответственности за неисполнение денежного обязательства и не являются убытками.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу судебного постановления, которым удовлетворено требование истца о возмещении причиненного ему вреда.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Нургаз» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб., с ответчика ООО «Нургаз» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг за составление заключений в сумме 25 000 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика АО «АльфаСтрахование» в размере 20 000 руб., за счет ответчика ООО «Нургаз» в размере 5 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина.

При таких обстоятельствах с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 18 946 руб., с ООО «Нургаз» в размере 5 560 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к акционерному обществу "АльфаСтрахование", обществу с ограниченной ответственностью "Нургаз" о взыскании страхового возмещения, неустойки и возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

номер изъят>) страховое возмещение в размере 147 300 рублей, штраф в размере 73 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оценку в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 946 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нургаз" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 152 009 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 560 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму ущерба в размере 152 009 рублей, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска ФИО2 и в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов

Копия верна, мотивированное решение изготовлено 10.02.2026

Судья А.Р. Хакимзянов