<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2017 года город Воронеж

Воронежский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего Котляренко В.В., 

при секретаре Иващенко С.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника военного прокурора Воронежского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, потерпевшего ФИО2 

<

данные изъяты> подсудимого ФИО3 

<

данные изъяты> и его защитника - адвоката Кондратьевой А.В., представившей удостоверение № 2727 и ордер № 018377, в открытом судебном заседании в помещении военного суда рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту войсковой части 

<

данные изъяты>

ФИО3 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> гражданина Российской Федерации, холостого, со средним образованием, ранее несудимого, проходящего военную службу по контракту, заключенному в октябре 2016 года сроком на три года, зарегистрированного по месту жительства 

<

данные изъяты> фактически проживающего 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 и ч. 4 ст. 337 УК РФ,

установил:

25 февраля 2017 г., на полигоне “Погоново” в Хохольском районе Воронежской области ФИО3 с целью хищения обманным путём денежных средств у своего сослуживца ФИО2, находящихся на его банковском счёте в ПАО “Сбербанк”, попросил у последнего его мобильный телефон, подключенный к сервису “мобильный банк”, якобы для совершения звонков и выхода в Интернет. Реализуя задуманное, ФИО3 посредством приложения “мобильный банк” ПАО “Сбербанк” перевел денежные средства в размере 2500 рублей с банковской карты ФИО2 на банковскую карту ПАО “Сбербанк” другого своего сослуживца 

<

данные изъяты>, после чего удалил все поступившие из ПАО “Сбербанк” в связи с переводом денег текстовые смс-сообщения из мобильного телефона ФИО2, который вернул последнему. Аналогичным способом ФИО3 перевел денежные средства с банковской карты ФИО2 на банковские карты ПАО “Сбербанк” своих сослуживцев: 

<

данные изъяты> - 26 и 27 февраля 2017 г., 2 и 4 марта 2017 г. каждый раз в размере 3000 рублей, 

<

данные изъяты> - 28 февраля 2017 г. в размере 3000 рублей, 

<

данные изъяты> - 5 марта 2017 г. в размере 3000 рублей и 6 марта 2017 г. в размере 8000 рублей, а всего в размере 28500 рублей. 

Воспользовавшись банковскими картами 

<

данные изъяты> и обманув последних, что поступившие на их банковские карты денежные средства предоставлены ему в виде займа одним из сослуживцев, ФИО3, зная пин-коды доступа к указанным банковским картам, в период с 25 февраля по 6 марта 2017 г. потратил похищенные у ФИО2 денежные средства в размере 28500 на собственные нужды, причинив ФИО2 значительный ущерб.

Кроме того, в срок, 9 марта 2017 г., ФИО3 не прибыл на службу в часть, а проживал в г. Воронеже в арендуемой квартире с целью провести время по своему усмотрению, а затем явиться на службу. 14 июня 2017 г. он был задержан сотрудником военной комендатуры в г. Воронеже. 

Подсудимый ФИО3 виновным себя в содеянном полностью признал, дал показания, соответствующие изложенному выше, и пояснил, что похитил у ФИО2 денежные средства, используя мобильное приложение ПАО “Сбербанк”, воспользовавшись обманным путём его мобильным телефоном, а также банковскими картами своих сослуживцев 

<

данные изъяты>, которые доверили ему свои банковские карты и пин-коды к ним, полагая, что поступившие на эти карты денежные средства перечислены ФИО3 на законных основаниях. При этом поступившие на банковские карты 

<

данные изъяты> денежные средства ФИО2 он израсходовал на собственные нужды, оплачивая этими банковскими картами в период с 25 февраля по 6 марта 2017 г. приобретенные товары. Денежные средства в размере 2000 рублей, которые он перевел 7 марта 2017 г. с банковской карты ФИО2 на банковскую карту 

<

данные изъяты>, в тот же день были возвращены 

<

данные изъяты> на банковскую карту ФИО2. С 9 марта 2017 г. по 13 июня 2017 г. он отсутствовал в части без уважительных причин, проживая в г. Воронеже с целью временно отдохнуть от службы, а затем явиться в часть.

Кроме личного признания виновность подсудимого в содеянном подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО2 показал в суде, что в период с 25 февраля по 7 марта 2017 г. находившийся с ним в товарищеских отношениях ФИО3 неоднократно брал у него мобильный телефон для совершения звонков и выхода в Интернет. При этом на его расчётном счете в ПАО “Сбербанк” находилось около 80000 рублей, а также была подключена услуга “мобильный банк”. 7 марта 2017 г. он обнаружил, что ФИО3 в период с 25 февраля по 6 марта 2017 г. без его ведома обманным путём похитил у него 28500 рублей, которые являются для него значительным ущербом. При этом похищенные у него 7 марта 2017 г. 2000 рублей в тот же день были перечислены ему обратно 

<

данные изъяты>. 

Из оглашенных в суде показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что до 7 марта 2017 г. ФИО3 брал у него банковскую карту ПАО “Сбербанк” с подключенной услугой “мобильный банк” для перевода на неё денег от сослуживцев, поскольку у ФИО3 своей банковской карты не было. При этом он сообщил ФИО3 пин-код своей банковской карты и разрешал её использовать. 7 марта 2017 г. от ФИО2, а позднее от ФИО3 ему стало известно, что, используя его банковскую карту, а также мобильный телефон ФИО2, ФИО3 обманным путём похитил денежные средства последнего в размере около 30000 рублей. При этом до 7 марта 2017 г. ФИО3 потратил все денежные средства, находившиеся на его банковской карте, а 7 марта 2017 г., опасаясь привлечения к уголовной ответственности за соучастие в преступлении, он перевел поступившие в этот день на его банковскую карту 2000 рублей обратно на банковскую карту ФИО2. 

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> в начале марта 2017 г. ФИО3 брал у него банковскую карту ПАО “Сбербанк” с подключенной услугой “мобильный банк” для перевода на неё денег от сослуживцев, поскольку у ФИО3 своей банковской карты не было. При этом он сообщил ФИО3 пин-код своей банковской карты и разрешал её использовать, а через несколько дней ФИО3 вернул ему банковскую карту, на которой не было денежных средств. 7 марта 2017 г. от ФИО2, а позднее от ФИО3 ему стало известно, что, используя его банковскую карту, а также мобильный телефон ФИО2, ФИО3 обманным путём похитил денежные средства последнего в размере около 30000 рублей. В период с 5 по 6 марта 2017 г. ФИО3 перевел с банковской карты ФИО2 на его банковскую карту три раза по 3000 рублей и один раз 2000 рублей, а всего 11000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. 9 марта 2017 г. ФИО3 не явился на службу в часть.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что в конце февраля 2017 г. ФИО3 брал у него банковскую карту ПАО “Сбербанк” с подключенной услугой “мобильный банк” для перевода на неё денег от сослуживцев, поскольку у ФИО3 своей банковской карты не было. При этом он сообщил ФИО3 пин-код своей банковской карты и разрешал её использовать, а через несколько дней ФИО3 вернул ему банковскую карту, на которой не было денежных средств. Позднее из распечатки переводов его банковской карты ему стало известно, что 28 февраля 2017 г. с банковской карты ФИО2 на его банковскую карту поступили 3000 рублей. Кроме того, 9 марта 2017 г. ФИО3 не явился на службу в часть.

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> он видел, как 7 марта 2017 г. ФИО2 предъявлял претензии ФИО3 по поводу хищения последним у него денег, поскольку к ФИО2 на телефон пришло смс-сообщение о переводе с его счёта 2000 рублей на счёт ФИО4, который не знал о переводе денег и сразу перевел 2000 рублей обратно на счёт ФИО2. От ФИО2 ему также известно, что ФИО3, воспользовавшись его доверием, похищал у него денежные средства, используя мобильный телефон ФИО2 с приложением “мобильный банк”, переводя денежные средства со счёта ФИО2 на счёт 

<

данные изъяты>, похитив таким образом за 1-2 недели около 30000 рублей. 9 марта 2017 г. ФИО3 не явился на службу, а 15 июня 2017 г. прибыл в часть и пояснил, что с 7 марта 2017 г. проживал в г. Воронеже в арендуемой квартире и проводил время по своему усмотрению, а 14 июня 2017 г. был задержан сотрудниками военной полиции. 

Из оглашенных в суде показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что он видел, как 7 марта 2017 г. ФИО2 предъявлял претензии ФИО3 по поводу хищения последним у него обманным путём денег с банковской карты в размере около 30000 рублей в то время, когда он неоднократно давал ФИО3 в пользование свой мобильный телефон с подключенным мобильным банком. 9 марта 2017 г. ФИО3 не явился на службу, а 15 июня 2017 г. прибыл в часть и пояснил, что с 7 марта 2017 г. проживал в г. Воронеже в арендуемой квартире и проводил время по своему усмотрению, а 14 июня 2017 г. был задержан сотрудниками военной полиции. 

Согласно отчёту по счёту карты ПАО “Сбербанк” с карты ФИО2 были перечислены денежные средства: на банковскую карту 

<

данные изъяты> 25 февраля 2017 г. - 2500 рублей, 26 февраля 2017 г. - 3000 рублей, 27 февраля 2017 г. - 3000 рублей, 2 марта 2017 г. - 3000 рублей, 4 марта 2017 г. - 3000 рублей; на банковскую карту 

<

данные изъяты> 28 февраля 2017 г. - 3000 рублей; на банковскую карту 

<

данные изъяты> 5 марта 2017 г. - 3000 рублей, 6 марта 2017 г. - 8000 рублей. При этом 7 марта 2017 г. в 16 часов 42 минуты на банковскую карту 

<

данные изъяты> были перечислены 2000 рублей, а в 17 часов 14 минут с банковской карты 

<

данные изъяты> были перечислены 2000 рублей.

В соответствии со сведениями из ФКУ “Единый расчётный центр Министерства обороны РФ” в период с января по апрель 2017 г. среднемесячный размер денежного довольствия ФИО2 составил около 21000 рублей.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что 9 марта 2017 г. ФИО3 не прибыл на службу, а 15 марта 2017 г. прибыл в часть и пояснил, что в период с 9 марта по 13 июня 2017 г. проживал в г. Воронеже, желая временно отдохнуть от службы. 14 июня 2017 г. ФИО3 был задержан в г. Воронеже сотрудниками военной комендатуры.

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> 14 июня 2017 г. он задержал в г. Воронеже находившегося в розыске ФИО3, который пояснил, что незаконно отсутствует на службе.

Согласно контракту о прохождении военной службы 25 октября 2016 г. ФИО3 заключил указанный контракт с Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части 

<

данные изъяты> сроком на три года.

В соответствии с регламентом служебного времени военнослужащих по контракту войсковой части 

<

данные изъяты> на летний период обучения 2017 года прибытие военнослужащих по контракту на службу установлено ежедневно в 8 часов 30 минут.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии ФИО3 годен к военной службе.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого ФИО3 в содеянном - установленной.

Приведённые выше показания потерпевшего ФИО2, свидетелей 

<

данные изъяты>, а также исследованные в судебном заседании банковские документы лишены противоречий, согласуются между собой и прямо свидетельствуют о хищении ФИО3 путём обмана у ФИО2 денежных средств в период с 25 февраля 2017 г. по 6 марта 2017 г. в размере 28500 рублей, что подтвердил и сам подсудимый. При этом указанное хищение было объединено единым умыслом ФИО3, а исходя из имущественного положения потерпевшего ФИО2, суд признаёт причинение ему ущерба в размере 28500 рублей значительным.

Что же касается вменения органами предварительного следствия ФИО3 хищения 7 марта 2017 г. у ФИО2 2000 рублей, то как пояснили в суде подсудимый ФИО3 и потерпевший ФИО2, а также как следует из показаний свидетелей 

<

данные изъяты> указанные денежные средства в тот же день были перечислены опасавшимся уголовной ответственности за соучастие в преступлении 

<

данные изъяты> обратно на банковскую карту ФИО2. В связи с этим суд исключает хищение ФИО3 у ФИО2 7 марта 2017 г. денежных средств в размере 2000 рублей из предъявленного ему обвинения как необоснованно вменённое. 

С учётом изложенного и поскольку ФИО3 в период с 25 февраля 2017 г. по 6 марта 2017 г. совершил хищение денежных средств в размере 28500 рублей путём обмана и с причинением значительного ущерба гражданину ФИО2, то эти его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Поскольку ФИО3, проходящий военную службу по контракту, не явился в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца в период с 9 марта 2017 г. по 13 июня 2017 г., суд квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 337 УК РФ. 

При этом суд не усматривает каких-либо уважительных причин для неявки ФИО3 на службу в срок, что прямо подтверждается приведенными выше показаниями свидетелей и самого подсудимого.

Потерпевшим ФИО2 к подсудимому предъявлен гражданский иск о взыскании материального вреда в размере 28500 рублей и денежной компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, причинённого в связи с отсутствием денежных средств на его проживание и оказание материальной помощи родственникам.

Подсудимый ФИО3 иск о взыскании материального ущерба признал полностью, а во взыскании денежной компенсации морального вреда просил отказать.

Рассмотрев иск в части взыскания причинённого потерпевшему ФИО2 материального ущерба в результате преступных действий ФИО3, суд находит его законным, обоснованным и в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ подлежащим удовлетворению.

Поскольку согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ денежная компенсация морального вреда предусмотрена в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а потерпевший ФИО2 указывает на причинение ему подсудимым ФИО3 морального вреда в связи с отсутствием денежных средств на его проживание и оказание материальной помощи родственникам, то его требование о взыскании с ФИО3 денежной компенсации морального вреда в размере 20000 рублей удовлетворению не подлежит.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, вину свою признал полностью и в содеянном раскаялся, воспитывался без отца в многодетной семье, является участником боевых действий, а также его имущественное положение и позицию потерпевшего о снисхождении, в связи с чем считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и без ограничения свободы.

При этом с учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО3 преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО3 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании которой лишить его свободы сроком на два года без ограничения свободы.

Его же признать виновнымв совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, на основании которой лишить его свободы сроком на два года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО3 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок три года без ограничения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком три года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление и возложить на него обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, а в период военной службы - командования воинской части, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 

<

данные изъяты> к осужденному ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> причинённый материальный ущерб в размере 28500 рублей.

В удовлетворении требования ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО3 

<

данные изъяты> денежной компенсации морального вреда в размере 20000 рублей - отказать.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 оставить прежнюю - наблюдение командования войсковой части 

<

данные изъяты>.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: выписку из ПАО “Сбербанк” от 08.04.2017 г. о движении денежных средств на банковской карте ФИО2 

<

данные изъяты> - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой гонорара участвовавшим в деле по назначению защитникам-адвокатам, в размере 3850 рублей отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<

данные изъяты>

Председательствующий по делу В.В. Котляренко 

<

данные изъяты>