Дело № 10-26/2019 Судья: Клесс М.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 июня 2019 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Воробьева Е.М.

с участием помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга Клевцова А.Н., 

при секретаре Почетновой Е.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на постановление мирового судьи судебного участка № 139 Санкт-Петербурга от 18.04.2019,

Доложив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье судебного участка № 139 Санкт-Петербурга поступило ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.1997, в соответствии со ст. 10 УК РФ. Постановлением суда первой инстанции от 18.04.2019, на основании ст. 397 п. 13 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 396 ч. 3 УПК РФ, ходатайство осужденного было направлено для рассмотрения по подсудности - в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга – по месту отбывания наказания осужденным.

На данное постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой заявитель полагает постановление суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что по приговору Невского районного суда от 26.09.1997 ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, откуда был освобожден 03.02.1999 по отбытии срока наказания, в связи с чем его ходатайство о пересмотре приговора надлежало направить по подсудности в Тосненский городской суд Ленинградской области – по месту отбывания им наказания по указанному приговору.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии осужденного ФИО1, решение об этом принято при назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием не имеется.

Прокурор Клевцов А.Н., участвующий в судебном заседании, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 не подлежащей удовлетворению, а постановление суда - не подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.396 ч.3 УПК РФ вопросы, указанные в п.13 и статьи 397 настоящего Кодекса, разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьями 60.1 и 81 Уголовно-исполнительного кодекса РФ. При этом под местом отбывания наказания следует понимать место расположения указанного в ст.16 УИК РФ исправительного учреждения, в котором фактически отбывает наказание осужденный.

В ходе рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 мировым судьей было установлено, что заявитель содержится в ФКУ СИЗО-1, расположенном на территории, относящейся к юрисдикции Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, что нашло свое подтверждение и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Вопреки доводом осужденного ФИО1, в настоящее время местом отбытия им наказания считается ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, поскольку ФИО1 осужден по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29.12.2018 по ст.228 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

Решение, принятое судом первой инстанции, с учетом вышеприведенных обстоятельств и, в числе прочего, обстоятельств установленных судом апелляционной инстанции, является законным, мотивы и основания его принятия в постановлении приведены и суд апелляционной инстанции с ними согласен. Таким образом, учитывая, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, постановление судьи является законным, мотивированным и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.389.20, 328.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 139 Санкт- Петербурга от 18.04.2019 о направлении по подсудности ходатайства осужденного ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья: