Дело № 2-825/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Чита

Черновский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Эповой Е.А., при секретаре Забелиной Е.К., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 27.04.2019г., ответчика ФИО2., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

В соответствии с условиями кредитного договора № от 28 апреля 2017 года, заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (Банк) и ФИО2 (заемщик), Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком до 28 апреля 2019 года под 

<

данные изъяты> % в год, величина которых в течение срока действия договора не изменялась, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита, проценты по нему и иные выплаты, предусмотренные договором и тарифами Банка в сроки и на условиях договора. Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет, не производит ежемесячные платежи по кредиту. По состоянию на 28 января 2019 года сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 545 827 руб. 72 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 459 516 руб. 61 коп.; задолженность по уплате процентов по Договору – 17 563 руб. 28 коп.; задолженность по пене – 68 747 руб. 83 коп. В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору 28 апреля 2017 года был заключен договор поручительства №1 с ФИО3 В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору 28 апреля 2017 года между ФИО2 и Банком был заключен договор залога движимого имущества № в соответствии с которым в залог предоставлено автотранспортное средство.

Просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 545 827 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8658 руб. 28 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2: автомобиль Toyota Corolla Fielder, 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 387 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ФИО1, действующая на основании доверенности, представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 28 апреля 2017 года в сумме 39 433 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины. От исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество отказывается. Кроме того, просит отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Центрального районного суда г. Читы от 25 февраля 2019 года, в виде наложения заперта совершать регистрационные действия в отношении автомобиля Toyota Corolla Fielder, 

<

данные изъяты>, указав, что автомобиль реализован ответчиком в счет погашения заложенности по данному кредитному договору.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признала, выразила согласие с размером задолженности по кредитному договору, просила снизить размер пени, указав на явную несоразмерность пени основному долгу. Против отмены обеспечительных мер не возражала.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с условиями кредитного договора № от 28 апреля 2017 года, заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО2, Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп. сроком до 28 апреля 2019 года под 

<

данные изъяты> % в год, л.д. 13-17.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору 28 апреля 2017 года был заключен договор поручительства № с ФИО3, л.д. 18-20. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору 28 апреля 2017 года между ФИО2 и Банком был заключен договор залога движимого имущества №, в соответствии с которым в залог предоставлено автотранспортное средство, л.д. 21-25.

Определением Черновского районного суда г. Читы от 06 мая 2019 года производство по делу в части обращения взыскания на заложенное имущество прекращено, л.д.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором установлена ответственность заемщика за просрочку исполнения в виде пени.

Как следует из представленного банком расчета задолженность по кредитному договору по состоянию на 06 мая 2019 года задолженность по кредитному договору составляет 39 433,49 рублей, из которых 27 487,17 рублей – задолженность по основному долгу, 5 579,75 рублей – задолженность по уплате процентов, 6 366,57 рублей – задолженность по пене, л.д.

Предъявленный банком расчет ответчиками не опровергнут, своего варианта расчета ответчиками не представлено.Согласно договору поручительства № от 28 апреля 2017 года поручитель ФИО3 обязуется солидарно с заемщиком ФИО2 отвечать перед банком за неисполнение заемщиком его обязательств по Кредитному договору, л.д. 18-20.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.

Кроме того, ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку по договору поручительства ответчик ФИО3 принял на себя солидарную ответственность перед банком по обязательствам заемщика ФИО2 в том же объеме, как и должник, то отсутствуют правовые основания для освобождения поручителя от ответственности перед банком по обязательствам заемщика по кредитному договору от 28 апреля 2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в связи с тем, что заемщик ФИО2 ненадлежащим образом исполняла обязанность по возврату кредита и процентов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании суммы задолженности в размере 39 433,49 рублей с заемщика и поручителя в солидарном порядке.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО2 о несоразмерности начисленной пени, суд исходит из следующего. 

Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ являются ничтожными (п. 1 и 4 ст.1, п. 1 ст. 15 и п. 2 ст.168 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 №1323-О-О возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Совокупный анализ вышеуказанного позволяет сделать вывод о возможности применения положений вышеуказанной статьи 333 ГК РФ не только по заявлению должника, к которому кредитор предъявил исковые требования, но и по заявлению лица, имеющего задолженность и несогласно с суммой данной задолженности, даже при отсутствии предъявленных ему требований.

Как усматривается из материалов дела, задолженность по кредиту без учета штрафных санкций составляет 33 066 руб. 92 коп.

При этом ответчику начислена пени в общей сумме 6 366 руб. 57 коп., что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. 

Принимая во внимание имущественное положение ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер пени с 6 366 руб. 57 коп. до 2 000 рублей.

Таким образом, с заемщика и поручителя в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам в размере 33 066 руб. 92 коп., пени - 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, которые составляют 1 252,01 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования представителя истца об отмене обеспечительных мер.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку предмет залога – автомобиль реализован ответчиком в счет погашения заложенности по кредитному договору, имеются основания для отмены обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) основной долг в сумме 27 487 руб. 17 коп., проценты в сумме 5 579 руб. 75 коп., пени в сумме 2 000 руб.00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 252 руб. 01 коп., всего: 36 318 руб. 93 коп. 

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Центрального районного суда г.Читы от 25.02.2019.

Снять запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем Toyota Corolla Fielder, 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО2.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья Е.А. Эпова

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2018 года.