Дело №1-182/2020 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 25 мая 2020 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бражниковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Бийска Боровских Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката адвокатской конторы №4 г. Бийска ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Матвеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

1). 01 августа 2016 года Бийским городским судом Алтайского края по ч.3 ст.30, п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 12 октября 2017 года условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима,

2). 29 января 2018 года Бийским городским судом Алтайского края по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 01.08.2016 г.) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 апреля 2019 года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 21 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 08 часов 15 минут 24 июня 2019 года до 09 часов 46 минут 25 июня 2019 года ФИО1 находился на территории г. Бийска Алтайского края, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Ф.А., из гаражного бокса № в гаражно-строительном кооперативе «Политехник-2» (далее по тексту ГСК «Политехник-2») г. Бийска Алтайского края. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного помещения гаражного бокса, ФИО1, осознавая общественно-опасный, противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в указанный период времени подошел к гаражному боксу №, расположенному в ГСК «Политехник-2» по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. имени Героя Советского Союза ФИО3, 29, и с помощью не установленного следствием предмета, сорвав запорное устройство, открыл гаражные ворота в гаражный бокс и зашел в него, тем самым незаконно проник в помещение гаражного бокса Ф.А.- иное хранилище. Находясь в указанном помещении, ФИО1 обнаружил и похитил оттуда имущество, принадлежащее Ф.А., а именно:

-покрышки «MATADOR MP 50 SIBIR ICE» 235/75/15 шипованные зимние в количестве 4 единиц по цене 3185 рублей 00 копеек за 1 единицу, общей стоимостью 12740 рублей 00 копеек;

-легкосплавные колесные диски размером 6/139 R15 трехгранные в количестве 4 единиц по цене 1950 рублей 00 копеек за единицу, общей стоимостью 7800 рублей 00 копеек;

-велосипед Phoenix Journey/20 подростковый, стоимостью 7820 рублей 00 копеек, всего имущества на общую сумму 28360 рублей.

После чего ФИО1 с места совершения преступления с указанным имуществом беспрепятственного скрылся и в дальнейшем распорядился им по собственному усмотрению, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Ф.А., причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 28360 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал, суду показал, что в июне 2019 года к нему домой пришел знакомый Ш.А., который собирался поехать к своей сожительнице С. но не было денег. Ш.А. принес телефон, сказал, что есть четыре колеса, которые можно продать. Он и Ш.А. пришли в район политехнического техникума, где в кустах находилось четыре колеса с дисками. Он сфотографировал колеса и пошел предложить купить их знакомому, который пообещал, что в районе обеда колеса заберет. После чего ему позвонил Ш.А. и сообщил, что колеса показал К.И., который тоже ищет покупателей. В районе обеда он с Ш.А. пришел к месту нахождения колес, однако, их на месте не оказалось. Он понял, что К.И. колеса продал. Никакого велосипеда он не видел. Считает, что свидетель Е.Е. его оговаривает, он не мог быть с ним знаком, в 2015-2017 году он проходил потерпевшим по делу в отношении сотрудника полиции, находился под защитой, в г. Бийске его не было, он не мог посещать с данным свидетелем питейные заведения. Свидетель К.И. его также оговаривает по просьбе сотрудников полиции, поскольку по его заявлению осужден сотрудник полиции. Он хищение колес и велосипеда из гаража Ф.А. не совершал.

Из показаний потерпевшего Ф.А., данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в ГСК «Политехник-2» у него есть гаражный бокс №, который он использует как хранилище. В данном гараже хранился велосипед «Phoenix Journey/20» подростковый скоростной двухколесный синего цвета, который он приобретал в 2018 году за 8000 рублей. Кроме этого в гараже хранил автомобильную зимнюю шипованную резину «Motodor» размер 235/75/15 в количестве 4 штук, которую приобретал осенью 2018 года. С колесами были диски литые из алюминиевого сплава серого цвета. Все указанное имущество хранилось в гараже, и было на месте до 08 часов 15 минут 24 июня 2019 года, так как он в это время был в гараже, закрыл гараж и ушел. Пришел в гараж утром около 09 часов 30 минут 25 июня 2019 года и увидел, что верхняя часть одной створки двери отогнута и через нее можно пролезть в гараж. Он открыл ключом дверь гаража и обнаружил отсутствие имущества, а именно: 4 колес, 4 дисков и велосипеда, то есть данное имущество было похищено. Он ознакомлен и согласен с заключением эксперта о стоимости похищенного имущества, общая стоимость которого составила 28360 рублей, что для него является значительным материальным ущербом. Покрышки и диски ему возвращены.(т.1л.д.31-33, т.2 л.д.28-29).

Из протокола осмотра места происшествия от 25 июня 2019 года и фототаблиц следует, что осмотрен гаражный бокс №, расположенный в ГСК «Политехник-2» по ул.ФИО3, 29 г. Бийска, Алтайского края, установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъято: фото следа обуви, фото следов взлома, следы рук, след материи. (т.1 л.д.8-17)

Свидетель Ш.А. суду показал, что в июне 2019 года он совершил кражу из гаража, расположенного в ГСК «Политехник», откуда похитил 4 колеса с дисками и велосипед. ФИО4 помогал ему перенести колеса, но то, что имущество ему не принадлежит, он ФИО4 не говорил. Колеса они притащили в кусты и там их оставили. Велосипед он принес К.И. домой и поменял его на сотовый телефон. Кто продал колеса, ему неизвестно. В ходе предварительного следствия он ФИО4 оговорил.

Из показаний Ш.А. в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце июня 2019 года в ночное время суток он встретил возле техникума «МОД» по пер. ФИО5 ФИО1, который попросил его помочь ему. Он с ФИО4 по тропинке проследовали к политехническому институту. В какой-то момент ФИО4 попросил его подождать, а сам ушел в сторону к гаражам, расположенным рядом, ничего ему не объясняя. Через 20 минут ФИО4 вернулся и принес велосипед детский, зеленого цвета, поставил рядом с ним, после чего ушел и вернулся с колесами на дисках в количестве 4 штук ( за два раза). После чего ФИО4 попросил его помочь отнести велосипед и колеса в кусты за общежитие. Колеса в количестве 4 штук они положили в кусты, а детский велосипед забрал себе. На следующий день они встретились с ФИО4, который пояснил, что хочет продать колеса. Как пояснил ФИО4 данное имущество он взял в гараже, предварительно расшатав ворота гараж и открыв их. ФИО4 стал искать покупателей. Когда они с ФИО4 пришли к месту, где оставили колеса, то колес на месте не обнаружили. ФИО4 пояснил, что не знает, кто мог забрать колеса. Велосипед, который забрал ФИО4, что он с ним сделал и его местонахождение, ему неизвестны. (л.д. 91-92 т.1)

Из протокола дополнительного допроса свидетеля Ш.А. следует, что в конце июня 2019 года в ночное время он встретился с ФИО4, который попросил его помочь, они прошли по тропинке до политехнического института. ФИО4 попросил, чтобы он его подождал у металлической лестницы, а сам ушел к гаражам. Примерно через 20 минут он вернулся, с собой принес детский велосипед, поставил рядом с ним и снова ушел. Он понял, что ФИО4 велосипед похитил в одном из гаражей. Через некоторое время ФИО4 вернулся с колесами, принес сначала два колеса с дисками, затем еще два колеса. После чего ФИО4 попросил помочь его отнести колеса и велосипед в кусты за общежитие Бийского политехнического института. Он согласился. Колеса и велосипед они отнесли в кусты, колеса ФИО4 прикрыл одеждой, которая там валялась. Он спросил у ФИО4, может ли тот отдать ему детский велосипед, так как он обещал велосипед своему знакомому и тем более, что ФИО4 ему был должен. ФИО4 согласился и отдал ему велосипед. Раннее он говорил, что велосипед не брал, но на самом деле он его забрал. Велосипед он отдал своему знакомому К.И.. ФИО4 у него спросил, кому он может продать колеса, он ответил, ему все равно. Ночью он прикатил велосипед К.И. домой, но тот его не пустил и сказал, чтобы он приходил днем. Велосипед он оставил в подъезде. Утром снова пришел к К.И. и отдал велосипед, а К.И. отдал ему сотовый телефон. Он спросил у К.И., не знает ли он, кому можно продать колеса. К.И. ответил, что их нужно посмотреть. Он позвонил ФИО4, они договорились встретиться в кустах, где оставили колеса. Он и К.И. пришли, после чего подошел ФИО4, Он познакомил ФИО4 с К.И., чтобы они сами решали, кому продать колеса. К.И. кому-то звонил, предлагал колеса, но так никому их не продал. На следующий день он вновь встретился с ФИО4, который предложил сходить ему за колесами. Когда они пришли на место, куда спрятали колеса, их там не оказалось. ФИО4 сказал, что не знает, куда делись колеса, но ему было все равно. Кто мог продать колеса, он не знает.(л.д. 67-71 т.2)

Из протокола проверки показаний на месте следует, что Ш.А. указал на участок местности, расположенный у ГСК «Политехник-2» по ул. ФИО3, 29 г. Бийска, где имеется металлическая лестница, пояснив, что в июне 2019 года он находился на данном участке, когда ФИО1 выкатил велосипед со стороны ГСК, а затем вынес два автомобильных колеса с дисками, а затем еще два колеса. После этого Ш.А. указал на участок местности, расположенный во дворе общежития по ул. ФИО3, 45, где ФИО1 спрятал автомобильные колеса с дисками. (т.2 л.д.183-187). 

Свидетель К.М. показал суду, что летом 2019 он работал в должности менеджера в организации «Альбатрос» которая занимается продажей и обменом автомобильных шин и дисков. 25 июня 2019 года на работу пришел мужчина, у которого он купил 4 колеса «Мотодор» с дисками, за которые он отдал мужчине 600 рублей. После чего мужчина уехал. В августа колеса были изъяты сотрудниками полиции. Мужчину, который привозил колеса, он описать не сможет за давностью событий. В ходе предварительного следствия сотрудники полиции показали ему фотографию, в которой он опознал мужчину, у которого купил колеса. В судебном заседании свидетель указал на подсудимого, как лицо у которого он приобрел колеса.

Согласно протоколу выемки у свидетеля К.М. изъяты автомобильные колеса торговой марки «MATADOR MP 50 SIBIR ISE» размер колес 235/75/15 зимние, шипованные с литыми дисками: сверловка 6/139 R15, трехгранные.(т.1 л.д.73-76).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания по фотографии свидетель К.М. опознал по фотографии ФИО1, как мужчину, который продал ему автомобильные колеса. (т.1 л.д.77-81)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания свидетель К.М. опознал ФИО1, как мужчину, который продал ему автомобильные колеса. (т.1 л.д.121-123)

Из протокола очной ставки между свидетелем К.М. и подозреваемым ФИО1 следует, что свидетель подтвердил свои показания, пояснив, что именно ФИО1 продал ему автомобильные колеса. (т.1 л.д.124-126)

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены автомобильные колеса торговой марки «MATADOR MP 50 SIBIR ISE» размер колес 235/75/15 зимние, шипованные с литыми дисками: сверловка 6/139 R15, трехгранные, гарантийный талон, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшему Ф.А. под сохранную расписку. (т.1 л.д.185-187, 188).

Из заключения товароведческой судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость покрышки MATADOR MP 50 SIBIR ISE 235/75/15 шипованной зимней в количестве 1 единицы с учетом износа, на момент хищения составляла 3185 (три тысячи сто восемьдесят пять) рублей 00 копеек. Рыночная стоимость покрышки MATADOR MP 50 SIBIR ISE 235/75/15 шипованной зимней в количестве 4 единиц с учетом износа, на момент хищения составляла:12740 (двенадцать тысяч семьсот сорок) рублей 00 копеек. Рыночная стоимость легкосплавного колесного диска 6/139 R15 трехгранного в количестве 1 единицы с учетом износа, на момент хищения составляла 1950 (одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек. Рыночная стоимость легкосплавного колесного диска 6/139 R15 трехгранного в количестве 4 единиц с учетом износа, на момент хищения составляла 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек. Рыночная стоимость велосипеда Phoenix Journey/20 подросткового с учетом износа, на момент хищения составляла 7820 (семь тысяч восемьсот двадцать) рублей 00 копеек 

Общая рыночная стоимость объектов исследования с учетом износа, на момент хищения составляла 28360 (двадцать восемь тысяч триста шестьдесят) рублей 00 копеек. (т.1 л.д.193-196). 

Свидетель К.И. показал суда, что осенью 2019 года ночью к нему домой пришел Ш.А., жена ему дверь не открыла и сказала, чтобы он приходил утром. Утром Ш.А. пришел к ним с велосипедом, пояснив, что велосипед его племянника. Они договорились поменяться с Ш.А., он отдал за велосипед свой сотовый телефон. Ш.А. попросил его помочь продать колеса от автомобиля. Он согласился. Они с Ш.А. пришли к столовой «Маяк», где за гаражами, в кустах находились четыре колеса, которые он сфотографировал и отправил фотографии своим знакомым. Когда стали звонить и интересоваться ценой, Ш.А. позвонил ФИО4 и тот пришел к «Маяку». За колеса предложили 3500 рублей, но ФИО4 не согласился и предложил цену в 5000 рублей. Так как они не сошлись в цене, он ушел домой. Через некоторое время ему позвонил ФИО4 и сказал, что если он не вернет колеса, то сядет за велосипед. Он колеса не похищал.

Из показаний свидетеля К.И. при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в конце июня 2019 года к ним в гости пришел Ш.А. В ходе распития спиртного Ш.А. спросил у него, нужно что-либо для ребенка. Он ответил, что ребенок хочет велосипед. Ш.А. сказал, что денежные средства за велосипед его не интересуют, но готов обменять велосипед на сотовый телефон. Он показал Ш.А. сотовый телефон торговой марки «НТС», этот сотовый телефон Ш.А. устроил. Через несколько дней Ш.А. пригнал им детский велосипед синего цвета с белыми надписями. Велосипед был спортивный, с переключением скоростей. При передаче велосипеда с ним находилась супруга К.А. и дочь К.В. Он передал Ш.А. в обмен на велосипед сотовый телефон торговой марки «НТС» в корпусе белого цвета с черными полосками. Ш.А. убедил его, что велосипед не краденый. Также Ш.А. спросил его, нужны ли ему автомобильные колеса. Он спросил Ш.А. где можно посмотреть колеса. Он и Ш.А. пришли к ГСК в районе Политехнического института. В кустах накрытые тряпкой лежали автомобильные колеса на дисках, резина была зимняя. К ним подошел мужчина, на вид 40-45 лет, черные волосы, брови домиком, большие носогубные складки. Ш.А. представил ему мужчину «Боник». Данного мужчину он видел впервые, ранее с ним знаком не был. «Боник» предложил цену за колеса в сумме 5000 рублей и попросил его помочь их продать. Он сфотографировал автомобильные колеса и начал предлагать их на продажу своим знакомым, которые отказались покупать эти колеса. Он сообщил «Бонику», что колеса покупать не хотят, и ушел домой, а Ш.А. и «Боник» остались там. Примерно через полмесяца ему позвонил на сотовый номер телефона «Боник» и начал спрашивать, где находится велосипед. Он пояснил, что между ним и Ш.А. состоялся обмен на сотовый телефон. «Боник» сказал, что за автомобильные колеса и велосипед «он поедет по полной», на что он пояснил, что где находятся автомобильные колеса, ему не известно. «Боник» начал требовать, чтобы он вернул велосипед и автомобильные колеса. Он предложил «Бонику» решить этот вопрос с Ш.А.. После разговора с «Боником» он позвонил Ш.А. и рассказал про разговор с «Боником», что тот угрожает ему, что он будет сидеть за велосипед и автомобильные колеса. Ш.А. на это ответил, чтобы он забыл его номер телефона и больше не звонил. В этот же день он отвез велосипед А.Д., фамилию которого не знает, но тот занимается ремонтом сотовых телефонов в районе «Центра», и передал тому велосипед в обмен на сотовый телефон, чтобы отдать его дочери. Ш.А. и «Боник» ему больше не звонили. В настоящее время ему известна фамилия знакомого Ш.А.- ФИО1, так как между ними проводилась очная ставка. Автомобильные колеса он фотографировал на свой сотовый телефон, который в сентябре утерял. (т.1 л.д.117-119, т.2 л.д.16-18, 162-163).

Из протокола очной ставки между свидетелем К.И. и подозреваемым ФИО1 следует, что свидетель К.И. в присутствии подозреваемого ФИО1 подтвердил свои показания. (т.1 л.д153-155).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что свидетель К.И. указал на участок местности, расположенный у дома №45 по ул. ФИО3 г. Бийска, пояснив, что на данном участке лежали 4 колеса на литых дисках, которые ему предлагал купить ФИО1, либо найти покупателя. Данные колеса лежали, прикрытые тряпками. (т.2 л.д.19-25).

Из показаний свидетеля К.А., данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в конце июня 2019 года к ним в гости пришел хорошо ей знакомый Ш.А. В ходе распития спиртного муж дал Ш.А. ботинки. В знак благодарности Ш.А. спросил у мужа, нужно что-либо для её ребенка. К.И. ответил Ш.А., что ребенок хочет велосипед. Ш.А. сказал, что денежные средства его за велосипед не интересуют, но он готов обменять велосипед на сотовый телефона. На это предложение муж согласился и показал Ш.А. сотовый телефон торговой марки «НТС». Сотовый телефон Ш.А. устроил и они договорились на обмен. Через несколько дней к ним пришел Ш.А. и прикатил велосипед подростковый синего цвета. Примерно через полмесяца муж ей сказал, что указанный велосипед он отдал, чтобы не было проблем, так как на его сотовый телефон позвонил «Боник», фамилию, имя и отчество муж ей не говорил, и начал спрашивать, где находится велосипед. Муж пояснил ему, что между ним и Ш.А. состоялся обмен на сотовый телефон. «Боник» сказал, что за автомобильные колеса и данный велосипед «муж поедет по полной», на что муж ответил, что про автомобильные колеса он ничего не знает. «Боник» начал требовать, чтобы муж вернул велосипед и автомобильные колеса, на что муж ответил, чтобы тот вопрос решал с Ш.А. Также муж ей пояснил, что после этого разговора он позвонил Ш.А. и сказал, что «Боник» угрожает ему. Ш.А. ответил, чтобы муж больше ему не звонил. После этих разговоров муж отдал велосипед, но кому именно, не сказал. Муж рассказал ей, что Ш.А. вместе с «Боником» предлагали ему реализовать автомобильные колеса, которые были спрятаны в кустах, но он их не реализовал, так как они никому не были нужны и куда делись эти колеса ему неизвестно. (т.1 л.д.245-247) 

Свидетель Е.Е. показал суду, что в июне 2019 года он шел на трамвайную остановку по ул. ФИО3 в направлении ул. ФИО5, у гаражно- строительного кооператива увидел, как мужчина тащит велосипед. Он стал наблюдать за мужчиной, который спустился по лестнице, оставил велосипед, после чего поднялся по лестнице, в мужчине он опознал знакомого по кличке «Боник». Он остался в кустах и наблюдал, как мужчина прошел в гараж, вынес два колеса, спустился по лестнице, положил колеса в кустах, потом еще раз поднялся по лестнице, взял из гаража еще два колеса и вновь спустился по лестнице и положил колеса в кустах. После чего он ушел. На улице был свет от прожектора, поэтому он очень хорошо разглядел «Боника».

Из протокола проверки показаний на месте следует, что свидетель Е.Е. указал на участок местности, расположенный между Политехническим институтом и ГСК «Политехник-2» по ул. ФИО3, 29 г. Бийска пояснив, что в июне 2019 года он находился на данном участке местности, когда увидел ранее знакомого ему ФИО1, который выходил из ГСК, выкатывал велосипед, а затем выносил колеса. (т.2 л.д.32-37)

Из показаний свидетеля А.Д., данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в конце июня 2019 года знакомый К.И. предложил ему приобрести подростковый велосипед, на что он согласился. К.И. принес ему подростковый велосипед, спортивный синего цвета с надписями белого цвета, 21 скорость, имелась подножка. Они договорились о стоимости велосипеда в 3000 рублей, но К.И. нужен был сотовый телефон, поэтому на указанную сумму он отдал сотовый телефон, а тот ему велосипед. Через некоторое время он продал велосипед незнакомым людям. (т.1 л.д.243-244, т.2 л.д.170-171)

Из показаний свидетелей М.В. и П.А., данных в суде, следует, что они присутствовали в качестве понятых при проверке показаний на месте свидетеля, который находился в шапке с прорезями для глаз, который у Технологического института, расположенному по ул. ФИО3 прошел на участок местности, напротив которого расположен въезд на территорию ГСК «Политехник». Мужчина пояснил, что в июне 2019года он проходил мимо и увидел, как с территории ГСК выходит мужчина, который катит велосипед, он узнал своего знакомого. Мужчина пояснил, что его знакомый оставил велосипед около металлической лестницы, сам вернулся в ГСК, откуда вынес 2 колеса, а затем еще 2 колеса. После этого мужчина не стал больше наблюдать и ушел. 

Из показаний свидетелей М.В. и П.А., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что они участвовали в качестве понятых при проведении следственных действий. Они с двумя сотрудниками полиции и незнакомым мужчиной, на котором была надета шапка с прорезями для глаз, проехали к Технологическому институту, расположенному по ул. ФИО3 г. Бийска. Мужчина в шапке прошел на участок местности, расположенный у здания института, где росло дерево и кусты. Напротив указанного участка местности расположен въезд на территорию ГСК «Политехник». Мужчина пояснил, что в июне 2019 года он проходил мимо данного участка в сторону БГК (бывший техникум МОД), где остановился и увидел, как с территории ГСК выходит мужчина, который катит велосипед. В мужчине тот сразу же узнал своего знакомого ФИО1, но подходить к тому не стал, а наблюдал со стороны. С участка местности, где они находились, действительно можно легко узнать человека, если ранее с ним знаком, то есть оттуда четко видно движения, походку. Со слов мужчины, когда тот увидел своего знакомого, то в тот момент на здании слева висел фонарь, который хорошо освещал территорию, а также в некоторых окнах домов горел свет. Мужчина пояснил, что его знакомый оставил велосипед около металлической лестницы, ведущей в БГК, а сам вернулся в ГСК, откуда вынес 2 колеса, а затем еще 2 колеса. После этого мужчина не стал больше наблюдать и ушел. На участке местности, где показал мужчина, что прятался от своего знакомого, там действительно можно быть незаметными для лиц, находившихся со стороны ГСК. (т.2 л.д.164-166, 168-169).

Из протокола выемки следует, что у подозреваемого ФИО1 изъята принадлежащая ему обувь. (т.1 л.д.145-148)

Согласно протоколу осмотра предметов и документов осмотрены ответ ПАО «Вымпелком» и обувь, изъятая у ФИО1, два сотовых телефона, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.2 л.д.52-57).

Из заключения трасологической судебной экспертизы следует, что два следа обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 25.06.2019 года по адресу: 

<

...>, пригодны для установления групповой принадлежности обуви, их оставившей. След обуви, зафиксированный на фотоснимке №11, мог быть оставлен обувью на правую ногу, изъятой у ФИО1, в равной мере, как и любой другой обувью, со схожими формой, размером, типом и видом рисунка. След обуви, зафиксированный на фотоснимке №14 оставлен не обувью, изъятой у ФИО1, а другой обувью. (т.1 л.д.220-222). 

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными, полученными законным путем, согласующимися между собой и достаточными для признания вины подсудимого в совершении преступления.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления установлена показаниями потерпевшего Ф.А. относительно времени, места, способа, наименования похищенного имущества, подтверждается показаниями свидетелей Е.Е., о том, что он наблюдал за мужчиной, который с гаражного кооператива выкатил велосипед, после чего из гаража за два раза вынес четыре колеса, в мужчине он опознал своего знакомого «Боника», с которым он был знаком с 2015 года, показаниями свидетеля Ш.А. в ходе предварительного следствия о том, что ждал ФИО4 у техникума «МОД», когда ФИО4 со стороны гаражей принес подростковый велосипед и 4 колеса, показаниями свидетеля К.И. о том, что ФИО4 предлагал ему продать колеса за 5000 рублей, показаниями свидетелей М.В. и П.А. о том, что при проведении проверки показаний на месте свидетель Е.Е. показал место, откуда были похищены колеса, показал обстоятельства хищения, указал фамилию лица, совершившее-хищение «ФИО4», материалами дела: протоколом выемки обуви у ФИО4, заключением трасологической экспертизы о возможности оставления следа обуви на месте происшествия обувью, изъятой у ФИО4, показаниями свидетеля К.М. о том, что он приобрел 4 колеса у ФИО4, письменными материалами уголовного дела.

Оценивая показания свидетеля Е.Е., суд не находит оснований сомневаться в их истинности, показания Е.Е. аналогичны, последовательны, при проверке показаний на месте он указал место, время, обстоятельства совершения преступления, которые согласуются с показаниями потерпевшего, подтверждаются показаниями свидетеля Ш.А.

Оценивая показания свидетеля Ш.А. в ходе предварительного и судебного следствия суд признает достоверными показания свидетеля Ш.А., данные им в ходе предварительного следствия, Ш.А. был допрошен неоднократно, с его участием проводилась проверка показаний на месте, в ходе которых он указывал на ФИО4, как лицо, совершившее хищение велосипеда и колес, его показания подтверждаются показаниями свидетелей Е.Е., К.И., К.И., не доверять которым у суда также нет оснований. 

Оснований для оговора Ш.А. подсудимого ФИО1 в судебном заседании не установлено. 

К показаниям Ш.А. в судебном заседании о том, что это он совершил преступление, суд относится критически, считает их надуманными, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам, опровергаются показаниями свидетеля Е.Е., К.И., материалами дела.

Оценивая показания свидетеля К.М. суд не находит оснований сомневаться в их истинности, К.М. при проведении опознания, опознал ФИО1 как лицо, у которого он приобрел 4 колеса, при проведении очной ставки с ФИО7 подтвердил свои показания. В судебном заседании К.И. указал на подсудимого, как лицо, у которого он приобрел 4 колеса с дисками.

Оценивая показания свидетеля К.И. суд не находит оснований сомневаться в их истинности, в показаниях К.И. в ходе предварительного и судебного следствия суд не усматривает существенных противоречий, в ходе судебного и предварительного следствия К.И. утверждал, что когда он с Ш.А. пришли к ГСК в районе Политехнического института, где находились автомобильные колеса, к ним подошел мужчина, которого Ш.А. представил как «Боник». «Боник» предложил цену за колеса в сумме 5000 рублей и попросил его помочь их продать. 

В судебном заседании К.И. указал на подсудимого и пояснил, что именно ФИО4 установил цену за колеса в 5000 рублей и предложил их ему купить, а затем помочь с продажей колес. 

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства получены законным путем, с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства.

Доводы подсудимого, защитника о непричастности ФИО1 к совершению преступления суд с учетом вышеуказанных доказательств считает не соответствующими действительности. 

Доводы подсудимого о том, что в 2015-2016 году он находился под государственной защитой свидетеля и не мог быть знаком с Е.Е., не могут свидетельствовать о его непричастности к совершению преступления.

Из ответа начальника ОРЧ ОГЗ ГУ МВД РФ по Алтайскому краю от 27 апреля 2020 года следует, что в отношении ФИО1 в период с.02 декабря 2015 года по 17 февраля 2017 года, действовало постановление о применении мер безопасности, в связи с его участием в уголовном судопроизводстве, что не исключает знакомство ФИО4 со свидетелем Е.Е. до 01 декабря 2015 года, о чем указал свидетель Е.Е.. 

Доводы подсудимого о том, что К.И. его оговаривает по просьбе сотрудников полиции, суд находит не соответствующими действительности. 

Ранее подсудимый и свидетель К.И. знакомы не были, К.И. не судим, уголовного преследования в отношении него не осуществлялось. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 из корыстных побуждений, незаконно проник в гаражный бокс №, расположенный в ГСК «Политехник-2», который предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей потерпевшего, откуда похитил имущество, принадлежащее Ф.А., общей стоимостью 28360 рублей 00 копеек, что суд с учетом материального и семейного положения, его стоимости, признает значительным ущербом для потерпевшего.

<

данные изъяты>

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, адекватного поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд признает ФИО1 вменяемым к совершенному им преступлению. 

<

данные изъяты> 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает частичное возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений. 

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период неотбытого наказания при условно-досрочном освобождении по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 29 января 2018 года, суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельства, находит возможным сохранить ему условно- досрочное освобождение по указанному приговору и назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: покрышки MATADOR, диски, гарантийный талон, возвращенные потерпевшему Ф.А., суд считает необходимым оставить по принадлежности, ответ ПАО «Вымпелком» суд считает необходимым хранить в материалах уголовного дела, обувь и два сотовых телефона суд считает необходимым вернуть подсудимому ФИО1 

С подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования, в сумме 13455 рублей, в судебных заседаниях 06 февраля 2020 года, 17 февраля 2020 года, 06 марта 2020 года, 23 марта 2020 года, 25 марта 2020 года, 25 мая 2020 года в размере 1437 рублей 50 копеек за один день участия, а всего в размере 22080 рублей в доход государства. 

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, поскольку он трудоспособен, сведений об имущественной несостоятельности ФИО1 в судебном заседании не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р ИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и по данной статье с учетом ч.2 ст.68 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Возложить на ФИО1 исполнение дополнительных обязанностей в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 изменить, освободить из под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытого наказания содержание ФИО1 под стражей с 20 августа 2019 года по 25 мая 2020 года.

Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 29 января 2018 года исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: покрышки MATADOR, диски, гарантийный талон, возвращенные потерпевшему Ф.А., оставить по принадлежности, ответ ПАО «Вымпелком» хранить в материалах уголовного дела, обувь и два сотовых телефона вернуть ФИО1

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 22080 рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, с подачей апелляционной жалобы через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий судья Н.В. Бражникова