УИД: 31RS0№-14 №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 27 января 2025 года

Судья Старооскольского городского суда 

<

адрес> Левченко В.Ю.,

с участием заявителя ФИО2, её представителя ФИО3 (по письменному ходатайству),

должностного лица административного органа, вынесшего постановление по делу – старшего инспектора ДПС 1-го взвода отдельной роты ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» ФИО4, 

заинтересованного лица – второго участника ДТП ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС 1-го взвода отдельной роты ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 55 мин. на 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, водитель ФИО2, нарушая п. 8.5 ПДД РФ, управляя автомобилем Форд Фокус г/н №, перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее левое положение на проезжей части дороги, в результате чего совершила столкновение с автомобилем УАЗ 315195 г/н №, под управлением ФИО5, движущегося прямо (попутно), без изменения направления движения, вследствие чего автомобиль УАЗ 315195 г/н № совершил наезд на стоящие автомобили Тойота Авентис г/н № и Хундай Элантра г/н №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. 

Согласно постановлению, ФИО2 нарушила п. 8.5 ПДД РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ.

ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой.

В жалобе указала, что вынесенное постановление незаконно и необоснованно, не полно исследованы материалы дела, не установлены обстоятельства дела в полном объеме, вмененное ей нарушение противоречит обстоятельствам административного дела.

Должностным лицом не принято во внимание, соответственно не установлены обстоятельства дела в полном объеме, а именно то, что дорога, на которой произошло ДТП, имеет всего две полосы движения, одна в попутном направлении, другая – во встречном. ФИО2 осуществляла поворот налево. Её автомобиль находился в движении и не являлся препятствием для движущегося в том же направлении, по той же полосе автомобиля УАЗ 315195 г/н №. При указанных обстоятельствах при совершении поворота налево уступать дорогу автомобилю, движущемуся в попутном направлении, ПДД не обязывает. Преимущественного права движения у водителя УАЗ 315195 г/н № не было, что не было учтено должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

О фатах нарушения водителем УАЗ 315195 г/н № скоростного режима, не выборе им безопасной дистанции, а также о количестве полос для движения свидетельствуют траектория движения автомобилей, место удара, тормозной путь, видеозапись, однако они не были в совокупности оценены должностным лицом при рассмотрении дела. 

Пересечение сплошной разметки заявителем не отрицается и не оспаривается за что она и была привлечена к административной ответственности, согласно пояснений данных в судебном заседании ФИО1 и инспектором ДПС 1-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» ФИО4

Просила постановление по делу отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. 

В судебном заседании заявитель ФИО2, ее представитель - защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали. Также указали, что принятые должностным лицом в качестве доказательств вины ФИО2 объяснения заинтересованного лица, видеозапись с места происшествия не могут быть признаны допустимыми, поскольку в деле отсутствуют письменное ходатайство кого-либо из сторон о приобщении видеозаписей, на которую сослалось в ходе процесса должностное лицо - старший инспектор ДПС. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о замерах транспортных средств, по которым можно судить, возможно ли параллельное движение двух транспортных средств в попутном направлении, если говорить о преимущественном праве движения второго транспортного средства. 

Должностное лицо административного органа – старший инспектор ДПС ФИО4, заинтересованное лицо – второй участник ДТП ФИО5 против доводов жалобы возражали, указали, что в ДТП однозначно имеется вина ФИО2, которая в нарушение ПДД при повороте налево не заняла соответствующее крайнее левое положение на проезжей части дороги, ФИО5 имел преимущественное право движения, уходя от удара выехал на встречную полосу и столкнулся с автомобилем заявителя ФИО2 

Старший инспектор ДПС ФИО4 также пояснил, что доказательствами вины ФИО2 являются объяснения участников ДТП, схема ДТП, составленная самими участниками, о приобщении которой к материалам дела ходатайствовал кто-то из них, и видеозапись, которую он просматривал, но приобщить ее к материалам дела у него не было возможности. 

Объяснения с ФИО2 и ФИО5 брались как с участников дорожно-транспортного происшествия. 

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы и дополнительно представленные доказательства, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу – ФИО2, ее представителя ФИО3, должностное лицо административного органа – старшего инспектора ДПС ФИО4, заинтересованное лицо – второго участника ДТП ФИО5, прихожу к следующему.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 30.6 указанного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Так, в рассматриваемом случае, в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Из обжалуемого постановления усматривается, что водитель ФИО2 в нарушение п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего совершила столкновение с автомобилем УАЗ 315195 г/н №, под управлением ФИО5, двигавшемуся попутно без изменения направления, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В схеме дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, указано, что она составлена без уполномоченных сотрудников полиции на основании п. 2.6.1 ПДД РФ, при отсутствии разногласий участников ДТП. 

Из данных суду пояснений должностного лица административного органа – старшего инспектора ДПС ФИО4 следует, что схема дорожно-транспортного происшествия была им проверена на предмет правильности составления и полноты сведений о происшествии.

Согласно схеме ДТП, автомобиль под управлением ФИО2 двигался сначала прямо без каких – либо отклонений влево, либо вправо от траектории движения, затем совершил поворот влево и пересек сплошную линию разметки, после чего на встречной полосе движения, произошло его столкновение с приближавшимся сзади автомобилем УАЗ, под управлением ФИО5

Суд отмечает, что каких-либо замеров, указывающих на возможность параллельного движения двух транспортных средств в попутном направлении по полосе движения ФИО1, схема ДТП не содержит. В связи с чем доводы инспектора Госавтоинспекции о возможности такого движения суд находит не состоятельными.

Кроме того, из обозревавшейся в судебном заседании видеозаписи не следует выполнение водителем ФИО2 маневра не из крайнего левого положения. 

Кроме того, сведений о нахождении просмотренной в судебном заседании видеозаписи в материалах дела на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления, не имелось и в материалы дела не помещалось.

Таким образом, доказательств преимущественного права движения водителя ФИО5 должностным лицом не приведено.

Таким образом, должностным лицом Госавтоинспекции в обжалуемом постановлении не верно и не полно дана оценка доводам водителей – участников ДТП, схеме ДТП.

При этом должностным лицом Госавтоинспекции никаких мер, направленных на полное и всестороннее рассмотрение дела, не принималось, противоречия водителей об обстоятельствах ДТП устранены не были, в оспариваемом постановлении этим обстоятельствам оценка дана не верно, выводов о том, по каким основаниям должностное лицо ДПС ГИБДД пришло к выводу о виновности ФИО2 в вмененном нарушении правил дорожного движения - невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в постановлении не приведено. 

Кроме того, важным основанием к отмене обжалуемого постановления, по мнению суда является следующее.

Ка указано в спорном постановлении, ФИО2, нарушая п. 8.5 ПДД РФ, управляя автомобилем Форд Фокус, перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее левое положение на проезжей части дороги, в результате чего совершила столкновение с автомобилем УАЗ 315195, под управлением ФИО5, движущегося прямо (попутно), без изменения направления движения, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. 

Согласно постановлению, ФИО2 нарушила п. 8.5 ПДД РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ.

Как указано выше, согласно пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при выезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из анализа данных норм следует, что они не корреспондируют друг другу. В действительности ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, предусмотрена частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ в рассматриваемом случае не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд также считает необходимым отметить, что в связи с указанным выше ДТП, постановлением должностного лица Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 55 мин. на 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, управляя автомобилем Форд Фокус г/н №, нарушив п. 1.3 ПДД РФ, осуществила поворот налево в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Анализ материалов дела об административном правонарушении позволяет суду сделать вывод, что причиной ДПТ явилось именно данное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, то есть действия ФИО1 связанные с нарушением п. 1.3 ПДД РФ при осуществлении поворота налево в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, что указывает на её виновность в произошедшем ДТП.

В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Бремя доказывании вины возлагается на субъект публичной власти (орган, должностное лицо). 

При таких обстоятельствах, при наличии неустранимых сомнений в виновности заявителя, у суда отсутствуют основания считать обжалуемое постановление законным и обоснованным, а вину ФИО2 в совершении вмененного правонарушения доказанной.

Согласно со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении имели место существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ постановление должностного лица Госавтоинспекции надлежит отменить.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы на постановление старшего инспектора ДПС 1-го взвода отдельной роты ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по настоящему делу об административном правонарушении в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Возможность направления дела на новое рассмотрение в рассматриваемом случае исключается.

Учитывая изложенное, постановление старшего инспектора ДПС 1-го взвода отдельной роты ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.5. – 30.7, 30.17 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья Старооскольского

городского суда В.Ю. Левченко