Дело № 2 – 32/2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» апреля 2017 года Большесельский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

при секретаре Добряевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли – продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 предъявила исковые требования к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства - автомашины марки «ЛАДА» 21723, 

<

данные изъяты>, заключенного 18.09.2016 года между ФИО4 и ею, взыскании с ФИО4 в ее пользу денежных средств в сумме 130000 руб., полученных ответчиком по договору купли – продажи транспортного средства от 18.09.2016 года. Истец также просила взыскать с ФИО4 неустойку (пени) из расчета один процент от общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика, за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после получения ФИО4 претензии, по день фактической выплаты денежных средств, ФИО3 просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 90000 руб. 

В обоснование требований ФИО3 указывала, что 18.09.2016 года на основании договора купли – продажи, заключенного между ФИО4 и ею, она приобрела в собственность автомашину марки «ЛАДА» 21723, 

<

данные изъяты>, цена транспортного средства согласно договору составила 130000 руб., при заключении договора купли – продажи автомашины ФИО3 денежные средства были уплачены ответчику полностью. Согласно условиям договора указанная автомашина никому не продана, не заложена, в споре под запрещением (арестом) не состояла. При постановке автомашины на учет в органах ГИБДД истец получила сведения о том, что судебным приставом – исполнителем на данное транспортное средство наложен арест, запрет на совершение регистрационных действий. ФИО3 неоднократно обращалась к продавцу имущества ФИО4 с требованиями возвратить полученные по договору купли – продажи денежные средства, либо устранить препятствия в совершении регистрационных действий, но достигнуть договоренности с ним не удалось. 29.09.2016 года истцом ФИО4 была направлена претензия. 

На основании положений п.п.1, 2 ст.450 ГК РФ в связи с существенным нарушением другой стороной договора истец просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 18.09.2016 года, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в ее пользу полученные по договору денежные средства в сумме 130000 руб.

В соответствие с положениями ст.4, ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО3 считает, что ответчик должен возместить причиненные ей в результате совершения указанной сделки убытки, поскольку ей был продан товар ненадлежащего качества. 

В уточненном исковом заявлении ФИО3 просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме 130000 руб., полученные ФИО4 по договору купли – продажи транспортного средства от 18.09.2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ за период с 19.10.2016 года по 14.03.2017 года в сумме 5228 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 42000 руб., расходы на проезд и почтовые расходы в общей сумме 3991 руб. 33 коп. 

В обоснование уточненных требований ФИО3 указывала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, она испытывала физические и нравственные страдания, вследствие продажи ей транспортного средства, непригодного для управления, у нее возникли сильные болевые ощущения, ухудшилось качество жизни, возникли конфликты в семье. 

В судебном заседании истец ФИО3, ее представитель ФИО5, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не участвовали.

ФИО3 в заявлении, представленном в суд, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании 20.02.2017 года представитель истца ФИО5, действующий согласно доверенности, исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4, надлежаще извещенный судом по месту регистрации о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал, сведений о причинах своей неявки суду не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. 

Представитель третьего лица на стороне истца Отдела судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения, в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Согласно ст.233 ГПК РФ, учитывая согласие представителя истца, дело было рассмотрено судом в отсутствие сторон и представителя третьего лица на стороне истца в порядке заочного производства.

Рассмотрев исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению частично.

Как было установлено в судебном заседании, 18.09.2016 года между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомашины марки «ЛАДА» 21723, 

<

данные изъяты>.

Из п.5 договора от 18.09.2016 года следует, что покупатель при заключении договора передал продавцу ФИО4 денежные средства за приобретенное транспортное средство в сумме 130000 руб. 

Согласно п.3 договора купли-продажи транспортного средства от 18.09.2016 года со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре под запрещением (арестом) не состоит. 

Из постановления судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области от 23.11.2015 года следует, что в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Большесельского районного суда Ярославской области, выданного согласно решению Большесельского районного суда Ярославской области от 03.07.2015 года о взыскании с ФИО4 в пользу ОАО 

<

данные изъяты> задолженности по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты>

Как следует из постановления судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области от 22.03.2016 года, в отношении должника ФИО4 были приняты меры принудительного исполнения решения Большесельского районного суда Ярославской области от 03.07.2015 года, вступившего в законную силу 05.09.2015 года, объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего ФИО4 транспортного средства- автомашины марки «ЛАДА» 21723, идентификационный 

<

данные изъяты>. 

Согласно заявлению ФИО3 26.09.2016 года она обращалась в 

<

данные изъяты> по вопросу постановки на учет приобретенного по договору купли – продажи от 18.09.2016 года указанного транспортного средства. 

Как видно из сведений, представленных 

<

данные изъяты> от 02.02.2017 года, принадлежащее ФИО4 транспортное средство - автомашина марки «ЛАДА» 21723, 

<

данные изъяты>, находится под ограничением в связи с запретом на регистрационные действия, наложенным постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области от 22.03.2016 года. 

В судебном заседании 20.02.2017 года свидетели ФИО1, супруг истца, и ФИО2 пояснили, что 18.09.2016 года ФИО3 приобрела у ФИО4 указанное транспортное средство, денежные средства в суме 130000 руб. были переданы истцом ФИО4 при заключении договора 18.09.2016 года, через несколько дней после заключения договора купли – продажи ФИО3 обратилась с заявлением в 

<

данные изъяты> с целью постановки на учет приобретенной автомашины, ей стало известно, что на регистрационные действия в отношении транспортного средства наложен запрет судебным приставом – исполнителем. О случившемся ФИО3 сообщила по телефону ФИО4, он предложил ей разбираться в сложившейся ситуации самостоятельно. 

Из сообщения Отдела судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области от 02.11.2016 года следует, что оснований для отмены постановления судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области от 22.03.2016 года, вынесенного в отношении должника ФИО4, не имеется. 

Согласно постановлению 

<

данные изъяты> от 03.11.2016 года на основании заявления ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, продавшего ей указанное транспортное средство, состоявшее под арестом, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

Согласно положениям п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжение договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Судом установлено, что ФИО4 при заключении договора купли – продажи от 18.09.2016 года было передано покупателю ФИО3 транспортное средство - автомашина марки «ЛАДА» 21723, идентификационный 

<

данные изъяты>, в отношении которого имелся запрет на совершение регистрационных действий. 

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли – продажи от 18.09.2016 года между сторонами ФИО3 не знала и не должна была знать, что в отношении приобретенной ею в собственность автомашины имеются ограничения на совершение регистрационных действий.

В паспорте транспортного средства серии №, переданном ФИО4 истцу ФИО3, отсутствовали сведения о наличии обременений и иных притязаниях третьих лиц на автомашину.

С учетом изложенного, суд на основании п. 1 ст. 460 ГК РФ расторгает договор купли – продажи транспортного средства от 18.09.2016 года, заключенный между сторонами, и взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО3 полученные по сделке денежные средства в сумме 130000 руб. 

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 года № 6) согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Как следует из расчета, представленного истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2016 года по 14.03.2017 года, подлежащих взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3, составляет 5228 руб. 42 коп. 

Судом установлено, что указанный расчет составлен в соответствии с положениями п.1 ст.395 ГК РФ, п.39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 года № 6), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период с 19.10.2016 года по 14.03.2017 года, – 10 процентов, (130000 руб., период просрочки с 19.12.2016 года по 31.12.2016 года (74 дня), исходя из расчета 366 дней в году – 2628 руб. 47 коп., 130000 руб., период просрочки с 01.01.2017 года по 14.03.2017 года (73 дня), исходя из расчета 365 дней в году, - 2600 руб.). 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2016 года по 14.03.2017 года в сумме 5228 руб. 42 коп. 

У суда не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО3 в части взыскания с ответчика неустойки (пени) согласно положениям Закона РФ от 07.02.1992 года №2300 – 1 «О защите прав потребителей», поскольку отношения, вытекающие из договора купли – продажи транспортного средства, заключенного между гражданами, не регулируются указанным Законом РФ.

Уточненные исковые требования ФИО3 в части взыскания в ее пользу с ФИО4 компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из уточненного искового заявления ФИО3 следует, что моральный вред ей причинен вследствие приобретения ею в собственность транспортного средства, использовать которое по назначению она не имеет возможности. Таким образом, в результате действий ответчика были нарушены имущественные права истца ФИО3, которая не может осуществлять права собственника приобретенного имущества, лишена возможности использовать транспортное средство, произвести государственную регистрацию права в органах ГИБДД в соответствии с требованиями закона.

Каких – либо доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав ФИО3 в результате действий ФИО4, суду истцом не представлено.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 42000 руб., расходов на проезд и почтовых расходов в общей сумме 3991 руб. 33 коп. подлежат удовлетворению частично.

Согласно договору об оказании правовых услуг от 01.10.2016 года, заключенному между ФИО3 и 

<

данные изъяты> ФИО5, он представлял интересы истца в судебном заседании по данному гражданскому делу в Большесельском районном суде Ярославской области 20.02.2017 года на основании доверенности от 16.02.2017 года.

Согласно актам выполненных работ от 01.10.2016 года, от 01.11.2016 года, от 01.12.2016 года, от 01.01.2017 года, от 01.02.2017 года стоимость услуг представителя ФИО5, оплаченных ФИО3, составила в общей сумме 35000 руб., стоимость услуг согласно договору об оказании правовых услуг от 01.10.2016 года составляет 42000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем и характер защищаемого права, незначительную степень сложности данного гражданского дела, объем участия в деле представителя истца ФИО5, (том числе составление искового заявления, уточненного искового заявления), суд считает, что в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб.

Суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

В пользу ФИО3 с ответчика на основании положений ст.ст. 88, 94, ч.1 ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию судебные расходы, издержки, связанные с рассмотрением дела, - почтовые расходы в общей сумме 281 руб. 08 коп., связанные с направлением в суд искового заявления, согласно квитанции от 12.01.2017 года, а также связанные с направлением ФИО3 ФИО4 претензии от 29.09.2016 года. 

Суд считает, что в пользу истца с ФИО4 подлежат взысканию расходы на проезд представителя истца ФИО5 в судебное заседание 20.02.2017 года в сумме 1091 руб. 20 коп., (стоимость бензина, подтвержденная кассовыми чеками от 20.02.2017 года), при этом суд учитывает, что между 

<

адрес>, где проживает истец и ее представитель, и 

<

адрес> отсутствует автобусное сообщение, при расчете стоимости проезда суд исходит из того, что расстояние между указанными населенными пунктами составляет 164 км., расход бензина для проезда на автомашине – 10 л. на 100 км., стоимость 1 л. бензина согласно кассовым чекам - 34 руб. 10 коп., расход бензина – 16 л., стоимость бензина для проезда до 

<

адрес> и обратно составляет 1091 руб. 20 коп. 

Оснований для возмещения истцу расходов на проезд согласно кассовым чекам от 18.09.2016 года и 05.02.2017 года у суда не имеется, поскольку ФИО3 не представлены доказательства, подтверждающие необходимость указанных расходов. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований в пользу истца с ФИО4 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор купли – продажи транспортного средства - автомашины марки «ЛАДА» 21723, 

<

данные изъяты>, заключенный 18.09.2016 года между ФИО4 и ФИО3. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 130000 руб. (сто тридцать тысяч руб.), полученные по договору купли – продажи транспортного средства от 18.09.2016 года.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2016 года по 14.03.2017 года в сумме 5228 руб. 42 коп. (пять тысяч двести двадцать восемь руб. 42 коп.), расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб. (восемнадцать тысяч руб.), расходы на проезд в сумме 1091 руб. 20 коп. (одна тысяча девяносто один руб.), почтовые расходы в сумме 281 руб. 08 коп. (двести восемьдесят один руб. 08 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 руб. (пятьсот руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать. 

Ответчик вправе подать в Большесельский районный суд Ярославской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено «24» апреля 2017 года.

Судья