Судья Полянская А.М. Дело № 22-451/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 03 марта 2025 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Ильиной Е.Ю., 

при секретаре Савчуковой В.В.,

с участием: прокурора Ананьиной А.А.,

адвоката Бойко Л.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Бойко Л.Д. в защиту интересов осужденной ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Томска от 10 января 2025 года, которым осужденной

ФИО2, /__/, 

заменено 4 месяца 11 дней исправительных работ, неотбытых по приговору Советского районного суда г. Томска от 14 июля 2022 года, лишением свободы сроком на 1 месяц 13 дней, с отбыванием в колонии – поселении.

Постановлено обязать ФИО1 в течение 3 суток после вступления постановления в законную силу явиться в УФСИН по Томской области, расположенный по адресу: 

<

...>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, после чего проследовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования ФИО1 к месту отбывания наказания.

Заслушав выступления адвоката Бойко Л.Д., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда г. Томска от 14 июля 2022 года ФИО2 осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ст. 70 (с наказанием по приговору от 02 февраля 2022 года) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы. Приговор вступил в законную силу 26 июля 2022 года.

24 октября 2024 года начальник отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно – правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области Б. обратился в суд с представлением о замене осужденной ФИО2 наказания в виде исправительных работ лишением свободы в связи с ее злостным уклонением от отбывания наказания. 

23 декабря 2024 года этим же должностным лицом подано дополнительное преставление, содержащие новые сведения о злостном уклонении ФИО2 от отбывания наказания.

10 января 2025 года Советским районным судом г. Томска представление удовлетворено, неотбытый срок исправительных работ заменен на 1 месяц 13 дней лишения свободы в колонии-поселении. 

В апелляционной жалобе адвокат Бойко Л.Д. выражает несогласие с решением суда. Не оспаривая допущенные ФИО2 неявки в инспекцию для регистрации, совершение прогула на работе, указывает на необоснованность вывода суда о злостном уклонении подзащитной от отбывания исправительных работ. Так, она имеет малолетнего ребенка в возрасте /__/ лет, находится /__/, трижды госпитализировалась в лечебные учреждения, ввиду чего она не в состоянии работать, ее муж /__/. Кроме того, автор жалобы была лишена возможности заблаговременно ознакомится с материалами дела, что воспрепятствовало своевременной подготовке документов для подачи ходатайства об отсрочке отбывания наказания, ввиду чего ею в судебном заседании было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела и предоставлении времени для сбора документов и последующего обращения с ходатайством об отсрочке исполнения наказания, в удовлетворении которого было отказано. Указывает, что Верховный Суд РФ не ограничивает право рассмотрения такого ходатайства в любом из судебных процессов. При этом само ходатайство отражения в постановлении суда не нашло. Также не может быть предоставлено в колонии-поселении доступной и качественной медицинской помощи, как самой подзащитной, так и ее ребенку. Просит постановление отменить, передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Советского района Заволокина Т.С. указывает на обоснованность выводов суда, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.

Согласно положениям ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Процессуальный порядок рассмотрения вопроса о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, в том числе в соответствии со ст. 50 УК РФ, предусмотрен ст. 399 УПК РФ, в силу которой участники процесса о месте, дате и времени судебного заседания должны быть извещены не позднее 14 суток до дня судебного заседания, они вправе знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы. При этом осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции материалам дела судебное заседание по представлению начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно – правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области о замене исправительных работ лишением свободы в отношении осужденной ФИО2 постановлением суда от 06 декабря 2024 года было назначено на 23 декабря 2024 года.

18 декабря 2024 года адвокат Бойко Л.Д. обратилась в Советский районный суд г. Томска с заявлением об ознакомлении с материалами дела, приложила ордер, согласно которому ей по назначению поручается представлять интересы ФИО3 

Вместе с тем, как следует из содержания телефонограмм от 20 декабря 2024 года, а также протокола судебного заседания, судебное заседание по рассмотрению представления уголовно-исправительной инспекции 23 декабря 2024 года не состоялось по причине нахождения судьи в совещательной комнате по иному делу, рассмотрение настоящего дела было отложено на 10 января 2025 года.

Ознакомление адвоката Бойко Л.Д. с материалами дела состоялось 09 января 2025 года.

В ходе состоявшегося 10 января 2025 года судебного заседания адвокатом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства об отсрочке исполнения приговора и сбора необходимых документов, которое было поддержано осужденной и прокурором. Однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано ввиду того, что вопрос о предоставлении отсрочки исполнения наказания подлежит рассмотрению в порядке самостоятельного производства, и вынесено итоговое постановления об удовлетворении представления. 

Действительно, при рассмотрении вопроса о замене вида наказания на лишение свободы, суд не вправе был обсуждать вопрос о предоставлении отсрочки исполнения наказания, поскольку указанное является предметом отдельного судебного разбирательства при наличии соответствующего ходатайства.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела, отказ в удовлетворении ходатайства адвоката об отложении судебного заседания повлек нарушение права на защиту осужденной ФИО2 

Так, в соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. При этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Из выше приведенных обстоятельств усматривается, что срок, прошедший с момента ознакомления адвоката с материалами дела и до принятия судом решения по поступившему в суд представлению уголовно-исполнительной инспекции, составлял один день, что, учитывая обстоятельства дела, явно являлось недостаточным для реализуя адвокатом в полном объеме предоставленных законом полномочий по защите прав и интересов осужденной, в частности самостоятельного запроса необходимой документации для выстраивания линии защиты.

Согласно смыслу положений п. 9 ст. 175 УИК РФ, женщина, осужденная к исправительным работам, в случае наступления беременности наделена правом обратиться в суд с ходатайством об отсрочке ей отбывания наказания. 

Желая воспользоваться предоставленным осужденной ФИО2 правом, сторона защиты заявила соответствующее ходатайство. Однако, в нарушение требований ст. 15 УПК РФ суд первой инстанции не обеспечил сторонам равные права в предоставлении доказательств, необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства и предоставления документов.

Таким образом, принятое судом решение по заявленному ходатайству не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении представления было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на исход дела в связи с нарушением права осужденной на защиту и не устранимо в суде апелляционной инстанции, постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. 

В связи с отменой постановления по указанным основаниям и передачей дела на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, которые подлежат проверке при новом судебном рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Томска от 10 января 2025 года в отношении осужденной ФИО2 отменить.

Направить материал дела на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Томска в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий