Дело № 10-4463/2025 Судья Карандашова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 11 августа 2025 года

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Набиуллина Р.Р.,

при помощнике судьи Красуцких О.С.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шестаковой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 июля 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 28 июня 2018 года Предгорным районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 226, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 4 ст. 222 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 29 января 2019 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 июня 2018 года) к 5 годам лишения свободы, освобожден 7 марта 2023 года по отбытии наказания, 

осужденный:

30 сентября 2024 года Славянским городским судом Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком 1 год,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием, назначенным по приговору Славянского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2024 года и полного сложения с дополнительным наказанием, назначенным по приговору Славянского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2024 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением осужденному ограничений: - не уходить из дома в период с 22 часов 00 минут до 05 часов 00 минут; - не менять места жительства без предварительного согласования с уголовно-исполнительной инспекцией по месту своего жительства; - не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции; - являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 1 раз в месяц.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО1 заключен под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 3 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания наказание, отбытое по приговору Славянского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2024 года, с 28 января 2024 года до 3 июля 2025 года, исходя из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО17 удовлетворен в полном объеме. Постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в пользу ФИО18 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 15 732 (пятнадцать тысяч семьсот тридцать два) рубля 00 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Шестаковой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Украинскую Л.В., полагавшую приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено 24 августа 2024 года в г. Златоусте Челябинской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания его объяснений в качестве явки с повинной, поскольку он самостоятельно и добровольн6о сообщил о совершенном преступлении, находясь в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области. Просит признать явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, учесть его активное содействию раскрытию преступления, указывает, что раскаялся, в исправительном учреждении трудоустроен и обязуется возместить потерпевшей материальной ущерб и просит снизить срок наказания. 

Возражая доводам апелляционной жалобы, государственный обвинитель Косиков И.В. указывает на отсутствие оснований для признания явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства и считает назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в 2023 году он проживал по адресу: 

<

адрес> с ФИО19 а ее сестра ФИО20 оставляла в этой квартире свой велосипед. 24 августа 2023 года он пришел в квартиру ФИО21 с ФИО22 которому сказал, что велосипед принадлежит ему, похитил велосипед ФИО23 и продал его ФИО24 за 1500 рублей. Обнаружив пропажу велосипеда, ФИО25 звонила ему, писала смс-сообщения, а он уехал из г. Златоуста (т. 1 л.д. 83-87, 154-158).

Помимо признательных показаний осужденного, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе: 

- показаниями потерпевшей ФИО26 которая пояснила, что ей принадлежит доля в квартире 

<

адрес>, где проживала ее сестра ФИО27 В середине июня 2022 года она приобрела велосипед «Altair МТВ24» за 15 732 рубля и решила хранить его в указанной квартире. Пользоваться велосипедом она никому не разрешала. 25 августа 2023 года около 20:30 она пришла в квартиру и обнаружила пропажу велосипед. Она писала сообщения ФИО1, чтобы он вернул велосипед, он их игнорировал. Велосипед оценивает в 15 732 рубля. Ущерб для нее является значительным, поскольку она живет одна с двумя детьми, ее доход на момент кражи составлял 28 000 рублей, из которых она ежемесячно оплачивает коммунальные платежи на сумму 7 000 рублей, 6 000 рублей за детский сад, кружки и занятия детей, еду, одежду, супруг алименты не выплачивает, ей никто не помогает (т. 1 л.д. 50-53, 114-119);

- показаниями свидетеля ФИО28 согласно которым 24 августа 2023 года ФИО2 рассказал ему о том, что ФИО29. осудили к лишению свободы, она разрешила ему жить в ее квартире. ФИО3 сказал, что в квартире ФИО30 есть его велосипед, который нужно продать, он (ФИО31) позвонил ФИО32 который купил велосипед за 1 500 рублей. Деньги они потратили на алкоголь (т. 1 л.д. 54-57);

- показаниями свидетеля ФИО33 которая пояснила, что после 20 августа 2023 года днем к ней в гости пришли ФИО34 и ФИО1, распивали спиртные напитки. Затем ФИО1 предложил продать свой велосипед, который стоял у ФИО35 дома. ФИО36 позвонил знакомому, предложил купить велосипед по адресу проживания ФИО37 (т. 1 л.д. 59-61);

- показаниями свидетеля ФИО38 согласно которым в августе 2023 года он согласился на предложение ФИО39 купить у друга велосипед в хорошем состоянии. У дома № 

<

адрес> ФИО40 и ФИО1 показали ему велосипед спортивный, с рамой черного и оранжевого цвета, «Altair МТВ 24», который он купил велосипед за 1 500 рублей, а в дальнейшем продал его через «Авито» (т. 1 л.д. 64-66, л.д. 105-107);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 августа 2023 года – квартиры 

<

адрес>, откуда был похищен велосипед (т. 1 л.д. 42-46);

- протоколом осмотра документов от 27 мая 2025 года – копии товарного чека № 63813 от 25 августа 2023 года, согласно которому стоимость велосипеда Altair МТВ 24, рама 15, 18 скоростей, цвет темно-серый/оранжевый, 15 732 рубля 00 копеек (т. 1 л.д. 132-135).

Все перечисленные доказательства суд верно признал относимыми, допустимыми и достоверными.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действиям осужденного ФИО1 дана правильная юридическая оценка по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» объективно подтверждается показаниями потерпевшей ФИО41 о стоимости похищенного имущества и материальном положении потерпевшей и наличии на её иждивении двоих малолетних детей.

Вопреки мнению осужденного, назначенное ему наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания судом в полной мере учтены все значимые обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи. Формального подхода к оценке всех данных, имеющих значение, судом не допущено.

В качестве сведений, характеризующих личность осужденного, суд учел, что он имеет место регистрации, на диспансерном учете у психиатра и нарколога не состоит, состоит 

<

данные изъяты>, до задержания работал, в местах лишения свободы в настоящее время работает на швейном производстве. 

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учел признание вины, раскаяние, 

<

данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте, в даче объяснений и обращении с «явкой с повинной». 

Вопреки мнению осужденного, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку сотрудникам полиции было известно о причастности ФИО1 к совершению преступления до дачи последним объяснений 20 февраля 2025 года. В то же время позиция ФИО42 по изобличению себя в совершении преступления учтена обоснованно в качестве активного способствования расследованию преступления.

В качестве отягчающего ФИО1 наказание обстоятельства суд на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ обоснованно установил рецидив преступлений. 

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом мотивировано надлежащим образом.

Считать назначенное осужденному наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости оснований не имеется. Доводы осужденного, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неверном применении Общей части УК РФ или несправедливости назначенного ему наказания. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения установлен верно, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Окончательное наказание верно назначено с применением положений ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ в отношении приговора Славянского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2024 года. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

При назначении наказания ФИО1 судом в резолютивной части приговора обязанность, предусмотренная ст. 53 УК РФ, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию один раз в месяц, перечислена в числе установленных ограничений, вместо возложения ее на осужденного. Суд считает допущенное судом первой инстанции нарушение устранимым путем указания в резолютивной части приговора о возложении данной обязанности. Указанное изменение не ухудшает и не улучшает положение осужденного, не влияет на размер назначенного осужденному наказания.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- в резолютивной части указать о возложении на ФИО1 обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию один раз в месяц.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: