Судья: Тюрин М.Г. Дело № 12-379/18

РЕШЕНИЕ

«27» ноября 2018 года город Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Тюрин М.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД по Ростовской области ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношений ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

<

дата> в 14:58 по адресу выезд из г.Новочеркасск по направлению в 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством (ТС) марки 

<

данные изъяты> в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 68 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 28 км/ч.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1 

Постановлением инспектора по ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушениях ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КРФобАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

С вынесенным постановлением ФИО1 не согласился, в связи с чем им была подана жалоба, в которой он указал, что высланная в его адрес постановление таковым не является, текст предполагаемого постановления не содержит указаний какой именно нормативный правовой акт нарушил водитель, отсутствует мотивированная часть. Порядок перевода на бумажный носитель электронного документа, заверенного электронной цифровой подписью для использования на бумажном документообороте, текст предполагаемого постановления не содержит.

Таким образом, бумага содержащая текст постановления не является электронным документом, не является переводом на бумажный носитель электронного документа, заверенного электронной цифровой подписью, а так же не является копией какого либо документа. Юридического определения «измерений, проводящихся в автоматическом режиме» не существует. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Документы, подтверждающие право распоряжения Менделем А.Я на автомобиль 

<

данные изъяты> могут быть представлены на обозрение суда по его запросу.

Просит суд отменить постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области капитана полиции ФИО2 от 

<

дата> № о признании ФИО1 виновным по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, обеспечив явку своего представителя 

<

данные изъяты> ФИО3 действующего на основании доверенности № от 

<

дата>, который поддержал доводы жалобы, при этом пояснил суду, что он не может пояснить управлял ли он 

<

дата> в 14:58 по адресу выезд из 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес> транспортным средством (ТС) марки 

<

данные изъяты>, так как не помнит. 

Может управлял, а может управлял его брат, при этом он не располагает информацией о наличии полномочий у его брата на управление указанным транспортным средством. Документов подтверждающих тот факт что его отец ФИО1 в момент совершения правонарушения не управлял транспортным средством либо находился на лечении суду в судебном заседании представить не может. Из документов может предоставить водительское удостоверение. 

В судебное заседание инспектор отдела ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отношении не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы. 

В соответствии с материалами дела, собственник автомобиля марки 

<

данные изъяты>, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, который привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КРФобАП, в связи с тем, что 

<

дата> в 14:58 по адресу выезд из 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством (ТС) марки 

<

данные изъяты> в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 68 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 28 км/ч.

Факт совершения данного административного правонарушения установлен с использованием средств фиксации, работающих в автоматическом режиме. 

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ устанавливает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Абзац двадцать восьмой раздела 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации предусматривает дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости", которым запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, собственником автомобиля марки АУДИ А4, peг.знак Х 063 ОЕ,61, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3. статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). 

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ФИО1 не исполнена.

Каких либо допустимых доказательств свидетельствующих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица суду не представил. 

Как пояснил суду его представитель-

<

данные изъяты> ФИО3, он не может пояснить управлял ли он указанным транспортным средством в заявленный промежуток времени, каких либо ходатайств о приобщении документов в установленном порядке не заявлял. Доказательств свидетельствующих о наличии заболеваний препятствующих ФИО1 управлять транспортным средством в момент фиксации, суду не представил. 

Довод о том, что указанным транспортным средством мог управлять его брат, ничем в судебном заседании не подтвержден, доказательств по передаче ФИО1 иному лицу права управления транспортным средством не представил. 

Таким образом, доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, не подтверждены ни самим ФИО3 на которого ссылается заявитель в жалобе, ни другими достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Остальные доводы изложенные в жалобе не влияют на состав выявленного правонарушения и сводятся к ошибочному пониманию норм права. 

С учетом изложенного действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица по делу не имеется.

В соответствии с вышеуказанным, суд находит постановление инспектора по ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушениях ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 

<

дата> в отношении ФИО1 законным, а поданную жалобу – необоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД по Ростовской области ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношений ФИО1 - оставить без изменения, а поданную им жалобу - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение 10 дней с момента вручения (получения) копии решения. 

Судья :