12-19/19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Батайск 05 марта 2019 года

Судья Батайского городского суда Ростовской области Орельская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Оркашнели ФИО9 по доверенности – ФИО1 на постановление мирового судьи в Батайском судебном районе РО на судебном участке № 3 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

14.10.2018 года в 17 час 45 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомашиной Hyudai Getz, гос.номер №, в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Постановлением мирового судьи в Батайском судебном районе РО на судебном участке № 3 от 24.12.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1, действующий в интересах ФИО2 на основании доверенности, не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что мировой судья в постановлении сослался на недопустимые доказательства и протоколы. Считает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.

Просит постановление мирового судьи в Батайском судебном районе РО на судебном участке № 3 от 24.12.2018 года отменить, а производство по делу прекратить. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало. Суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма, ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ФИО1

В судебное заседание явился несовершеннолетний потерпевший ФИО3, который в присутствии законного представителя ФИО4, пояснил, что 14.10.2018 он шел с другом из школы, переходил улицу по пешеходному переходу, перед ними быстрым шагом улицу перебегала женщина, ее машина пропустила, а когда они переходили улицу автомобиль поехал и наехал колесом ему на ногу. Он задел рукой зеркало машины. Водитель автомобиля не остановил и поехал дальше. Его друг помог ему допрыгать до остановки, где он позвонил отцу, тот приехал и отвез его в больницу на рентген. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения потерпевшего ФИО3, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, который, правильно определив значимые обстоятельства по делу, дал правильную юридическую оценку действиям правонарушителя.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. 

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановиться (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела 14.10.2018 года в 17 час 45 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 управляя автомашиной Hyudai Getz, гос.номер №-161 совершил наезд на несовершеннолетнего ФИО3, после чего оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доказательствами совершённого ФИО2 правонарушения, как обоснованно указано в постановлении мирового судьи от 24 декабря 2018, являются протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 24.10.2018 года, рапорт оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, рапорт ИДПС ГДПС ОМВД России по г. Батайску ФИО6, схема места совершения ДТП, видеозапись и фотоматериалы.

Данные документы составлены уполномоченным должностным лицом – инспектором ГИБДД в пределах предоставленных ему служебных полномочий, поэтому сомнений в их достоверности у суда не вызывают. Кроме того, указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий инспектора ДПС при составлении протокола об административном правонарушении и других протоколов, нарушении им требований КоАП РФ суду не представлено.

Указанные документы, исследованные судом первой и апелляционной инстанции, достоверно свидетельствуют о наличии 14.10.2018 года в 17 час 45 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес>, события административного правонарушения – оставление водителем ФИО2 в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, в том числе лицо, совершившее административное правонарушение. 

Иные доводы заявителя не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении постановления, а поэтому могли бы явиться основанием к его отмене. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к выводу, что действия ФИО2 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ – как оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном ФИО2 судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Дело рассмотрено судьей, уполномоченным рассматривать дела данной категории.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ вынесено мировым судом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

При вынесении постановления мировым судом обоснованно указано об отсутствии отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, постановление от 24.12.2018 мирового судьи в Батайском судебном районе РО на судебном участке № 3 подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи в Батайском судебном районе РО на судебном участке № 3 от 24.12.2018 года, вынесенное в отношении Оркашнели ФИО10 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Ростовский областной суд в установленном законом порядке, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ. 

Судья: О.В. Орельская