Дело ХХХ

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года 

<

адрес> 

Вяземский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего, судьи Перегонцевой Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ТД «Марсель» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО ТД «Марсель» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником, указав в обоснование, что ответчик работала в ООО ТД «Марсель» с 2 апреля по дд.мм.гггг. в должности торгового представителя по обслуживанию контрагентов в 

<

адрес>. В обязанности ФИО1 входили: сбор заявок от контрагентов, сбор денег с контрагентов, отслеживание исполнения сделок с контрагентами и дебиторской задолженностью контрагентов. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Непосредственным руководителем ФИО1 являлась супервайзер ФИО4, которой ответчик обязана была перечислять денежные средства, полученные от клиентов работодателя. 

дд.мм.гггг. управляющий ООО ТД «Марсель» ФИО5, проверяя дебиторскую задолженность клиентов, обнаружил, что по ФИО1 возрос уровень просрочки денежных средств за ранее поставленный товар. Связавшись с ответчиком получил ответ, что у клиентов трудности с возвратом денежных средств. В компании был произведен обзвон клиентов ФИО1, которые пояснили, что задолженностей перед компанией не имеют, денежные средства были своевременно переданы по доверенности торговому представителю ФИО1.

дд.мм.гггг. в присутствии руководства ООО ТД «Марсель» ФИО1 сообщила, что собрала с клиентов денежные средства в сумме примерно 350 000 рублей и положила себе на карту, после чего денежные средства были списаны приставом по ее личной задолженности, баланс денег на карте оказался нулевым. Фактически ответчик воспользовалась денежными средствами работодателя для погашения личных долговых обязательств. дд.мм.гггг. ФИО1 написала объяснительную, в которой обязалась вернуть денежные средства в полном объеме. Однако дд.мм.гггг. ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию и была уволена, не выплатив денежные средства.

Для выяснения точной суммы причиненного ущерба ООО ТД «Марсель» была проведена работа с клиентами, которыми были предоставлены копии доверенностей на получение денежных средств, подписанные ФИО1.

Поскольку ФИО1 денежные средства не возвращала, перестала выходить на связь, на основании приказа ХХХ от дд.мм.гггг. в ООО ТД «Марсель» в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. было проведено служебное расследование по факту причинения ущерба бывшим работником ФИО1. На основании приказа ХХХ от дд.мм.гггг. была проведена инвентаризация расчетов с покупателями обслуживаемыми ФИО1

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями от дд.мм.гггг. выявлено, что ФИО1 были получены от покупателей ООО ТД «Марсель» и не внесены в кассу денежные средства в размере 324 428 рублей 71 копейка.

дд.мм.гггг. ФИО1 вручено требование о необходимости представить объяснения с изложением причин и обстоятельств причинения ущерба, с приложением расчета задолженности и разъяснением о праве на ознакомление с материалами служебной проверки и актом инвентаризации в полном объеме. Объяснение ответчиком не представлено.

Причиненный ООО ТД «Марсель» ущерб возник в результате виновных действий ФИО1, которая во время исполнения своих трудовых обязанностей торгового представителя получала денежные средства от клиентов работодателя, но в нарушение договора о полной материальной ответственности не перечисляла их, воспользовалась ими в личных целях. Денежные средства в добровольном порядке ответчиком не возвращены.

Ссылаясь на ст. ст. 238, 242, 244, 248 ТК РФ, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ТД «Марсель» причиненный ущерб в размере 324 428 рублей 71 копейку, расходы по оплате госпошлины в размере 6 444 рубля.

Истец ООО ТД «Марсель», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не обеспечил явку своего представителя в суд. Ранее в судебных заседаниях представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала, пояснила, что при обнаружении ущерба ФИО1 признала вину. Полицией в ходе проверки было установлено, что судебными приставами списаний со счета ответчика не производилось. Работодатель в течение двух месяцев пытался связаться с ФИО1, но она не отвечала не телефонные звонки, не проживала по месту регистрации. По электронной почте ей направлялся реестр долгов, предлагалось приехать в Смоленск и ознакомиться в полном объеме с актом инвентаризации. Акт инвентаризации подписан двумя супервайзерами и главным бухгалтером П-вым. Первоначально ФИО7 был включен в состав комиссии, но в связи со служебной занятостью был вынесен дополнительный приказ о его замене на главного бухгалтера Попова, который подписал акт. О проведении инвентаризации ФИО16 известили простым письмом. Разработанного локального нормативного акта о порядке сдачи денежных средств в ООО ТД «Марсель» нет. Сопроводительные листы по сдаче денег разработаны по форме, в которой прописано, кто и в каком размере из контрагентов передал денежные средства в счет дебиторской задолженности. ФИО1 сдавала деньги один или два раза в неделю, перечисляя их на карту супервайзера. При этом она должна была направить сопроводительный лист по электронной почте с реестром сумм. 

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не предоставила. Ранее в судебных заседаниях ФИО1 исковые требования не признала, указав, что в октябре 2018 года ее уволили из ООО ТД «Марсель», подписав обходной лист и выдали трудовую книжку. Спустя 9 месяцев после увольнения ООО ТД «Марсель» провело инвентаризацию в ее отсутствие. О проведении инвентаризации она не была уведомлена, с материалами инвентаризации не ознакомлена. Требование о предоставлении письменных объяснений по факту проведенной инвентаризации она получила. дд.мм.гггг. ее вызвали в Смоленск, объяснительную написала под диктовку ФИО2, Свидетель №2 и юриста. Она была не согласна с суммой задолженности, но написала объяснительную т.к. испугалась. После написания объяснительной сдала денежные средства супервайзеру ФИО14 и выплачивала денежные средства после увольнения на основании сопроводительных листов от 28 сентября и дд.мм.гггг., в которых указаны суммы и фамилии контрагентов. В ООО ТД «Марсель» порядок сдачи денежных средств торговыми представителя не урегулирован, платежные документы подтверждающие сдачу денег и их принятие не выдавались, доверенности не имели номеров и дат. Она передавала деньги водителю, супервайзеру и кассиру, но документы в подтверждение передачи денег в основном не выдавались. С реестром долгов не согласна, не указаны суммы, которые она передала ФИО14. 

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Исследовав материалы дела, отказной материал СО МО МВД России «Вяземский» ХХХ КУСП 11965 от дд.мм.гггг. по заявлению ООО ТД «Марсель» о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ООО ТД «Марсель» с дд.мм.гггг. является действующим юридическим лицом, основным видом деятельностью которого является «торговля оптовая неспециализированная» (т. 1 л.д. 37-40).

Между ООО ТД «Марсель» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор (без номера и даты), в соответствии с которым работник принимается на должность торгового представителя со дд.мм.гггг. с окладом в сумме 9500 рублей (т. 1 л.д. 9). Приказом ХХХ-к от дд.мм.гггг. ФИО1 принята в ООО ТД «Марсель» торговым представителем (т. 1 л.д. 11). Дополнительным соглашением к трудовому договору ХХХ от дд.мм.гггг. с дд.мм.гггг. работнику ФИО1 устанавливается оклад в размере 11 200 рублей (т. 1 л.д. 10).

дд.мм.гггг. между ООО ТД «Марсель» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с п. 1 указанного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам, и в связи с изложенным обязуется: вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества (подп. «в»); денежные средства должны сдаваться работником в день получения до конца рабочего дня (график работы с 9 до 18) по сопроводительному листу в двух экземплярах (подп. «г»); участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного ему имущества (подп. «д»). Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством (п. 3) (т. 1 л.д. 12).

дд.мм.гггг. торговым представителем ФИО1 дано письменное объяснение о том, что она положила денежные средства, полученные от клиентов ООО ТД «Марсель», на свою банковскую карту для перевода 353 000 рублей в ООО ТД «Марсель», но не перевела, т.к. их сняли за долги. Денежные средства обязуется вернуть (т. 1 л.д. 33).

дд.мм.гггг. ФИО1 подано заявление на имя директора ООО ТД «Марсель» об увольнении по собственному желанию (т. 1 л.д. 34). Приказом ХХХ-к от дд.мм.гггг. ФИО1 уволена на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (т. 1 л.д. 35). дд.мм.гггг. ФИО1 получен окончательный расчет в размере 11 578 рублей 25 копеек (л.д. 75). Согласно справки ООО ТД «Марсель» от дд.мм.гггг. средний дневной заработок ФИО1 составляет 279 рублей 72 копейки (т. 1 л.д. 60).

дд.мм.гггг. приказом ХХХ на основании служебной записки управляющего ФИО8 назначена проверка для установления размера причиненного ФИО1 ущерба и причин его возникновения в составе: председателя ФИО8, членов комиссии - ФИО11, Свидетель №2, ФИО9. Председатель и члены комиссии с приказом ознакомлены (т. 1 л.д. 14-16). 

Приказом ХХХ от дд.мм.гггг. для проведения инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя ФИО10, членов комиссии ФИО11, Свидетель №1. Инвентаризации подлежит дебиторская задолженность ФИО1. Срок проведения с 1 июля про дд.мм.гггг. (т. 1 л.д. 13).

В ходе рассмотрения дела ООО ТД «Марсель» представлена копия приказа ХХХ от дд.мм.гггг. о внесении изменений в состав инвентаризационной комиссии: вместо председателя комиссии ФИО8 председателем назначен главный бухгалтер ФИО11, членами комиссии назначены супервайзеры Свидетель №2 и ФИО9 Члены комиссии должны приступить к обязанностям 5 июля и окончить инвентаризацию дд.мм.гггг. (т. 1 л.д. 208).

дд.мм.гггг. инвентаризационной комиссией составлен и подписан акт ХХХ инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (далее – Акт ХХХ), в соответствии с которым выявлена и подтверждена дебиторами задолженность в размере 324 428 рублей 71 копейки. Акт не содержит данных в отношении какого работника он составлен (т. 1 л.д. 21-26). 

Справкой к Акту ХХХ от дд.мм.гггг. дана расшифровка задолженности, с указанием данных дебиторов, кредиторов, периода и сумм задолженности, документов, подтверждающих ее образование (т. 1 л.д. 27-29).

Акт ХХХ и Справка подписаны членами комиссии: ФИО11, Свидетель №2, ФИО9.

дд.мм.гггг. ФИО1 получено требование ООО ТД «Марсель» о предоставлении объяснений по факту выявленной недостачи денежных средств с приложением реестра долгов и разъяснением права на ознакомление с материалами служебной проверки и Актом инвентаризации в полном объеме (т. 1 л.д. 30).

дд.мм.гггг. комиссией ООО ТД «Марсель» в составе: председателя ФИО8, членов комиссии - ФИО11, Свидетель №2 и ФИО9 на основании приказа ХХХ от дд.мм.гггг. составлен акт о проведении служебного расследования по факту причинения работником ФИО1 ущерба. Актом установлено, что ФИО1 совершено виновное действие, выраженное в присвоении денежных средств, полученных ею на основании доверенностей от покупателей ООО ТД «Марсель», что повлекло причинение прямого действительного ущерба в размере 324 428 рублей 71 копейка. Акт подписан председателем и членами комиссии (т. 1 л.д. 31-32).

В подтверждение позиции истца ООО ТД «Марсель» в качестве свидетелей были допрошены работники организации.

Свидетель Свидетель №1 кассир ООО ТД «Марсель» показала, что с личной карточки ФИО1 переводились денежные средства на ФИО15, ФИО17 и ФИО2. У ФИО1 до августа 2018 года был супервайзер ФИО4, с сентября 2018 года Новиков Свидетель №2, с которым и обсуждались сроки и продажи. У ФИО18 не было банковской карты, переведенные ФИО16 денежные средства отдавались Моховым, ФИО17 или ФИО2 супервайзеру ФИО18. Перевод денежных средств контролировался сопроводительным листом, который присылался по электронной почте. Супервайзер распечатывал сопроводительный лист, снимал деньги и сдавал в кассу. На сопроводительном листе стояла только подпись торгового представителя. Торговые представители сами контролировали передачу супервайзерами денег в кассу. Такой порядок передачи денег был предусмотрен устным решением руководства. 

Свидетель ФИО5 управляющий ООО ТД «Марсель» показал, что ФИО1 работала торговым представителем с апреля по октябрь 2018 года, ее руководителем была ФИО18. В конце августа или в начале сентября увидели, что выросла дебиторская задолженность, образование которой ФИО16 пояснила как долги клиентов. Он созвонился с клиентами и они подтвердили, что деньги передали, что подтвердилось проверкой. ФИО16 в присутствии директора и юриста написала объяснительную о задолженности, ее счет заблокировали судебные приставы, деньги списаны в счет погашения задолженности. Сказала, что все возместит. Они установили срок в две недели для возмещения задолженности. ФИО16 привезла 120 000 рублей, которые провели по кассе, остальные сказала, что возьмет в банке, но потом перестала выходить на связь. ФИО1 передала через ФИО14 16 000 рублей в счет заработной платы, эта сумма была включена в реестр долгов. Торговые представители переводят деньги супервайзеру два раза в неделю и пересылают сопроводительный лист, где указывают контрагента и сумму. Супервайзер снимает деньги с карты, передает кассиру с сопроводительным листом. Данный порядок был установлен в устной форме. Письменный порядок передачи денег от торговых представителей не был разработан. Порядок передачи денежных средств ФИО1 указан в трудовом договоре и договоре о полной материальной ответственности. Сопроводительный лист был разработан и направлен торговым представителям на электронную почту, мог составляться письменно. О проведении инвентаризации дд.мм.гггг. ФИО1 не извещалась. О результатах инвентаризации ФИО1 известили. Юрист созванивалась с ФИО1 и предлагала дать объяснения по результатам инвентаризации, но никакого ответа не поступило. ФИО16 была уволена по собственному желанию. При увольнении не была проведена инвентаризация из-за того, что задолженность не была на тот момент подтверждена. 

Свидетель ФИО4 показала, что была руководителем ФИО1 с дд.мм.гггг.. В ее обязанности входило собирать заявки, дебиторскую задолженность и передавать деньги. В должностные обязанности ФИО1 входила работа с торговыми точками по определенному маршруту, сбор дебиторской задолженности, открытие новых точек, сброс заявок и сдача денег. ФИО1 должна была собирать деньги по доверенности, которые ей передавали из офиса, она заполняла сопроводительный лист и передавала его. Деньги переводились ФИО2 или ФИО15 на карту. Сопроводительный лист распечатывался и деньги сдавались в кассу. Должностные обязанности торгового представителя не разработаны в письменном виде. При приеме на работу обязанности ФИО1 о сдаче денег с сопроводительным листом были разъяснены устно. Недостача выявилась при проверке в сентябре 2018 года, когда выяснилось, что деньги от торговых точек не отражены в сопроводительном листе и не сданы в кассу. Клиенты передавали деньги ФИО16, но они не поступали. Были сделаны акты сверки и выявлено, что в кассу не сдано около 300 000 рублей. Торговый представитель должен был сдавать деньги, переводя их два раза в неделю, а ФИО16 передавала раз в неделю или раз в две недели. Порядок передачи денег был установлен устно. При увольнении ФИО1 было известно, что деньги были ею получены, но не сданы. 

Не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда оснований не имеется.

Ответчиком ФИО1 в обоснование своих возражений представлены сопроводительные листы, на которых указаны наименование организаций, фамилии физических лиц, с указанием сумм и дат: 

- от дд.мм.гггг. на общую сумму 72 639 рублей 95 копеек (т. 1 л.д. 58);

- от дд.мм.гггг. на общую сумму 121 959 рублей 55 копеек за минусом 1959 рублей 55 копеек. Внизу стоит подпись и фамилии ФИО12 (т. 1 л.д. 57);

- от дд.мм.гггг. на общую сумму 16 444 рубля 20 копеек (т. 1 л.д. 59);

- скриншоты сопроводительного листа от дд.мм.гггг. направленного ФИО1 адресату mohorov, в котором указано о передаче кассиру ФИО12 денежных средств в размере 85 618 рублей 70 копеек (т. 1 л.д. 71, 74);

- скриншоты сопроводительного листа от дд.мм.гггг. адресату karpuhov, в котором указано о передаче кассиру ФИО12 денежных средств в размере 59 459 рублей 50 копеек за минусом 45 рублей (т. 1 л.д. 72-73).

Истцом ООО ТД «Марсель» в обоснование требований представлены договоры поставки с контрагентами организации и акты сверки взаимных расчетов по состоянию на дд.мм.гггг., в которых указана задолженность, а также доверенности ООО ТД «Марсель» с номером и датой на имя ФИО1 на получение денежных средств в конкретных суммах по каждому контрагенту с подписью ФИО1 и печатью ООО ТД «Марсель» (т. 1 л.д. 76-198, 214-250, т. 2 л.д. 1-87).

В отказном материале СО МО МВД России «Вяземский» ХХХ (КУСП 11965 от дд.мм.гггг.) по заявлению ООО ТД «Марсель» от дд.мм.гггг. по факту присвоения денежных средств в размере 324 428 рублей 71 копейки со стороны ФИО1, работавшей в должности торгового представителя, имеются исследованные выше документы. Постановлением следователя СО МО МВД России «Вяземский» от дд.мм.гггг. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, в отношении ФИО1 по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг., в ходе проверки проводимой в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ установлено, что ФИО1 до октября 2018 года была трудоустроена в ООО ТД «Марсель» торговым представителем. В ее обязанности входило согласно маршрутному листу осуществление объезда контрагентов, указанных в маршрутном листе. У ФИО1 имелись бланки доверенностей, по прибытии на торговую точку последняя самостоятельно заполняла бланк доверенности. Часть бланка, на которой указывалась сумма, которую ФИО1 передал контрагент и где она ставила свою подпись, оставались у контрагентов. ФИО1 в организацию направляла отчет в электронном виде. На основании приказа ХХХ от дд.мм.гггг. была проведена инвентаризация расчетов с контрагентами, с которыми работала ФИО1, в результате которой установлено, что последняя получала денежные средства от контрагентов, при этом в кассу денежные средства вносила не в полном объеме, в связи с чем за период с мая 2018 года по сентябрь 2018 года образовалась задолженность в сумме 324 428 рублей 71 копейки. В ходе проводимой проверки установить местонахождение ФИО1 и опросить ее по обстоятельствам происшедшего не представилось возможным. ФИО13 при осуществлении трудовой деятельности не наделялась организационно-распорядительными полномочиями или административными функциями, в связи с чем действия последней нельзя квалифицировать как преступление, совершенное с использованием служебного положения. В настоящее время не имеется документального подтверждения вины ФИО1, в связи с чем в действиях последней отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 160 УК РФ.

При разрешении заявленных истцом ООО ТД «Марсель» требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Приложение ХХХ к Постановлению Минтруда и соц. Развития РФ от дд.мм.гггг.) приведены работники, осуществляющие получение материальных ценностей.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от дд.мм.гггг. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов РФ от дд.мм.гггг. ХХХн утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, п. 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества. В соответствии с п. п. 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации имущества и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от дд.мм.гггг. ХХХ (далее – Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (п 1.5).

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В соответствии с п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, в них отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Требования к проведению инвентаризации едины для всех организаций и подлежат неукоснительному исполнению, иного нормы действующего законодательства не содержат. Отсутствие в материалах ревизии поименованных в Методических указаниях выше составляющих, исключает сам факт установления недостачи и как следствие применение к ответчику материальной ответственности.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг. ХХХ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Юридически значимыми обстоятельствами и подлежащими доказыванию по данному делу о взыскании материального ущерба являются - факт нахождения работника и работодателя в трудовых отношениях, а также было ли вверено ответчику имущество, в отношении которого истцом установлена недостача, является ли ответчик субъектом материальной ответственности, какое имущество находилось у ответчика в подотчете на день проведения инвентаризации, правильно ли определен работодателем размер причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу закона на работодателя возложена обязанность доказать наличие недостачи и ее размер.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства: в период трудовых отношений ООО ТД «Марсель» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, однако фактически исполняемые обязанности по оприходованию денежных средств не соответствовали условиям договора о полной индивидуальной материальной ответственности (денежные средства вместо того чтобы сдаваться ежедневно на основании сопроводительного листа, перечислялись несколько раз в неделю, но не на карту супервайзера, а на банковскую карту иных сотрудников, не являющихся непосредственными руководителями ФИО1); при этом получение денежных средств от контрагентов по доверенности работодателя и их передача от ФИО1 в обход супервайзера к иным работникам ООО ТД «Марсель» не был разработан и утвержден письменным локальным нормативным актом работодателя. Истцом не представлены должностные обязанности торгового представителя в ООО ТД «Марсель», сведений об ознакомлении с ними ФИО1. В сентябре 2018 года, выявив непоступление денежных средств, полученных ФИО1 от контрагентов, ООО ТД «Марсель» до увольнения работника (дд.мм.гггг.) не назначило и не провело инвентаризацию. Как показал в судебном заседании свидетель ФИО5 сумма ущерба, причиненного ФИО1, на дату увольнения не была выверена и подтверждена документально актами сверки контрагентов, поэтому ООО ТД «Марсель» не имело к ней финансовых претензий на дд.мм.гггг.. При этом в объяснительной ФИО1 от дд.мм.гггг. (за две недели до увольнения) указан невозврат денежных средств в размере 353 000 рублей. ООО ТД «Марсель» спустя 9 месяцев после увольнения ФИО1 провело инвентаризацию, порядок проведения которой не был соблюден работодателем: изданы приказы ХХХ и ХХХ от дд.мм.гггг. и приказ о внесении изменений ХХХ от дд.мм.гггг. о проведении плановой инвентаризации, с которыми бывший работник ФИО1 не была ознакомлена; об инвентаризации узнала после ее проведения; до начала инвентаризации у ФИО1 не была отобрана расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие в ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход; инвентаризация производилась в отсутствие материально ответственного лица ФИО1, несмотря на прямое указание в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности об обязательном присутствии такого лица при ее проведении; с результатами инвентаризации ФИО1 не была ознакомлена, поскольку требование ООО ТД «Марсель» от дд.мм.гггг. о предоставлении объяснений по результатам инвентаризации не содержит сведений о ее ознакомлении с Актом и Справкой об инвентаризации; объяснения ФИО1 по факту выявленной недостачи отсутствуют, как и соответствующий акт об этом работодателя; следственными органами МО МВД России «Вяземский» в ходе проведенной проверки вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, не установлена; Акт и Справка об инвентаризации не содержат сведений о том, что ФИО1 были переданы супервайзеру ФИО14 наличными денежные средства в размере 16 000 рублей.

При установленных обстоятельствах, объективно подтверждающих грубое нарушение ООО ТД «Марсель» порядка проведения инвентаризации и оформления ее результатов с нарушением правил, установленных Методическими указаниями, т.е. с нарушением действующего законодательства, суд приходит к выводу о невозможности достоверного определения размера причиненного истцу материального ущерба, причины его возникновения и не доказанности вины ФИО1. 

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает истцу ООО ТД «Марсель» в удовлетворении требований к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска, то отсутствуют основания и для взыскания в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО ТД «Марсель» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Перегонцева

Вынесена резолютивная часть решения 18.05.2020

Изготовлено мотивированное решение 22.05.2020

Решение вступает в законную силу дд.мм.гггг.