Дело №1-251/2018 ( Уголовное дело №11801320003070017)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 12 ноября 2018 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе 

председательствующего судьи Ефременко И.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Филатова Д.А.

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Блескиной С.П. (удостоверение № от 

<

дата>, ордер № от 

<

дата>)

при секретаре Рыбалко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

...>, судимой:

- 07.09.2015 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ст.111 ч.1 УК РФ к 2годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытию наказания 06.09.2017. Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 13.07.2017 установлен административный надзор с 14.09.2017 по 06.09.2025, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «б,в», ст.161 ч.1, ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину в г. Анжеро-Судженске, Кемеровской области, при следующих обстоятельствах:

в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут 9 декабря 2017 года, ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего К.Ю.В., будучи в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, и находясь в жилище по адресу: 

<

адрес> воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире К.Ю.В. и Ф.И.А. за ее противоправными действиями не наблюдают, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила не представляющую ценности барсетку с находящимися в ней денежными средствами в сумме 20000 рублей, принадлежащими К.Ю.В.

С похищенным с места преступления ФИО1 скрылась, обратив его в свою пользу, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению - потратила денежные средства на личные нужды, барсетку выкинула в подъезде дома, чем причинила К.Ю.В. значительный материальный ущерб в размере 20000 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину в г. Анжеро-Судженске, Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

14 марта 2018 года около 23 часов, ФИО1. будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего К.В.Н., подошла к окну бани, находящейся в крытом дворе жилища расположенного по адресу: 

<

адрес>, где через имеющееся отверстие в окне бани незаконно проникла в неё, затем прошла в крытый двор, являющийся помещением, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитила принадлежащие К.В.Н. металлические тиски стоимостью 5350 рублей и не представляющий материальной ценности полимерный мешок.

С похищенным с места преступления ФИО1 скрылась, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению - продала тиски К.С.А., мешок выкинула, чем причинила К.В.Н. значительный материальный ущерб в размере 5350 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

10 апреля 2018 года в период времени с 17 до 18 часов, ФИО1 будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью открытого хищения чужого имущества, принадлежащего Л.Т.А., находясь в жилище по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что её действия носят открытый и очевидный для потерпевшей Л.Т.А. характер, действуя умышленно из корыстных побуждений, открыто похитила принадлежащее последней имущество: мобильный телефон 

<

...>, стоимостью 600 рублей, с находящейся в нем не представляющей материальной ценности сим-картой 

<

...>»; не представляющие ценности: 200 граммов пельменей, 700 граммов свиного мяса, 300 граммов свиного сала, 400 граммов свиных костей, полимерный пакет.

С похищенным с места преступления ФИО1 скрылась, распорядившись им по своему усмотрению: мобильный телефон с сим-картой обратила в свою пользу; пельмени и сало употребила в пищу, мясо и кости с пакетом продала неустановленному лицу, чем причинила Л.Т.А. имущественный ущерб в размере 600 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище в г. Анжеро-Судженске, Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

20 мая 2018 года, около 01 часа, ФИО1 будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью тайного хищения чужого имущества принадлежащего Ш.Т.Н., подошла к входной двери жилища расположенного по адресу: 

<

адрес>, где с помощью найденной в подъезде щепки открыла крючок, запирающий изнутри входную дверь, после чего незаконно проникла в указанное жилище, где воспользовавшись тем, что находящаяся внутри владелец квартиры Ш.Т.Н. спит и лишена возможности обнаружить её противоправные действия, умышленно из корыстных побуждений тайно похитила принадлежащее последней имущество: мобильный телефон 

<

...> стоимостью 480 рублей, внутри которого находилась не представляющая ценности сим-карта 

<

...>»; мобильный телефон 

<

...> стоимостью 600 рублей, внутри которого находилась не представляющая ценности сим-карта 

<

...>»; не представляющие материальной ценности: начатую пачку пельменей, сардельку, две пачки лапши быстрого приготовления «Роллтон», пачку печенья, коробку сока, начатую палку колбасы, полимерный пакет.

С похищенным с места преступления ФИО1 скрылась, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению - мобильные телефоны с сим-картами обратила в свою пользу, продукты питания употребила в пищу, чем причинила Ш.Т.Н. материальный ущерб на общую сумму 1080 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину в г. Анжеро-Судженске, Кемеровской области при следующих обстоятельствах: 

22 мая 2018 года в период времени с 16 до 17 часов, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Б.С.М., находясь в гараже, построенном в 50 метрах от 

<

адрес> воспользовавшись тем, что находящийся в гараже Б.С.М. за ее противоправными действиями не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитила, принадлежащую последнему денежную купюру номиналом 5000 рублей.

С похищенным с места преступления ФИО1 скрылась, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению - потратила деньги на личные нужды, чем причинила Б.С.М. значительный материальный ущерб в размере 5000 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы:

- по преступлению от 9 декабря 2017 года (в отношении потерпевшего К.Ю.В.) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; 

- по преступлению от 14 марта 2018 года (в отношении потерпевшего К.В.Н.) по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению от 10 апреля 2018 года (в отношении потерпевшей Л.Т.А.) по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по преступлению от 20 мая 2018 года (в отношении потерпевшей Ш.Т.Н.) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по преступлению от 22 мая 2018 года (в отношении потерпевшего Б.С.М.) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, согласившись с предъявленным ей обвинением, ходатайство о постановлении в отношении неё приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, указав, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ей понятно существо предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме. 

Представитель государственного обвинения Филатов Д.А. в судебном заседании, потерпевшие К.В.Н. (л.д.184), Л.Т.А. (л.д.186), Ш.Т.Н. (л.д.188) К.В.Ю. (л.д.190), Б.С.М. (л.д.192) в письменных заявлениях не возражали против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства о постановлении в отношении неё приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Блескина С.П. также поддержала ходатайство подсудимой.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевших против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказание за совершение которых не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ей понятна сущность предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевших, материальное положение последних.

Принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба по преступлениям в отношении потерпевших К.Ю.В., К.В.Н., Б.С.М. превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием к ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, а также, исходя из материального положения потерпевших: К.Ю.В., который являлся пенсионером, размер его пенсии составлял 

<

...> (л.д.50 т.1); К.В.Н., который является пенсионером (т.1 л.д.184-185); Ш.Т.Н., которая является пенсионером (т.2 л.д.2-3); Б.С.М., учитывая, что его средний заработок составляет 

<

...> рублей в месяц, имеет кредитные обязательства(т.2 л.д.73-74), учитывая значимость похищенного для потерпевших, суд считает, что в действиях ФИО2 по преступлениям от 9 декабря 2017 года (в отношении потерпевшего К.Ю.В.), от 14 марта 2018 года (в отношении потерпевшего К.В.Н.), от 20 мая 2018 (в отношении потерпевшей Ш.Т.Н.), от 22 мая 2018 года (в отношении потерпевшего Б.С.М.) имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует её действия: 

- по преступлению от 9 декабря 2017 года (в отношении потерпевшего К.Ю.В.) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; 

- по преступлению от 14 марта 2018 года (в отношении потерпевшего К.В.Н.) по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению от 10 апреля 2018 года (в отношении потерпевшей Л.Т.А.) по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по преступлению от 20 мая 2018 года (в отношении потерпевшей Ш.Т.Н.) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по преступлению от 22 мая 2018 года (в отношении потерпевшего Б.С.М.) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимой наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные характеризующие личность подсудимой, которая не состоит на учете у психиатра и нарколога (л.д.2 т.142), участковым по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (л.д.2 т.144), по месту отбывания наказания характеризуется посредственно (т.2 л.д.168-169), а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной по каждому преступлению, изложенную в объяснениях (л.д.24 т.1- по преступлению от 9.12.2017; л.д.160 т.1- по преступлению от 14.03.2018); л.д.87 т.1- по преступлению от 10.04.2018; л.д.239 т.1-по преступлению от 20.05.2018; л.д.38 т.2-по преступлению от 22.05.2018), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых, подробных и последовательных показаний в ходе предварительного следствия, способствовавших установлению истины по делу (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что похищенное имущество по эпизодам от 14.03.2018 (потерпевший К.В.Н.), от 10.04.2018 (потерпевшая Л.Т.А.), от 20.05.2018 (потерпевшая Ш.Т.Н.) обнаружено и возвращено потерпевшим при содействии ФИО2, которая сообщила сотрудникам полиции лицо, которому ей были проданы металлические тиски, похищенные у К.В.Н., а также выдала добровольно похищенные у Л.Т.А. и Ш.Т.Н. сотовые телефоны, после чего данное имущество было возвращено собственникам, следовательно, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, является обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) по указанным эпизодам.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает по каждому эпизоду- признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений в суде за совершенные деяния, наличие 

<

...> ребенка, состояние здоровья.

В действиях подсудимой ФИО1 по преступлению от 20.05.2018 согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО1 на момент совершения данного преступления, имела непогашенную и не снятую судимость за тяжкое преступление (приговор от 07.09.2015), за которое она была осуждена к наказанию в виде реального лишения свободы, учитывая то, что преступление от 20.05.2018, за которые она осуждается по данному уголовному делу относятся к категории тяжких; по преступлениям от 9.12.2017, от 14.03.2018, от 10.04.2018, от 22.05.2018 согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, поскольку на момент совершения умышленных преступлений от 9.12.2017, от 14.03.2018, от 10.04.2018, от 22.05.2018, которые относятся к категории средней тяжести, она имеет непогашенную и не снятую судимость за ранее совершенное умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений (приговор от 07.09.2015), в связи, с чем суд при назначении ФИО1 наказания учитывает по каждому преступлению в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидив преступлений.

Анализируя материалы дела и пояснения подсудимой данные в судебном заседании, из которых следует, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО1 в момент совершения преступлений и поспособствовало совершению ею преступлений по эпизодам от 9.12.2017, 14.03.2018, 10.04.2018, 20.05.2018, 22.05.2018, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, нахождение ФИО1 на момент совершения преступлений по данным эпизодам, предусмотренного п. «а» частью 3 статьи 158 УК РФ в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Согласно пояснений ФИО1 в судебном заседании она совершила бы данные преступления, только в состоянии алкогольного опьянения, находясь в трезвом состоянии никогда бы инкриминируемые деяния не совершила, таким образом, по мнению подсудимой, состояние опьянения повлияло на совершение ею преступлений. 

Учитывая наличие в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания применению не подлежат.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении ей наказания подлежат применению положения ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частью 2 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление – от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности ФИО1, состояние её здоровья, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица. 

Кроме того, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку санкцией ч.2,3 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией уголовного закона, по делу не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд, с учетом характера и степени общественной опасности каждого преступления и личности ФИО1, не находит исключительных оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ и назначает ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ст.68 ч.2 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимой, наличие в её действиях отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2,3, 161 ч.1 УК РФ, совершенных подсудимой, на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 по каждому преступлению, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления, данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие и обстоятельства отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимой и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и с учетом изложенного, руководствуясь требованиями ст.6, 60, ч.2 ст.43, ч.5 ст.62 УК РФ, приходит к убеждению, что достижение целей назначенного ФИО1 наказания, а равно его исправление, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ суд в данном случае не находит, при этом суд не находит оснований для назначения ФИО1 по ст.ст.158 ч.2,3 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

При этом суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Кроме того, положения ст.73 УК РФ применены быть не могут, поскольку преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая Ш.Т.Н.) совершены ФИО1 при опасном рецидиве преступлений, при котором в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ не назначается условное осуждение, то есть в силу прямого запрета, содержащегося в законе. 

При назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С учетом вида назначаемого подсудимому наказания, в совокупности с данными о его личности, суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, в целях его надлежащего исполнения.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Б.С.М. на сумму 5000,00 рублей (т.2 л.д.113), которые подсудимая ФИО1 признала в судебном заседании, суд считает законными и обоснованными, подлежащими в соответствии со ст.1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимой.

Производство по гражданскому иску К.В.Ю. к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек – прекратить на основании ч.5 ст.44 УПК РФ в связи с отказом гражданского истца от иска.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: металлические тиски, возвращенные потерпевшему К.В.Н.; мобильный телефон 

<

...>, возвращенный потерпевшей Л.Т.А.; мобильные телефоны 

<

...>, возвращенные потерпевшей Ш.Т.Н., - необходимо оставить в законном владении последних. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «б,в», ст.161 ч.1, ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание: 

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего К.Ю.В., эпизод от 09 декабря 2017 года) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ(в отношении потерпевшего К.В.Н., эпизод от 14 марта 2018 года) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшей Л.Т.А., эпизод от 10 апреля 2018 года) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Ш.Т.Н., эпизод от 20 мая 2018 года) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Б.С.М., эпизод от 22 мая 2018 года) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по КО, взять её под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 12.11.2018 года.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 N 186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок наказания по данному приговору время её содержания под стражей с 12.11.2018 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Производство по гражданскому иску К.В.Ю. к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек – прекратить на основании ч.5 ст.44 УПК РФ в связи с отказом гражданского истца от иска.

Взыскать с ФИО1, 

<

...> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, в пользу Б.С.М. 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: металлические тиски, возвращенные потерпевшему К.В.Н.; мобильный телефон 

<

...>, возвращенный потерпевшей Л.Т.А.; мобильные телефоны 

<

...>, возвращенные потерпевшей Ш.Т.Н., - необходимо оставить в законном владении потерпевших. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд (подача жалобы производится через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области) в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной ФИО1 в течение десяти суток с даты вручения копии настоящего приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.В.Ефременко

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 12.02.2019 приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 12 ноября 2018 года в отношении ФИО1 изменен:

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора суда при оценке суммы причиненного ущерба и материального положения потерпевшей Ш.Т.Н. (преступление от 20 мая 2017 года) указание на причинение значительного ущерба гражданину.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника осужденной ФИО1 удовлетворена частично, апелляционное представление удовлетворено.