Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 12 ноября 2025 года.

Председательствующий: Агапова Е.А. дело №22-7511/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

г. Екатеринбург 11 ноября 2025 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Хохловой М.С. 

при ведении протокола помощником судьи Аштаевой М.Ю.

с участием: 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Нечаевой И.В.,

заинтересованного лица Т.

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Полевской Свердловской области Кривошеевой К.В. на приговор Полевского городского суда Свердловской области от 26 сентября 2025 года, которым 

ФИО1,

<

дата> года рождения, 

уроженец 

<

...>,

не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств. 

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 22 апреля 2025 года около 22 час. 30 мин. в г.Полевской Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, дело по его ходатайству и с согласия сторон рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Полевской Свердловской области Кривошеева К.В. просит приговор суда изменить, конфисковать и обратить в доход государства автомобиль марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>. В обоснование доводов представления указано, что при совершении преступления ФИО1 использовал автомобиль марки «

<

...>», государственный регистрационный номер 

<

№>. Ранее при управлении данным автомобилем он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Из показаний свидетеля Т. – матери осужденного следует, что с момента получения водительского удостоверения, а именно с мая 2023 года, данным автомобилем управлял З.Д.АБ. Из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия следует, что он был вписан в полис ОСАГО и управляя данным автомобилем. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент совершения преступления осужденный ФИО1 владел и пользовался автомобилем марки «

<

...>», государственный регистрационный номер 

<

№>, несмотря на то, что он оформлен на его мать, в связи с чем данный автомобиль подлежит конфискации в собственность государства, поскольку совместный режим владения имуществом обвиняемым и другими лицами не исключает возможность его конфискации.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав выступления осужденного З.Д.АВ., его защитника - адвоката Нечаевой И.В., заинтересованного лица Т.., возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Судник Т.Н., просившей приговор суда изменить по доводам представления прокурора, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке, не допустив нарушений уголовно-процессуального закона, прав участников процесса, с соблюдением положений ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст.6, 7, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, молодой возраст, положительно характеризующий материал.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих З.Д.АГ. наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о назначении осужденному ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, мотивированы и соответствуют нормам закона.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, соответствует тяжести содеянного, отвечает принципу справедливости.

Вместе с тем, с учетом доводов представления прокурора, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, при совершении преступления ФИО1 использовал автомобиль марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>. 

Ранее, в сентябре 2024 года ФИО1, управляя этим же автомобилем, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Автомобиль марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, был признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Исходя из пояснений осужденного ФИО1, а также оглашенных показаний, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого следует, что автомобиль марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежит его матери Т., данным автомобилем пользуется он и его мать, он вписан в полис ОСАГО. 

При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что свободно пользовался автомобилем, так как знал, где находятся ключи, то есть на момент совершения преступления автомобиль оставался в пользовании осужденного.

Кроме того, из пояснений заинтересованного лица Т. – матери осужденного, данных при производстве дознания, следует, что с мая 2023 года, с момента получения водительского удостоверения, фактически данное транспортное средство использовалось ее сыном ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Т. также пояснила, что помимо пользования автомобилем, сын осуществлял ремонт данного автомобиля, то есть нес бремя по содержанию и эксплуатации транспортного средства.

Указанные обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что З.Т. фактически владел и пользовался автомобилем марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, в том числе и в момент совершения преступления, несмотря на то, что данный автомобиль принадлежит на праве собственности его матери Т.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для конфискации автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, в связи с тем, что его собственником по документам является Т., основаны на неверном толковании уголовного закона.

Представленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции паспорт транспортного средства, страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства по наследству от 13 июня 2023 года, где собственником автомобиля указана Т.., не свидетельствуют о том, что данный автомобиль не находился в общей собственности осужденного и его матери, поскольку как следует из пояснений ФИО1 и его матери, осужденный свободно пользовался и управлял данным автомобилем с октября 2023 года, осуществлял ремонт автомобиля, то есть фактически владел и пользовался автомобилем марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя, полагая необходимым разрешить вопрос о конфискации транспортного средства без направления уголовного дела на новое судебное разбирательство с учетом наличия к тому апелляционного повода и конфисковать автомобиль марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>. 

Иных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Полевского городского суда Свердловской области от 26 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащий на праве собственности Т., конфисковать, то есть принудительно, безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенной в г. Челябинске путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий