Судья Лазутин С.П. дело № 22-75/ 2021

УИД 76RS0005-01-2020-000199-20 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 20 января 2021 года

Ярославский областной суд в составе судьи Груздевой О.В.,

при секретаре Поповой С.Б.,

с участием прокурора Старшовой Л.Е., 

защитника – адвоката Ефременкова Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Козлова А.А. в интересах осужденного ФИО6 на приговор Некрасовского районного суда Ярославской области от 20 ноября 2020 года, которым

ФИО6, судимый:

- 04.02.2013 Некрасовским районным судом по ч.1 ст.161 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год;

- 09.08.2013 Некрасовским районным судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 27.11.2013 Некрасовским районным судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (два эпизода), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 09.08.2013), ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 04.02.2013) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 28.02.2014 мировым судьей судебного участка № 1 Некрасовского судебного района по ч.1 ст.112 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 27.11.2013) к 5 годам 7 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 25.09.2018 постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля: 

приговор от 04.02.2013 изменен: ч.1 ст.161 УК РФ переквалифицирована на ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011), наказание 1 год 5 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

приговор от 09.08.2013 изменен: п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ переквалифицирован на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011), окончательное наказание 2 года 5 месяцев лишения свободы;

приговор от 27.11.2013 изменен: п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ переквалифицирован на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011) (два эпизода), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ переквалифицирован на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011), окончательное наказание 5 лет 2 месяца лишения свободы;

приговор от 28.02.2014 изменен: ч.1 ст.112 УК РФ переквалифицирована на ч.1 ст.112 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011), окончательное наказание 5 лет 3 месяца лишения свободы; освобожден 14.11.2018 по отбытии срока; 

- 25.10.2019 Некрасовским районным судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев,

- 21.09.2020 постановлением Некрасовского районного суда условное осуждение по приговору от 25.10.2019 отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима,

по настоящему делу под стражей содержится с 30.07.2020,

осужден:

по ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему делу наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 30 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день содержания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи, выступления защитника – адвоката Ефременкова Е.И., в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Старшовой Л.Е., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

Штельман осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в период с 21 по 28 ноября 2019 года в п. Некрасовское Некрасовского муниципального района Ярославской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденный Штельман вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов А.А. в интересах осужденного Штельмана оспаривает приговор суда, считает его суровым в части срока назначенного наказания и необоснованным в части определенного судом вида исправительного учреждения. Просит об изменении приговора, снижении размера назначенного наказания и изменении вида исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Штельмана в совершенном деянии, являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Вина Штельмана подтверждается, в том числе, показаниями самого осужденного, осужденного, вступившим в законную силу приговором суда, ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, протоколами осмотра мест происшествия, выемки, осмотра предметов, исследованными в ходе судебного заседания, иными письменными материалами уголовного дела. 

Нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников процесса, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Оснований для оговора осужденного Штельмана у кого-либо из допрошенных по делу лиц не установлено, показания логичны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в соответствии со ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, позволили суду прийти к правильному выводу о доказанности вины осужденного Штельмана в совершении указанных в приговоре действий. 

Фактические обстоятельства совершения Штельманом указанных в приговоре действий, сторонами не оспаривались, суд первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств их правильно установил и дал надлежащую оценку. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены приговора в данной части. 

Целенаправленный характер действий осужденного Штельмана свидетельствует об их умышленности, содержание его волевого поведения и наступившие последствия подтверждают корысть побуждений, неочевидность действий для иных лиц указывает на тайность.

С учетом обстоятельств совершения хищения, общей направленности действий и предмета преступления суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о единстве умысла.

Предмет преступления, время и место его совершения, а также размер причиненного ущерба действиями Штельмана, обоснованно установлены судом первой инстанции на основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Согласованный и совместный характер действий Штельмана с ФИО1, приговор в отношении которого вступил в законную силу, в том числе объем и вес похищенного имущества, наличие предварительной договоренности о совершении хищения в конкретные время и месте, которые последние самостоятельно и добровольно подтвердили, совместное их задержание при наличии части похищенного имущества потерпевшего, совместный сбыт радиаторных решеток свидетелю ФИО3 свидетельствуют о действиях Штельмана в составе группы лиц по предварительному сговору.

Из протоколов осмотра места происшествия следует, что хищение имущества потерпевших было совершено из строения, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей.

Способ проникновения в соответствующее строение, который нашел свое подтверждение в результате осмотра и в соответствии с показаниями осужденных, свидетельствуют о действиях против воли собственника, Штельман и ФИО1, приговор в отношении которого вступил в законную силу, не являлись законными владельцами похищенного имущества, в связи с чем действия по проникновению в помещение в составе группы лиц являлись незаконными.

Действия Штельмана обоснованно судом первой инстанции признаны неоконченными в форме покушения, поскольку они не были доведены до конца по не зависящим от осужденных обстоятельствам.

Действия Штельмана судом первой инстанции правильно квалифицированы как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Вместе с тем, давая правовую оценку содеянному осужденным, суд, квалифицируя действия Штельмана по конкретным пунктам, частям и статьям уголовного Кодекса Российской Федерации допустил неточность, упустил квалификацию действий Штельмана по п. «а».

Принимая во внимание, что диспозиция совершенного Штельманом преступления изложена правильно, резолютивная часть приговора соответствует описанию преступного деяния, совершенного осужденным и признанного судом доказанным, суд апелляционной инстанции считает, что данная ошибка не повлияла на законность и обоснованность выводов суда и подлежит исправлению путем внесения в приговор соответствующих изменений.

При назначении наказания Штельману судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Мотивы признания судом в качестве смягчающих наказание Штельмана обстоятельств: явки с повинной, полного признания вины и раскаяния в содеянном, наличия несовершеннолетнего ребенка, активного способствования расследованию преступления и возвращению похищенного имущества, состояния здоровья осужденного, основаны на исследованных материалах дела. 

Обоснованно установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Судом детально исследованы и в полном объеме учтены при назначении наказания и данные о личности осужденного.

Решение суда о невозможности исправления осужденного Штельмана без изоляции его от общества является обоснованным.

С выводами об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Штельману положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 и ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается и находит их правильными, оснований для освобождения Штельмана от уголовной ответственности не имеется.

При определении размера наказания Штельману судом первой инстанции правильно применены положения ч.3 ст.66, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Назначенное Штельману наказание соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, чрезмерно суровым не является, иные обстоятельства, которые бы имели значение и свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновного и не были судом учтены, в апелляционной жалобе не приведены.

Правила ст. 70 УК РФ судом применены верно. 

Вид исправительного учреждения Штельману определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Некрасовского районного суда Ярославской области от 20 ноября 2020 года в отношении ФИО6 изменить.

Уточнить на листе приговора № 8, что действия Штельмана суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Козлова А.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Груздева