Дело № 2-2/2018

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 28 января 2019 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Шиханцова Н.К.,

при секретаре Бойдиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском указав, что 01 июня 2017 года произошло затопление офисного помещения, расположенного на нулевом этаже девятиэтажного жилого дома, находящегося по адресу: ..., арендатором которого является ИП ФИО1

Согласно акта №001 от 01.06.2017 года, составленного при участии руководителя Центра защиты прав граждан «Справедливая Россия» ...1, Генерального директора ЧОО «Кираса» ...2, сотрудника ООО «Альтера» ...3, причиной залива явилось ненадлежащее состояние системы внутреннего водоснабжения квартиры ..., находящейся по адресу: ..., собственником которой является ФИО2

В результате обследования квартиры ... выявлена поломка сетей внутреннего водоснабжения. Нарушены нормы технической эксплуатации помещения: не произведена своевременная замена запорной арматуры, стояков, оборудования внутренней системы водоснабжения указанной квартиры.

В связи с указанными действиями/бездействиями жильца квартиры ... был нанесен ущерб следующему имуществу, находившемуся в офисном помещении: Плоттер List 1350; МФУ XeroxWorkCentre 3119; МФУ CanonMF3228; моноблок USNComputersALLinOneA21; моноблок USNComputersALLinOneA21; ИБП APS 1500; ИБП Powercomvgd-3000 L; стол письменный, потолочная плитка (5 шт.), датчики сигнализации (2 шт.). Стоимость поврежденного имущества составила 349 420 рублей, согласно заключениям компьютерного салона ООО «Брэнд».

04.04.2018 года в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием возместить причиненный ущерб в заявленном размере, в срок, не превышающий 7 календарных дней. Однако, должной реакции не последовало.

На основании ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие залива офисного помещения, расположенного на нулевом этаже девятиэтажного жилого дома, находящегося по адресу: ..., денежные средства в размере 349 420 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 01.08.2018 г. привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Уютный дом» и ИП ФИО5

Истец ФИО1, будучи извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 (доверенность в деле) в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, дал объяснения, аналогичные его содержанию, и просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и её представитель на основании доверенности и ордера ФИО4 полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на недоказанность факта причинения ущерба, ввиду отсутствия данных, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между заливом, произошедшим из квартиры ответчика, и повреждением оборудования, находящегося в офисном помещении, арендуемым истцом, равно, как и размер причиненного материального ущерба;отсутствие признаков, позволяющих идентифицировать данное оборудование, а именно - серийные номера в акте залива не указаны.

Представитель третьего лица ООО УК «Уютный дом» Спирина В.А. (доверенность в деле) и третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей ...4, ...2, ...1, ...5, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП (т. №1 л.д. 20-23).

Согласно договору аренды помещения, заключенному 09.01.2017 г., ИП ФИО5 (Арендодатель) передает, а ИП ФИО1 (Арендатор) принимает во временное владение и пользование помещение общей площадью 279,0 кв.м., находящееся на цокольном этаже кирпичного девятиэтажного жилого дома, расположенное по адресу: ..., принадлежащее арендодателю на праве собственности (т. №1 л.д. 15).

Пояснениями истца установлено, что в вышеназванном арендуемом помещении он осуществляет предпринимательскую деятельность.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ..., что подтверждается данными выписки из ЕГРН (т. №1 л.д. 16-18).

01.06.2017 г. комиссией в составе: ...1, ...2, ...3, в присутствии ИП ФИО1 составлен акт ... о последствиях залива жилого/нежилого помещения по адресу: ..., согласно которому в ходе обследования офисного помещения, расположенного на нулевом этаже девятиэтажного жилого дома, находящегося по адресу: ..., на предмет залива из вышерасположенной квартиры ..., комиссией установлено, что во время залива помещения пострадало: офисное оборудование (мебель, оргтехника, система охранно-пожарной сигнализации): плоттер List 1350; МФУ XeroxWorkCentre 3119; МФУ CanonMF3228; моноблок USNComputersALLinOneA21; моноблок USNComputersALLinOneA21; ИБП APS 1500; ИБП Powercomvgd-3000 L; (повреждение электрических цепей в результате залива водой); стол письменный (расслоение нижней части стола в результате залива водой); потолочная плитка (5 шт.) (коробление поверхности в результате залива водой); датчики сигнализации (2 шт.) (отказ в работе в результате залива водой). Причиной залива явилось ненадлежащее состояние системы внутреннего водоснабжения квартиры ... вышеуказанного дома (т. №1 л.д. 4).

Пояснениями ответчика ФИО2 установлено, что причиной затопления помещения, арендуемого ФИО1, явилась утечка воды из кухонного крана, установленного в её квартире.

Согласно заключению по результатам обследования USNComputersAllinOneA21 (WibtekTH61 G-S, 2.5 «Seagate 500 Gb 2DDR3 SODIMM 4 GbHDMIWiFiGbLAN 21.5») от 20.07.2017 г., подготовленному ООО «Брэнд» установлен выход из строя материнской платы, контроллера монитора, контроллера питания. Выход из строя связан с попаданием воды внутрь моноблока, что привело к короткому замыканию и выгоранию элементов. Ремонт невозможен из-за отсутствия элементной базы (т. №1 л.д. 5).

Согласно заключению по результатам обследования моноблока USNComputersAllinOneA21 (WibtekTH61 G-S, 2.5 «Seagate 500 Gb 2DDR3 SODIMM 4 GbHDMIWiFiGbLAN 21.5») от 20.07.2017 г., подготовленному ООО «Брэнд» установлен выход из строя материнской платы, контроллера монитора, контроллера питания. Выход из строя связан с попаданием воды внутрь моноблока, что привело к короткому замыканию и выгоранию элементов. Ремонт невозможен из-за отсутствия элементной базы (т. №1 л.д. 6).

Согласно заключению по результатам обследования плоттера List 1350 от 20.07.2017 г., подготовленному ООО «Брэнд» установлен выход из строя платы управления, блока питания, экрана управления. Стоимость ремонта сопоставима с приобретением нового аналогичного оборудования (т. №1 л.д. 7).

Согласно заключению по результатам обследования МФУ XeroxWorkCentre 3119 от 21.07.2017 г., подготовленному ООО «Брэнд» установлен выход из строя узла термозакрепления, блока питания. Выход из строя связан с попаданием воды внутрь МФУ, что привело к короткому замыканию и выгоранию элементов. Стоимость ремонта сопоставима с приобретением нового аналогичного оборудования (т. №1 л.д. 8).

Согласно заключению по результатам обследования МФУ CanonMF3228 от 21.07.2017 г., подготовленному ООО «Брэнд» установлен выход из строя узла термозакрепления, блока питания. Стоимость ремонта сопоставима с приобретением нового аналогичного оборудования (т. №1 л.д. 9).

Согласно заключению по результатам обследования ИБП powercomvgd-3000 L от 20.07.2017 г., подготовленному ООО «Брэнд» установлен выход из строя платы управления, блока питания. Стоимость ремонта сопоставима с приобретением нового аналогичного оборудования (т. №1 л.д. 10).

Согласно заключению по результатам обследования ИБП APS 1500 от 20.07.2017 г., подготовленному ООО «Брэнд» установлен выход из строя платы управления, блока питания. Стоимость ремонта сопоставима с приобретением нового аналогичного оборудования (т. №1 л.д. 11).

На основании договора № 6/58/17 на утилизацию компьютерного оборудования, оргтехники и иного имущества от 01.08.2017 г., заключенного между ИП ФИО1 (Заказчик) и ООО «Московская утилизирующая компания» (Исполнитель), последний обязуется выполнить работы по демонтажу и оказать услуги, связанные с организацией и фактическим выполнением работ по утилизации принадлежащего Заказчику и утратившего потребительские свойства оборудования, а Заказчик обязуется оплатить эти работы и услуги в соответствии с условиями договора (основание - Приложение №1 «Протокол согласования договорной цены»: плоттер List 1350; МФУ XeroxWorkCentre 3119; МФУ CanonMF3228; моноблок USNComputersAllinOne А21; моноблок USNComputersAllinOne А21; ИБП APS 1500; ИБП Powercomvgd- 3000 L) (т. №1 л.д. 82-86).

Cогласно Приложению №2 к вышеназванному договору - акту приема-передачи №1 утративших потребительские свойства технических средств и другого оборудования от 03.08.2017 г., составленному ИП ФИО1 и ООО «Московская утилизирующая компания», в том, что Заказчик сдал, а Исполнитель принял для утилизации следующие технические средства и оборудование: плоттер List 1350; МФУ XeroxWorkCentre 3119; МФУ CanonMF3228; моноблок USNComputersAllinOne А21; моноблок USNComputersAllinOne А21; ИБП APS 1500; ИБП Powercomvgd- 3000 L (т. №1 л.д. 87).

Согласно акту утилизации от 03.08.2017 г. (Приложение № 3 к вышеуказанному договору) ООО «Московская утилизирующая компания» произведены работы по утилизации следующего списанного оборудования (имущества), полученного от Заказчика - ИП ФИО1: плоттер List 1350; МФУ XeroxWorkCentre 3119; МФУ CanonMF3228; моноблок USNComputersAllinOne А21; моноблок USNComputersAllinOne А21; ИБП APS 1500; ИБП Powercomvgd- 3000 L (т. №1 л.д. 88).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 04.08.2017 г. (Приложение № 4 к вышеуказанному договору) ООО «Московская утилизирующая компания» в полном объеме выполнило работы по вывозу, утилизации утратившего потребительские свойства технических средств и другого оборудования согласно списка (т. №1 л.д. 89).

В подтверждение факта приобретения и наличия имущества, указанного в акте №001 о последствиях залива помещения, истцом ФИО1 первоначально представлены следующие платежные поручения, выполненные в электронном виде, где в графе банк плательщика указан АО «Татсоцбанк» г. Казань; получатель - ИП ...6: № 121 от 11.08.2015 г. оплата ИБП Powercomvgd- 3000 L в сумме 43 720 руб.; № 102 от 26.06.2015 г. оплата МФУ XeroxWorkCentre 3119; МФУ CanonMF3228 в сумме 75 420 руб.; № 142 от 18.09.2015 г. оплата ИБП APS 1500 в сумме 27 480 руб.; № 70 от 15.04.2015 г. оплата за плоттер List 1350 в сумме 45 000 руб. (т. №1 л.д. 62-64, 66), а также платежное поручение № 120 от 11 08.2015 г., выданное АО «Промсвязьбанк» г. Нижний Новгород, получатель ООО «Бренд», оплата за моноблоки USNComputersAllinOne А21 в сумме 157 800 руб. (т. №1 л.д. 65).

В ходе судебного рассмотрения дела истцом в подтверждение вышеназванного факта были представлены: товарный и кассовый чеки за №№ ПП00005491 от 01.07.2011 г. выданные ИП ...7 на ИБП Powercomvgd- 3000 стоимостью 34 500 руб.; товарный чек № ЦБ-477 от 21.08.2013 г., выданный ИП ...4 на моноблоки USNComputersAllinOne А21 в количестве двух штук общей стоимостью 68 560 руб.; товарный чек № ЦБ-497 от 23.08.2013 г., выданный ИП ...4 на ИБП APS 1500 стоимостью 10 230 руб. (т. №2 л.д. 22-25), а также гарантийный талон на плоттер ListPointerH 1350 (т. №2 л.д. 38).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспорены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств - наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Обращаясь в суд с вышеназванным иском, истец ФИО1 в обоснование заявленных требований о возмещении причиненного ему ущерба в результате залива по вине ответчика ФИО2 арендуемого им цокольного помещения, в связи с чем, нанесен ущерб принадлежащей ему офисной технике по причине попадания воды внутрь оборудования, ссылается на акт №001 о последствиях залива помещения от 01.06.2017 г., показания свидетелей ...4, ...2, ...1, ...5, а также заключения по результатам обследования, подготовленные ООО «Брэнд».

Вместе с тем, представитель ООО УК «Уютный дом» и ответчик ФИО2 не принимали участие в составлении акта по факту затопления, в связи с чем, суд не может принять во внимание содержащуюся в акте информацию, как относительно причины затопления, так и в части указания на перечень поврежденного имущества, поскольку она не является допустимым, достоверным и достаточным доказательством причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика. Акт осмотра квартиры ответчика с указанием причины затопления, не составлялся.

Кроме того, видеоматериал залива от 01.06.2017 г. (т. №1 л.д. 68), представленный истцом и исследованный в судебном заседании не содержит информации о наличии и расположении оборудования на момент залива, поскольку на видео оборудование, указанное в акте залива помещения № 001 от 01.06.2017 г., не присутствует в заливаемом помещении, за исключением МФУ и моноблока, не идентифицированных марок, находящихся в соседнем с заливаемым помещении.

Как следует из показаний свидетелей ...2, ...1, ...5, данных ими в судебном заседании 09.10.2018 г., в ходе затопления офисного помещения ФИО1 из расположенной выше квартиры ответчика, вода протекла на компьютерное и иное оборудование, которое было отключено от электроснабжения и перенесено в соседнее помещение, где было осмотрено и отражено в акте залива.

Достоверность показаний данных свидетелей сомнений у суда не вызывает. Однако, содержащиеся в них сведения не подтверждают, что причиной выхода из строя офисного оборудования является попадание внутрь воды, ибо разборка оборудования данными лицами не производилась, равно, как и экспериментальное включение в сеть электроснабжения, имел место лишь внешний визуальный осмотр.

В заключениях ООО «Брэнд» по результатам обследования плоттера List 1350 от 20.07.2017 г., МФУ CanonMF3228 от 21.07.2017 г., ИБП APS 1500, ИБП PowercomVGD - 3000 L от 20.07.2017 г. отсутствует указание на причину возникновения неисправности указанного оборудования.

Согласно заключениям ООО «Брэнд» по результатам обследования двух моноблоков USNComputersAllinOne А21 и МФУ XeroxWorkCentre 3119, соответственно от 20.07.2017 г. и 21.07.2017 г., причиной выхода из строя данного оборудования явилось попадание воды внутрь, что привело к короткому замыканию и выгоранию элементов.

Выводы, изложенные в вышеперечисленных заключениях, подтвердил в судебном заседании 13.08.2018 г. допрошенный в качестве свидетеля ...4, являющийся генеральным директором ООО «Брэнд». 

Вместе с тем, учитывая отсутствие достоверной информации о перечне оборудования, подвергшегося заливу водой, диагностика оборудования юридическим лицом, к виду деятельности которого не относится проведение подобного рода исследований, суд не может принять во внимание приведенные в вышеназванных заключениях сведения о причинах выхода из строя вышеуказанного оборудования.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком материального ущерба в виде гибели и необходимости ремонта офисного оборудования, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

С целью установления причинно-следственной связи между выходом спорного оборудования из строя и заливом, произошедшим в офисном помещении, арендуемом истцом, а также установления наличия возможности и целесообразности ремонта указанного оборудования судом назначена судебная техническая экспертиза.

Как следует из заключения АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» за № 182 от 12.12.2018 г. причинно-следственная связь между заливом, произошедшим в офисном помещении, расположенном на цокольном этаже девятиэтажного жилого дома, находящегося по адресу: ..., и попаданием воды на корпус офисной техники согласно акту № 001 о последствиях залива помещения от 01.06.2017 г. имеется.

По причине отсутствия достаточной информации о повреждениях и отсутствия возможности проведения инструментальной диагностики объектов исследования установить экспертным путем, имеется ли причинно-следственная связь между попаданием воды от протечки из помещения квартиры ... и выходом из строя офисной техники согласно акту № 001 о последствиях залива помещения от 01.06.2017 г., определить экспертным путем не представляется возможным. 

По причине отсутствия достаточной информации о повреждениях и отсутствия возможности проведения инструментальной диагностики объектов исследования решить вопрос о том, был ли возможен и целесообразен ремонт офисной техники согласно акту № 001 о последствиях залива от 01.06.2017 г. в категоричной форме выводов не представляется возможным.

Проведение ремонта следующих объектов: плоттера List 1350, МФУ XeroxWorkCentre 3119; МФУ CanonMF3228, моноблоков USNComputersAllinOne А21 наиболее вероятно было бы возможно и целесообразно, поскольку стоимость поврежденных элементов (запасных частей) ниже стоимости нового или бывшего в эксплуатации оборудования.

По причине отсутствия информации об остаточном ресурсе (сроке экономической жизни) составных частей источников бесперебойного питания (аккумуляторов и корпусов) определить возможность и целесообразность ремонта ИБП APS 1500, ИБП PowercomVGD - 3000 L в вероятной форме выводов не представляется возможным (т. №1 л.д. 176-187).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. 

Суд доверяет выводам эксперта, поскольку он имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в рассмотрении дела судом не установлено, а сторонами не представлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не установлена причинно-следственная связь между попаданием воды от протечки из помещения квартиры ... и выходом из строя указанной в акте залива № 001 от 01.06.2017 г. офисной техники, располагавшейся в цокольном этаже девятиэтажного жилого дома ....

Первоначально в подтверждение размера ущерба, причиненного ФИО1 в результате залива, в сумме 349 420 рублей истцом представлены платежные поручения, из которых усматривается, что банком получателя платежа - ИП ...6 является АО «Татсоцбанк» г. Казань, а также ООО «Брэнд» - АО «Промсвязьбанк» г. Нижний Новгород.

Вместе с тем, согласно ответам Приволжского филиала ПАО «Промсвязьбанк» от 01.11.2018 г. и АО «Татсоцбанк» от 07.11.2018 г., представленным по запросам суда от 22.10.2018 г., по указанным в запросах платежным поручениям денежные средства на расчетный счет ООО «Брэнд» и ИП ...6 не поступали (т. № 1 л.д. 156, 158).

В ходе рассмотрения дела, после получения судом вышеназванных ответов банков, истцом были представлены в подтверждение размера ущерба товарный и кассовый чеки на ИБП Powercomvgd- 3000 стоимостью 34 500 руб.; товарный чек на моноблоки USNComputersAllinOne А21 в количестве двух штук общей стоимостью 68 560 руб.; товарный чек на ИБП APS 1500 стоимостью 10 230 руб., а также гарантийный талон на плоттер ListPointerH 1350 без указания стоимости оборудования.

Суд считает, что представленные истцом документы не являются надлежащими и достоверными доказательствами, соответствующими требованиям ст. 67 ГПК РФ, наличия и размера причиненных ФИО1 убытков. Поскольку отсутствует оформленный надлежащим образом акт залива офисного помещения, произошедшего 01.06.2017 г., то не представляется возможным определить размер ущерба, указанный истцом, и дать надлежащую оценку представленным кассовым и товарным чекам.

Поскольку в силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, поскольку истцом не исполнена возложенная на него законом обязанность представить суду доказательства причиненного ущерба затоплением офисного помещения, то оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ФИО2 и взыскания с неё убытков в размере 349 420 рублей не имеется.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из вышеуказанных положений ст. 98 ГПК РФ, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 6 694 рублей, уплаченной истцом при подаче иска в суд, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Судом установлено, что на основании определения Первомайского районного суда г. Пензы от 15.10.2018 г. проведена судебная строительная экспертиза экспертами АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр», что подтверждается заключением эксперта № 182 от 12.12.2018 г. Экспертиза была назначена по ходатайству стороны истца. Расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО1

Экспертным учреждением выставлен счет № 181 от 12.12.2018 г. на оплату экспертизы в сумме 8 500 рублей. Счет до настоящего времени не оплачен.

Сторонами в гражданском процессе, согласно ст. 38 ГПК РФ являются истец и ответчик.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из смысла вышеизложенных норм действующего гражданско-процессуального законодательства, суд считает, что данные расходы экспертного учреждения в размере 8 500 руб., подлежат взысканию с истца. 

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...) в пользу Автономной некоммерческой организации «Приволжский экспертно-консультационный центр» (

<

...>,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> КПП 583501001, БИК 045655707, банк получателя - ПАО Банк «Кузнецкий», р/с 

<

***>) расходы за производство судебной технической экспертизы в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.02.2019 г.

Судья: