Дело № 12-447/2018

РЕШЕНИЕ

17 октября 2018 года г.Бийск 

Судья Бийского городского суда Алтайского края Бабушкин С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО10, защитника Леготкиной ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Бийска Алтайского края от 12.09.2018 года по делу № которым: ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: 

<

адрес> края, зарегистрированный по 

<

адрес> 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 АР № 745861 от 10 июля 2018 года, составленному инспектором ДПС 3-го взвода ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО6, 10 июля 2018 года в 22 часа 37 минут ФИО9 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее Правила дорожного движения), управлял транспортным средством – автомобилем «Мазда фамилия», государственный регистрационный знак 

<

***> около 

<

адрес> в 

<

адрес> от 

<

адрес> в направлении пер.Липового по межквартальному проезду в состоянии алкогольного опьянения. В действиях ФИО9 не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края по делу №5-265/2018 об административном правонарушении от 12.07.2018 года ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. 

ФИО9 и его защитник Леготкина Н.А. не согласились с указанным постановлением и обратились в суд с жалобой, указав, что с постановлением мирового судьи не согласны, поскольку оно незаконное и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. Мировым судьей обстоятельства дела не исследовались и не рассматривались должным образом. Из представленной видеозаписи не установлено, что ФИО9 управлял автомобилем. При прохождении освидетельствования прибор выключился, и чек распечатали после подзарядки прибора и заявитель не может быть уверен, что распечатали его результат. Полагают, что прибор может быть неисправен и иметь неверную настройку чувствительности паров этанола (заводскую и последующую колибровку). Мировой судья отдал предпочтение показаниям свидетелей инспекторов ГИБДД, но они заинтересованы в результате рассмотрения дела, поскольку они составляют процессуальные документы. 

В судебном заседании ФИО9 и защитник Леготкина Н.А. поддержали требования жалобы и ФИО9 пояснил, что он с сожительницей ФИО16 под её управлением приехал с 

<

адрес>. За 20 минут до поездки выпил две кружки пива. ФИО16 припарковала автомобиль, и они пошли в подъезд дома, но ФИО16 забыла в автомобиле телефон, и он с ключами подошел к автомобилю, сел на водительское сидение и в этот момент к нему подошел сотрудник ГИБДД и попросил документы. Затем они прошли в патрульный автомобиль, и он там, в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Ему и понятым показали результат освидетельствования, который показал опьянение, но он и не оспаривал, поскольку употреблял спиртное. Когда стали распечатывать чек, то прибор потух и его пришлось заряжать в другом патрульном автомобиле. Затем распечатали чек и показали ему и понятым. Объяснения в протоколе об административном правонарушении он писать не стал, а в акте освидетельствования написал лично, что согласен с результатом и поставил подпись. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу требований ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475(далее в тексте - Правила освидетельствования), предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Правомерность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО9 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №701029 от 10.07.2018 года. 

Факт управления ФИО9 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 22 АР № 745861 от 10.07.2018 года, согласно которому ФИО9 были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.1, КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ и в котором зафиксировано событие административного правонарушения, от дачи объяснений отказался, о чем лично написал и поставил подпись;

- протоколом 22 АО 701029 об отстранении от управления транспортным средством от 10.07.2018 года, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 22 AT №155010 от 10.07.2018 г., с принтерной распечаткой прибора алкотектор PRO 100 combi, № 632536, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,292 мг/л, ФИО9 был согласен, о чем свидетельствует его подпись и собственноручная запись в акте;

- протоколом о задержании транспортного средства 22 АС № 338337 от 10.07.2018 года; 

- объяснениями понятых ФИО4, ФИО5, согласно которым они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых, в их присутствии ФИО9 был отстранен от управления транспортным средством, ФИО9 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием. Результат составил 0,292 мг/л. С результатами ФИО9 был согласен, факт употребления алкоголя не отрицал; 

- показаниями свидетелей ФИО3 (сожительница ФИО2), ФИО7, ФИО8 – инспекторы ДПС в судебном заседании у мирового судьи, которые подтвердили, что ФИО9 управлял автомобилем; 

- показаниями свидетеля ФИО4 подтвердившего свое участие в качестве понятого при освидетельствовании и иными материалами дела. 

Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности подтверждают наличие в действиях ФИО9 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.

Освидетельствование ФИО9 на состояние алкогольного опьянения было проведено без каких-либо нарушений и не имеется оснований не доверять акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО9, поскольку оно проведено в присутствии двух понятых ФИО4, ФИО5, которые присутствовали также при отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО9. При этом каких-либо замечаний, как от понятых так и самого ФИО9 относительно процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не поступало. ФИО9 выразил свое согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит собственноручную запись ФИО9 о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Кроме того, состояние алкогольного опьянения ФИО9 никем не оспаривается и он подтвердил в судебном заседании, что за 20 минут до поездки употреблял спиртное. 

Оснований сомневаться в письменных объяснениях понятых не имеется, поскольку они были подписаны понятыми, их содержание соответствует письменным документам. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО9 проведено в соответствии с Правилами освидетельствования, так как из исследованных материалов дела следует, что ФИО9, согласился на предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатом которого у него выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 292 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. У судьи, вопреки доводам жалобы, также как и у мирового судьи не имеется оснований подвергать сомнению допустимость акта освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и протокола показаний алкотестера, как доказательств по делу. 

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС является должностным лицом ГИБДД, следовательно, явно заинтересован в исходе дела, вследствие чего его показания вызывают сомнения в достоверности и не должны быть приняты судом во внимание, отклоняются.

При оценке правомерности действий сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5 - 7, 9 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ «О полиции», пока заинтересованным лицом, т.е. лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить основанием не доверять составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО9 инспекторами ДПС, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Кроме показаний инспекторов ДПС факт управления автомобилем Мазда фамилия в состоянии алкогольного опьянения подтвердил свидетель ФИО16, которая была предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Показания указанных свидетелей согласуются как между собой, так и с иными материалами дела, ставить под сомнение указанные показания у судьи оснований не имеется. Доводы защитника о том, что управление ФИО9 автомобилем не подтверждается видеозаписью с патрульного автомобиля, не опровергают факт управления ФИО9 автомобилям и не опровергают показания свидетелей.

С учетом изложенного не нахожу оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые были составлены должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью дорожного движения, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены.

Факт управления ФИО9 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 10 июля 2018 года, достоверно установлен из материалов дела, показаний свидетелей ФИО16, и инспекторов ДПС. 

Действия ФИО9 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, не установлено. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновного, общественно-опасный характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г.Бийска Алтайского края от 12 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО13 оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО14 и защитника Леготкиной ФИО15 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.А. Бабушкин