Дело № 2-3640/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Жмыровой М.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1

«06» декабря 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СОАО «ВСК» с требованиями об исполнении обязательств по договору ОСАГО, указав, что 17.04.2017 г. на 

<

адрес> напротив 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Фотон АЭ гос.ном. № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки Hyundai IX 35 гос.ном. № под управлением водителя ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 В результате ДТП его машина получила механические повреждения. Согласно заключения ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 88928 руб. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчиком произведена выплата в сумме 55 564, 59 руб. В выплате остальной суммы ответчик отказал. Таким образом, недоплата составила 33363 руб., которая не выплачена ему до настоящего времени.

По изложенным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу: сумму страхового возмещения в размере 33 363 руб., неустойку на дату обращения в суд с иском в размере 29 359 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., расходы на услуги оценщика в сумме 10000 руб., услуги на представителя в сумме 7 000 руб., штраф.

Истец ФИО2., надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, представление своих интересов в суде доверила представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требовании изменил, уменьшив размер страхового возмещения до 11 962, 67 и сумму неустойки до 10 527,14 руб. В остальной части исковые требования оставил без изменения, ссылаясь на нарушение ответчиком прав истца, как потребителя услуги.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался заказной корреспонденцией.

Учитывая, что ответчик извещён о судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ в суд не явился, не представив сведения, подтверждающие уважительную причину своей неявки в судебное заседание, суд, на основании ст. 165.1 ГК РФ и 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

В ранее направленном в суд возражении исковые требования не признал, ссылаясь на завышенный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, прося назначить по делу товароведческую экспертизу.

3 – лицо ФИО3, извещённый о судебном заседании заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился, отношен к иску не представил. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность владельца транспортного средства, которая носит компенсационный характер, т.к. ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего. В связи с этим размер ответственности причинителя вреда должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования признаны имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 6 Правил дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 ст. 14.1 Закона предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 17.04.2017 г. на 

<

адрес> напротив 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Фотон АЭ гос.ном. № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки Hyundai IX 35 гос.ном. № под управлением водителя ФИО2 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 

В результате ДТП машина истца Hyundai IX 35 гос.ном. А019ЕС134 получила механические повреждения. 

Изложенное сторонами не оспаривается и подтверждается Справкой ДТП (л.д.10) и материалом по делу об административном правонарушении. 

Судом также установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована СОАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а гражданская ответственность истца – в САО «ВСК». 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, ответчиком истцу произведена выплата в сумме 55 564, 59 руб. 

Однако, с размером страхового возмещения истец не согласился, в связи с чем, за свой счет организовал проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 88 928 руб. 

В силу ст. 16.1 Закона РФ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате недополученной суммы страхового возмещения и расходов на экспертизу (л.д.14). До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены. 

Для проверки доводов сторон о размере причинённого истцу ущерба судом, по ходатайству ответчика по делу проведена товароведческая экспертиза, по выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 67 527, 26 руб. (л.д. 79-114). 

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» поскольку он имеет специальные познания в области определения характера и причин возникновения механических повреждений транспортных средств, объёма и стоимости ремонта транспортных средств, а само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате выводы и ответы на конкретно поставленные вопросы, являются полными и обоснованными.

Таким образом, принимая во внимание указанное выше заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объёме. Сумма недоплаты составляет 11 962, 67 руб. 

Поскольку ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил в суд сведения, подтверждающие полное удовлетворение требований истца в досудебном порядке, суд считает необходимым иск о взыскания с ответчика недополученной суммы страховой выплаты в размер 11 962, 67 руб. удовлетворить. 

Кроме того, в силу п.2 ст. 16 указанного Закона, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 5 981,33 руб. (11 962,67 : 2). 

Кроме того. истец просит взыскать соответчика неустойку по день подачи искового заявления в сумме 10 527, 14 руб. 

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом, 24.04.2017 года ответчиком было получено заявление истца о прямом возмещении вреда, однако, сумма страхового возмещения в полном объёме добровольном порядке выплачена не была. 

В связи с этим, просрочка исполнения обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения в размере 11962,67 руб., составила за период с 20.05.2017 г. по 17.08.2017 г. - 88 дней, что составляет 10 527,14 руб. (11962,67Х1%Х88)

Следовательно, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составит10 527,14 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, не выплатившего сумму убытков, вызванных проведением оценки причинённого ущерба, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. 

В связи с этим, исход с ответчика в пользу истца подлежат частичному взысканию расходы на услуги оценщика в сумме 10 000 руб. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела и объём выполненной работы представителем данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в размере 5000 руб.

Кроме того, по смыслу ст. 94 и ст. 96 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, которые подлежат возмещению сторонами по делу. 

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составляет 19 500 руб. 

В силу ст. 95 ГПК РФ, в соответствии с которым, эксперт вправе получить вознаграждение за выполняемую работу по поручению суда. 

В силу ст. 85 ГПК РФ, эксперт не вправе отказаться от проведения экспертизы по мотивам её не оплаты, обязан провести назначенную судом экспертизу и направит её в суд вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов для их возмещения с учётом положений ст. 96 и 98 ГПК РФ. 

На основании положений ст.1, ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ, понесённые экспертом расходы на проведение экспертизы могут быть возмещены за счёт стороны, не в чью пользу вынесено решение суда. 

Экспертные учреждения просят возместить им понесённые расходы на проведение экспертизы (л.д.64).

Учитывая то, что исковые требования ФИО2 в части взыскания суммы страхового возмещения удовлетворены, суд считает необходимым возложить обязанность по оплате услуг эксперта на ответчика. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных материальных и нематериальных требований в сумме 872 рубля.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещение в размере 11 962, 67 руб., неустойку в сумме 10 527,14 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 5 981,33 руб., расходы на услуги оценщика в сумме 10 000 руб.,, а всего 46 471,14 руб. 

Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., на услуги представителя в сумме 2000 руб. отказать. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального бюджета городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 872 руб. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу экспертного учреждения ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в сумме 19 500 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Андреева

Мотивированное решение суда изготовлено 11 декабря 2017 года.

Председательствующий О.Ю. Андреева