УИД 45RS0023-01-2023-000562-61

Дело № 2-537/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Васильевой А.В.,

при секретаре Павловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Курганской области 21 июля 2023 г. гражданское дело по иску Центрального потребительского общества к ФИО1 о взыскании ущерба,

установил:

Центральное потребительское общество (далее – ЦПО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба. В обоснование иска указало, что 20 апреля 2021 г. между ЦПО и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 была принята на должность продавца магазина, расположенного по адресу: ***. Одновременно с трудовым договором с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно пункту 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей товарно-материальных ценностей предприятия. 8 августа 2022 г. в магазине ФИО2 проведена плановая инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача на общую сумму 784 881 руб. 37 коп. С результатом инвентаризации ответчик согласилась, написав объяснительную и расписку, в которой обязуется до 14 сентября 2022 г. собрать долги с населения, и попросила оставить на рабочем месте продавцом в магазине ФИО2, при этом обязуется выполнять должностные инструкции и гасить долг по недостаче из заработной платы. За период с 8 августа 2022 г. по 20 марта 2023 г. ответчиком было погашено 152 746 руб. 95 коп. В связи с тем, что остаток долга по инвентаризационной ведомости в размере 632 134 руб. 42 коп. не был погашен в полном объеме, была проведена повторная инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине ФИО2, по итогом которой выявлена недостача на общую сумму 376 150 руб. 45 коп. Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей ответчик полностью подписала, но акт результатов проверки ценностей подписывать отказалась. Исходя из изложенного долг по инвентаризации от 8 августа 2022 г. составил 632 134 руб. 42 коп., недостача по инвентаризации от 21 марта 2023 г. составила в размере 376 150 руб. 45 коп. Постановлением Совета Центрального потребительского общества от 27 марта 2023 г. ФИО1 уволена по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного ЦПО просит взыскать с ФИО1 в свою пользу недостачу в размере 1 008 284 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 241 руб. 

Представитель истца ЦПО ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствии и о принятии признания иска.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик ФИО1 признала исковые требования, подав заявление в письменной форме. 

Признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику разъяснены, поэтому имеются основания для принятия признания ответчиком иска и вынесения решения об удовлетворении исковых требований. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Исходя из совокупного толкования вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 972 руб. 30 коп. (30% от 13 241 руб. – суммы государственной пошлины), государственная пошлина в размере 9 268 руб. 70 коп. подлежит возврату истцу по его заявлению.

Руководствуясь статьями 173, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования Центрального потребительского общества к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии *** № ***, выдан 

<

Дата> ***, код подразделения ***) в пользу Центрального потребительского общества (ИНН 

<

***>) ущерб в размере 1 008 284 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 972 руб. 30 коп. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2023 г.

Судья А.В. Васильева