АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2020 года город Ставрополь 

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.,

при секретаре судебного заседания Чудине С.В.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сариева О.М.,

потерпевшего Ф. П.Н.,

осужденного Быстрова С.А.,

его защитника адвоката Куракина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куракина В.В. в интересах осужденного Быстрова С.А.

на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 марта 2020 года, которым

Быстров Сергей Анатольевич, родившийся ……., несудимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления: осужденного Быстрова С.А. и его защитника адвоката Куракина В.В., потерпевшего Фенева П.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене приговора суда; прокурора Сариева О.М. об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционной жалобы адвоката Куракина В.В. в интересах осужденного Быстрова С.А. – без удовлетворения, 

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Быстров С.А. признан виновным в совершении 7 октября 2019 года в с. …. Шпаковского района Ставропольского края кражи с причинением значительного ущерба гражданину, а именно денежных средств Ф. П.Н. в размере …. рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Куракин В.В. в интересах осужденного Быстрова С.А., выражая несогласие с постановленным в отношении его подзащитного приговором суда, считает его незаконным в силу неверной квалификации преступного деяния осужденного, указывая, что судом: дана неверная правовая оценка действиям Быстрова С.А. в момент совершения инкриминируемого ему преступного деяния и после него; не определены мотивы совершения преступления и умысел осужденного; при постановлении приговора не учтено, что подсудимый предпринимал меры, чтобы вернуть денежные средства, полученные им в банкомате; дана неверная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела. Отмечает, что после исследования в ходе судебного следствия видео-записи (т. … л.д….) в приговоре не дана правовая оценка данному вещественному доказательству и не описано, что в момент, когда в ячейке для выдачи купюр появились денежные средства, Ф.П.Н. уже спешно покинул площадку, где был расположен банкомат и окликнуть его, чтобы возвратить денежные средства у Быстрова С.А. не было реальной возможности, что явно видно на записи с камеры видеонаблюдения, однако судом сделаны противоречивые выводы, которые не основаны на материалах уголовного дела, а именно суд в приговоре указал, что Быстров С.А. не обратился в отдел полиции с целью вернуть денежные средства, не учитывая показания свидетелей М.М.П. и К.В.П., которые согласуются с показаниями осужденного Быстрова С.А., данных им в ходе предварительного следствия и судебного следствия по делу. Утверждает, что Быстров С.А. пытался доказать суду, что он не распоряжался полученными в банкомате денежными средствами, а подумав, что это какой-то «развод на деньги», поспешил забрать со склада магазина купленный им товар, в этот же день поехал к участковому по месту жительства с целью написать заявление и выдать все деньги сотруднику полиции по месту своего жительства, чтобы избежать проблем; он не обращался в службу безопасности «….», так как поехал сразу же к участковому, при этом он денежные средства, положив под резинку в тех же купюрах, в которых им были получены в банкомате, добровольно выдал их сотрудникам полиции, при таких обстоятельствах у Быстрова С.А. отсутствовал умысел на совершения кражи денег у Ф.П.Н.

Автор жалобы также ссылается нам то, что суд первой инстанции не учел, что Быстров С.А. работает индивидуальным предпринимателем, на своей карточке имел наличные денежные средства в значительном размере, которыми и распоряжался на протяжении всего дня 7 октября 2019 года, имея в кармане ошибочно полученные денежные средства Ф.П.Н. с банкомата; Быстров С.А. совершал покупки и производил платежи, а также снимал деньги для выполнения своей предпринимательской деятельности, при этом не воспользовался теми деньгами, которые им были получены в банкомате, так как считал их не своими и желал возвратить их законному владельцу, что указывает на отсутствие умысла на совершение кражи денежных средств, с причинением значительного размера гражданину.

Отмечает, что сторона защиты в судебных прениях просила суд оправдать подсудимого, дав подробную оценку всем фактическим обстоятельствам по делу и собранным доказательствам стороны обвинения, однако суд первой инстанции, проигнорировав позицию защиты, оставил квалификацию данную органом предварительного следствия и вынес обвинительный приговор, вопреки требованиям законодательства, встав на сторону обвинения.

На основании изложенных доводов просит в полной мере исследовать все фактические обстоятельства настоящего уголовного дела и дать надлежащую оценку действиям суда первой инстанции, правильную квалификацию содеянного осужденным Быстровым С.А., отменить приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 марта 2020 года и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и дал им правовую оценку.

Выводы суда о виновности Быстрова С.А. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, изложенных и оцененных в приговоре.

Несмотря на непризнание Быстровым С.А. своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд правомерно в обоснование своего вывода о виновности осужденного сослался в приговоре на: 

- показания потерпевшего Ф.П.Н. об обстоятельствах снятия денежных средств 7 октября 2019 года в банкомате «…», а так же о том, что после окончания операции он забрал карту и пошел, а денежные средства в размере … рублей забрать забыл, а когда вернулся к банкомату через 8-10 минут, то денежных средств уже не было. Далее он обратился в службу безопасности «…», совместно со службой охраны он просмотрел видеозапись, на которой был подсудимый Быстров, забравший его деньги. После этого, он позвонил в полицию и сообщил о краже денег;

- показания свидетеля Б. Ю.А. о том, что он работает в ЗАО КПК «…», начальником сторожевой охраны и о том, что к нему обратился Ф.П.Н. и сообщил, что забыл вытащить денежные средства из банкомата, необходимо просмотреть камеры. По камерам было видно, что Ф. П.Н. карту забрал, а денежные средства оставил. За ним стоял гражданин, он увидел, что в банкомате лежат деньги, но не позвал Ф.П.Н.. Обстоятельства, почему Ф.П.Н. оставил в банкомате денежные средства, он знает со слов последнего, который во время рассказа нервничал, переживал. Они выявили кто забрал денежные средства по камерам и по машине, сразу стали искать, проехали по территории базы, но его не оказалось, и тогда Ф.П.Н. обратился в полицию. У банкомата за Ф. П.Н. стоял подсудимый, который не пытался вернуть деньги, а сразу пошел к машине;

- показания свидетеля Г.В.А. о том, что он работает в ЗАО КПК «….», инженером ОТК. В октябре 2019 года с 9-11 часов утра, он решил снять денежные средства. При выходе из базы по ул. …. стоит банкомат «…», впереди него стояли два человека, первый ушел быстро, а второй снял денежные средства и ушел, подозрительного ничего не было. В чем они были одеты, он не помнит, во что-то светлое, лиц он не видел. О том, что произошло, он узнал, когда попросили быть свидетелем. Рассказали, что сняли … рублей, денежные средства забыли в банкомате, а стоящий за потерпевшим человек забрал денежные средства и ушел, при этом этот человек не пытался окликнуть потерпевшего. Когда подсудимый забрал деньги, он пошел к машине, а к банкомату никто не возвращался;

- показания свидетеля К.В.П. о том, что примерно в обед, дату не помнит, к нему заехал его знакомый Быстров С.А., который был на машине с женой, и рассказал немного о денежных средствах, которые нашел. Он посоветовал ему обратиться в полицию. Какая была сумма, он сначала не знал, после сказали, что … рублей с ячейки банкомата забрал. Куда поехал Быстров дальше, он не знает, Быстров не рассказывал ему, как все было, сказал, что нашел деньги, которые лежали в ячейке, разговор длился минуту. Быстров хотел вернуть деньги, он номер телефона участкового у него не спрашивал и участкового он не знает. После он все узнал от следователя;

- показания свидетеля М.М.П. о событиях, произошедших 7 октября 2019 года, при которых ее муж Быстров С.А. нашел в банкомате денежные средства, а так же о том, что в этот же день нашелся хозяин этих денежных средств;

-показания свидетеля С.Р.Г. о том, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД России по Шпаковскому району и находясь в октябре 2019 года на дежурстве, его вызвали «….», сообщив, что денежные средства забыли в банкомате, в ячейке. Он выехал на место в с. …., на базу, где по видео-записи удалось установить, кто стоял в очереди за потерпевшим, как из ячейки подсудимый вытащил денежные средства, после ушел и сел в машину, по которой установили хозяина, и вышли на Быстрова С.А. В течение суток, был установлен Быстров, который сообщил, что денежные средства при нем, и он готов их отдать, пояснив, что умысла у него на хищение денег не было, но подсудимый, ничего не предпринял по возврату денежных средств. Денежные средства в сумме … рублей были изъяты у подсудимого и приобщены к делу. Подсудимый вину не признал. Заявление от потерпевшего поступило около обеда. Быстров привез денежные средства, примерно в 17 часов, ему предложили добровольно выдать деньги, и он их выдал. Было установлено, что денежные средства выдал банкомат купюрами по …рублей, номера не устанавливались, купюр было 40 штук. Подсудимый говорил, что хотел вернуть, но действий не предпринял, о том, что Быстров обращался к участковому, не пояснял;

- показания свидетеля Ф. Е.Н., данные ею в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашенные с согласия сторон в судебном заседании об обстоятельствах снятия ее мужем денежных средств 7 октября 2019 года;

-показания свидетеля П.Р.В., данные им как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия о том, что об обстоятельствах кражи денежных средств Ф.П.Н., которые ему стали известны со слов последнего;

- оглашенные с согласия сторон показания свидетеля К.В.В., данные им в ходе предварительного следствия, о том, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Грачевскому району, обслуживает административный участок …, Грачевского района, Ставропольского края и 7 октября 2019 года участковый пункт полиции в с. …. был закрыт, так как он находился на территории обслуживания административного участка и производил профилактический обход участка, Быстров С.А. к нему не обращался по факту возврата найденных им денежных средств в размере …. рублей в банкомате в с. …. Шпаковского районе Ставропольского края.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд указал причины и мотивы, по которым счел указанные показания потерпевшего и свидетелей достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевшего и свидетелей согласуются, как между собой, так и с другими исследованными доказательствами: протоколами следственных действий, вещественными доказательства, а так же иными документами, которые были исследованы в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения об обстоятельствах дела.

Никаких противоречий при оценке доказательств, влияющих на правовую оценку действий Быстрова С.А., в том числе и на основании показаний свидетелей М. М.П. и К. В.П., на которые как на довод ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, в приговоре не имеется. В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Показания осужденного Быстрова С.А. оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд дал им надлежащую и обоснованную оценку.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии у Быстрова С.А. умысла на хищение денежных средств, судом проверена, однако не нашла своего подтверждения и надлежащим образом судом в приговоре оценена и опровергнута, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действия Быстрова С.А. судом правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Вопреки доводам жалобы решение о квалификации действий осужденного в приговоре подробно мотивировано, оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст.ст. 61,63 УПК РФ, по делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Решая вопрос о правомерности назначенного наказания, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно, в соответствии с уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, к которым суд отнес: наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства; отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, пришел к обоснованному выводу о возможности назначения наказания не связанного с изоляцией от общества в виде обязательных работ.

Выводы суда о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ, а так же изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 марта 2020 года в отношении Быстрова Сергея Анатольевича – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Куракина В.В. в интересах осужденного Быстрова С.А.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 27 мая 2020 года.

Судья