Дело №1-653/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2020 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Зайналова К.Ш.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Гасанова Э.А., 

обвиняемого ФИО3 ФИО12,

защитника Колова А.М., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по РД и ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего ФИО1, 

представителя потерпевшего ФИО5,

при секретаре Салатаевой З.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО3 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу с причинением значительного ущерба. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

31 января 2020 года, примерно в 19 часов 10 минут, ФИО3 умышлено, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в помещении магазина «Real 2», расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил сотовый телефон «Xiaomi mi 9 litl», стоимостью 16290 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Следователь отдела па расследованию преступлений на обсуживаемой территории № СУ УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4 обратился в суд с ходатайством, согласованным с и.о. начальника отдела по расследованию преступлений на обсуживаемой территории № СУ УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО7, о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3

Потерпевший ФИО14. в суде заявил, что вред, причиненный преступлением, ему не возмещен и он возражает против удовлетворения ходатайства следователя.

Представитель потерпевшего ФИО5 также просил суд отказать в удовлетворения ходатайства следователя.

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого ФИО3, в связи с тем, что возмещение ущерба потерпевшему является обязательным условием при прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, однако, обвиняемым ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 не возмещен. 

Обвиняемый ФИО3 и его адвокат Колов А.М. просили суд удовлетворить ходатайство следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, находит ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Из разъяснений, изложенных в п.16.1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что исходя из положений ст.76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа в соответствии с положениями ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ является возмещение потерпевшему ущерба или заглаживание причиненного вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Потерпевший ФИО2 М.К. в суде заявил, что ущерб, причиненный ему преступлением не возмещен.

В материалах дела также отсутствуют объективные данные, подтверждающие возмещение обвиняемым ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 нанесенного преступлением ущерба или иным образом заглаживании вреда.

В силу п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства следователя отдела па расследованию преступлений на обсуживаемой территории № СУ УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4 о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО3 ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отказать.

Вернуть уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и.о. начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО7

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3- оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий- К.Ш. Зайналов