Дело № 2-4227/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года 

Ленинский районный суд г.Смоленска 

в составе:

председательствующего (судьи) Малиновской И.Э.

при секретаре Незамаевой Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «Содействие 2005» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив «Содействие 2005» (далее также – кооператив) с учетом уточнения обратилась в суд с иском к ответчикам указывая, что между кооперативом и ФИО5 заключен договор займа № на сумму 470 600 руб.. В обеспечение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и ФИО2, ФИО3, ФИО6 к. заключены договоры поручительства. В связи с тем, что непосредственным заемщиком ФИО5 нарушены сроки внесения платежей по сделке, за ним образовалась задолженность в размере 626 612 руб. 75 коп., одновременно заявляя требование о взыскании предусмотренных договором займа 29,5 % годовых за пользование суммой основного долга (453 483 руб. 85 коп.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (453 483 руб. 85 коп.) за период с даты вступления решения в законную силу по день фактической уплаты задолженности и 9 611 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины. Кроме того, в иске поставлен вопрос об обращении взыскания находящееся в залоге имущество – транспортное средство: автобус «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова: 

<

данные изъяты>, VIN №, ПТС: № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №, принадлежащий ответчику. 

В судебном заседании представитель истца ФИО7 иск поддержал.

Ответчики в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом; своих представителей в суд не направили; об уважительности причин своей неявки не сообщили; об отложении судебного заседания не просили, возражений не представили.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ). 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 как член Кооператива обратился к истцу с заявлением о предоставлении займа в размере 470 600 руб.. 

В тот же день между сторонами заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в заявленной сумме с условием уплаты 

<

данные изъяты> % годовых по установленному графику платежей. 

Кроме того, по условиям заключенного договора, ответчик обязался ежемесячно в течение срока действия договора одновременно с внесением платежей в погашение займа и уплатой процентов оплачивать в качестве пайщика кооператива членские взносы, составляющие в общей сумме 172 010 руб. 09 коп.. 

В соответствии с графиком платежей размер ежемесячных платежей, подлежащих уплате по условиям договора, составил 22 680 руб.. 

В обеспечение возврата займа и уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом, с одной стороны, ФИО2, ФИО3, ФИО6 к. с другой стороны, заключены договоры поручительства, по условиям которых поручитель солидарно отвечает за неисполнение заемщиком условий договора займа, в объеме, предусмотренном основным договором. 

Вместе с тем, оплата по договору производилась заемщиком несвоевременно, с нарушением графика платежей, что указывает на систематическое нарушение принятых обязательств по договору займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 12 заключенного между Кооперативом и ФИО5 договора займа при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки. 

Из представленного истцом расчета задолженность по договору займа составила 626 612 руб. 75 коп., в том числе: по уплате основного долга 453 483 руб. 85 коп., по процентам за пользование займом – 170 193 руб. 84 коп., задолженность по уплате членского взноса – 2 935 руб. 06 коп.. 

Данный расчет сомнений в правильности и обоснованности у суда не вызывает, поскольку произведен согласно условиям заключенного сторонами договора займа.

Судом установлено, что обязательства ФИО5 перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены поручительством ФИО2, ФИО3, ФИО6 к..

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 17 вышеприведенного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п. 2 ст. 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа и процентов в солидарном порядке.

Кроме того, судом установлено, что в целях обеспечения исполнения ФИО5 принятых на себя кредитных обязательств, между ним и Кооперативом заключен договор залога имущества № по условиям которого Кооператив имеет право получить удовлетворение своих денежных требований по обязательству кредитного договора из стоимости заложенного имущества. 

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает их подлежащими удовлетворению. 

По правилам п. 1 ст. 334, ст. 337, п. 3 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В этой связи, учитывая, что допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства является существенным, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на автобус «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова: белый, VIN №, ПТС: № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак № 

Согласно условиям приведенного выше договора залога залоговая стоимость принадлежащего ФИО1 транспортного средства – автобус «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова: белый, VIN №, ПТС: № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак № определена в размере 150 000 руб.. 

Оснований для вывода о несоответствии названной начальной продажной цены действительной стоимости поименованного имущества, являющегося предметом залога у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 9 611 руб.. 

По смыслу ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие на праве собственности ответчикам, в том числе на транспортное средство, принятые определением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняют свое действие до фактического исполнения решения по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие2005» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>; ФИО3 АлексеевичаДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие 2005» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 626 612 руб. 75 коп., из которой: по уплате основного долга – 453 483 руб. 85 коп., по процентам за пользование займом – 170 193 руб. 84 коп., задолженность по уплате членского взноса – 2 935 руб. 06 коп., 

-проценты за пользование основным долгом, составляющим 453 483 руб. 85 коп., в размере 

<

данные изъяты> % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности; 

-проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, составляющую 453 483 руб. 85 коп., исчисленных по ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактической уплаты задолженности; в возврат уплаченной госпошлины – 9 611 руб.. 

Обратить взыскание на транспортное средство – автобус «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова: белый, VIN № ПТС: № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №, определив начальную продажную стоимость данного в размере 150 000 руб.. 

В силу ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие на праве собственности ответчикам, в том числе на транспортное средство, принятые определением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняют свое действие до фактического исполнения решения по делу.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Председательствующий Малиновская И.Э.

М.р.и.22.10.2018