Дело №2-22/2019г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пироговой М.В. 

при секретаре Бурковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков и компенсации морального вреда, указав, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При уточнении площади и местоположения границ данного земельного участка ответчик отказался от согласования смежной границы, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с иском об установлении границ земельного участка. Ее исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения по причине неявки в суд обеих сторон. Поводом для неявки в суд послужило обещание ответчика о добровольном согласовании границ земельного участка и возмещении понесенных судебных расходов. Акт согласования границ земельного участка был подписан ответчиком, однако, судебные расходы не были возмещены. В связи с обращением в суд истица понесла расходы в общей сумме 7300 руб., в том числе: 3000 руб. – за составление искового заявления, 3000 руб. – за участие представителя в суде, 1000 руб. – за составление доверенности, 300 руб. – по уплате государственной пошлины. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил судебные расходы, истица просит суд взыскать с ответчика причиненный ей вред в виде убытков в размере 7300 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы за составление искового заявления в размере 1000 руб. 

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что моральный вред причинен истице в связи с не подписанием ответчиком акта согласования границ земельного участка и не возмещением в добровольном порядке судебных расходов.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, объяснив, что акт согласования границ земельного участка не был подписан, поскольку истица не смогла точно показать границы земельного участка, а чертеж границ земельного участка не содержал данных о координатах, позволяющих определить границы земельного участка. После того, как кадастровый инженер показал границы земельного участка на местности, акт согласования был подписан. Полагали, что истица не представила доказательств, подтверждающих причинение ей убытков и морального вреда. Просили в иске отказать.

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками. Под убытками понимаются те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершения против него гражданского правонарушения.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13.06.2017 г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес> (гражданское дело №). В ходе рассмотрения данного дела ее интересы в суде представляла ФИО5 на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Определением Усманского районного суда Липецкой области от 21.07.2017 года указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон по вторичному вызову.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в качестве убытков понесенные ею судебные расходы по вышеуказанному гражданскому делу в размере 7300 руб., а именно: 3000 руб. – за составление искового заявления, 3000 руб. – за участие представителя в суде, 1000 руб. – за составление доверенности, 300 руб. – по уплате государственной пошлины. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абз. 7 ст. 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Учитывая, что исковое заявление ФИО1 было оставлено судом без рассмотрения в связи с неявкой сторон, оснований для возмещения ей судебных издержек не имеется, равно как не имеется оснований для отнесения судебных издержек к убыткам на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неявка истицы в судебное заседание по вторичному вызову является ее волеизъявлением, и негативные последствия такой неявки в виде не возмещения судебных издержек не могут быть возложены на ответчика.

Суд также не усматривает правовых оснований и для удовлетворения требования истицы о компенсации морального вреда.

Из объяснений истицы и ее представителя следует, что моральный вред был причинен ответчиком в связи с не подписанием им акта согласования границ земельного участка и не возмещением ей судебных издержек.

Между тем доказательств того, что действия ФИО2 привели к нарушению личных неимущественных прав или нематериальных благ истицы, суду не представлено. Учитывая, что требование о компенсации морального вреда заявлено истицей в связи с нарушением имущественного права, доказательств, подтверждающих нарушение ее личных неимущественных прав, не представлено, суд считает необходимым в иске отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: М.В. Пирогова

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2019 года

Судья: М.В. Пирогова