Дело № 2-320/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 октября 2020 года с. Камень-Рыболов 

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щедривой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мазур Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по алиментам,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ФИО2 неустойку за несвоевременную уплату алиментов в пользу несовершеннолетней дочери К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

иные данные изъяты>. Указывая в обоснование иска, что на основании судебного приказа вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> с ФИО2 в её пользу взысканы алименты на содержание ребенка в твердой денежной форме и подлежат индексации. Исходя из решения суда и постановления Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ» величина прожиточного минимума для детей в 

<

адрес> составляет 

<

иные данные изъяты> руб. Ответчиком судебный приказ не обжалован, возражений относительно его исполнения не представлено. ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по 

<

адрес> в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №. Однако должник уплату алиментов с ДД.ММ.ГГГГ не производил. Ответчик скрывает место своего фактического проживания, место работы, наличие и размер доходов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ не отзывался. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком алиментных обязательств, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

иные данные изъяты>.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ему известно, что с него взысканы алименты на содержание дочери. Поскольку на его банковскую карту наложен арест, то с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он на карту истца переводил денежные средства каждый месяц через карту своей супруги, а также знакомого. Он полагал, что эти денежные средства являлись алиментами, однако бывшая супруга – истец не подтвердила, что получаемые ею денежные средства являлись алиментами, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ он перестал переводить денежные средства истцу, полагая, что данные денежные средства расходуются не на дочь. В ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал брак с Ф, ДД.ММ.ГГГГ у него родился сын. В настоящее время он постоянной работы не имеет, имеет случайные заработки, с ДД.ММ.ГГГГ признан безработным, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. Просит учесть указанные обстоятельства при вынесении решения. Задолженность по алиментам на день рассмотрения иска, не погашена.

Третье лицо на стороне истца судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> К В. в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования законны, обоснованы, но подлежат частичному удовлетворению в силу следующего. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются родителями несовершеннолетней К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании исполнительного документа №, выданного 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> с ФИО2 взысканы алименты в твердой денежной сумме в размере 

<

иные данные изъяты> рубля с последующей индексаций, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. По указанному исполнительному производству имеется задолженность. К должнику применены меры принудительного характера.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по 

<

адрес> ГО УФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление об исполнительном розыске должника ФИО2.

В соответствии с п.2 ст. 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Названная норма направлена на обеспечение своевременного исполнения обязанностей по уплате алиментов и, будучи частью правового механизма принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, призвана гарантировать защиту их прав и законных интересов посредством стимулирования плательщиков алиментов добровольно исполнять обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, избегать образования задолженности по исполнению алиментных обязательств, не допуская ситуаций экономического обесценивания задержанных должниками алиментных выплат.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

Наличие обстоятельств, исключающих ответственность плательщика алиментов за несвоевременную их уплату, подлежит установлению и оценке судом в каждом конкретном случае в зависимости от представленных сторонами доказательств.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания отсутствия вины в возникновении задолженности по алиментам лежит на ответчике. 

Суду таких доказательств ответчиком не представлено, каких-либо иных уважительных причин образования указанной задолженности в ходе рассмотрения дела не установлено.

В силу абзаца 2 п.2 ст.115 СК РФ размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 № 23-П, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Положение п.2 ст.115 СК РФ, предусматривающее ответственность за несвоевременную уплату алиментов в форме законной неустойки, равно как и положение п.1 ст.333 ГК РФ, позволяющее суду при разрешении судебного спора уменьшить неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, - исходя из цели обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных правоотношений, лежащего в основе правового регулирования принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, - не исключают обязанности суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. фактически ее соразмерность задолженности алиментнообязанного лица, в том числе с учетом исключительных обстоятельств, затрагивающих права и законные интересы других членов семьи, включая оценку реальных доходов алиментнообязанного лица в период образования задолженности, поскольку именно реальными доходами определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, среди которых содержание самого себя и других членов своей семьи, находящихся на его иждивении.

Исходя из представленного истцом расчета, задолженность по уплате алиментов составляет 

<

иные данные изъяты> рубль, неустойка за неисполнение обязанности по уплате алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена судебным приставом-исполнителем в размере 

<

иные данные изъяты>.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, иной расчет суду не представлен.

Факт наличия у ФИО2 задолженности по алиментам подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Доказательств, подтверждающих наличие препятствий к выплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств образования задолженности по алиментам по вине других лиц.

Учитывая, что ответчик не принял все зависящие от него меры при исполнении алиментного обязательства, а именно умышленно уклонялся от уплаты алиментов после ДД.ММ.ГГГГ, то имеются все основания для применения к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Исходя из цели обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных обязательств, учитывая, представленные ответчиком доказательства его семейного и материального положения: зарегистрировал новый брак, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, он с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве безработного в Отделении КГБУ «

<

адрес> центр занятости населения» в 

<

адрес>, также представил доказательства, что до ДД.ММ.ГГГГ он перечислял денежные средства в качестве алиментов на банковскую карту истца, суд приходит к выводу, что размер неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов, взыскание неустойки в заявленном размере будет противоречить общеправовым принципам справедливости и соразмерности, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 

<

иные данные изъяты> рублей.

Оснований для большего снижения размера неустойки по правилам абзаца 2 п.2 ст.115 СК РФ и ст.333 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств и представленных ответчиком по делу доказательств, не усматривается.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в доход бюджета Ханкайского муниципального района государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 

<

иные данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по алиментам, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

иные данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета 

<

адрес> муниципального района в размере 

<

иные данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханкайский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 07.10.2020.

Председательствующий И.Н. Щедривая