Судья Ящук С.В. Дело № 7-12-402/2021

РЕШЕНИЕ

9 июня 2021 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО5 – адвоката ФИО2 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина КНР ФИО6, 

установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ гражданин КНР ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения из Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ОМВД России по 

<

адрес>).

Не согласившись с постановлением судьи, защитник ФИО8 – адвокат ФИО2 обратилась в Приморский краевой суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ФИО9 трудовую деятельность не осуществлял.

В отношении ФИО1 приняты надлежащие меры по извещению о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав пояснения защитника ФИО10 – адвоката ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, а также просившей об изменении вида административного выдворения на самостоятельный контролируемый выезд за пределы Российской Федерации, мнение старшего инспектора ОИК УВМ УМВД России по Приморскому краю ФИО3, полагавшего целесообразным оставить постановление судьи без изменения; полагаю, что вынесенное судьей постановление подлежит изменению. 

Ответственность по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела распоряжением врио начальника ОИК УВМ УМВД России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ назначена проверка в отношении места пребывания (проживания), осуществления трудовой деятельности иностранных граждан по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером №.

В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной сотрудниками ОИК УВМ УМВД России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что гражданин КНР ФИО11 осуществлял трудовую деятельность в качестве маляра (на момент выявления занимался подготовкой автотранспортного средства к покраске) по адресу: 

<

адрес>, при отсутствии разрешения на работу, чем нарушил требования статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Факт совершения ФИО12 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: рапортом старшего инспектора ОИК УВМ УМВД России по Приморскому краю ФИО3; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением гражданина КНР ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признавал факт осуществления трудовой деятельности без разрешения на работу; приобщенной к материалам дела фототаблицей, которой зафиксирован факт осуществления ФИО14 подготовки автомашины к покраске, а также иными материалами дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения; лицо, осуществлявшее трудовую деятельность в отсутствие соответствующего разрешения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы в полном объеме, выводы судьи соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам защитника оснований сомневаться в том, что ФИО15 осуществлял трудовую деятельность, с учетом представленных материалов дела не имеется.

Из письменного объяснения указанного иностранного гражданина, данного им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ работать. Работал в авторемонте по адресу: 

<

адрес>, получал заработную плату 25000 рублей в месяц. Разрешения на работу у него не имеется.

Указанные объяснения ФИО16 в совокупности с иными материалами дела позволяют прийти к выводу об обоснованности выводов судьи относительно доказанности наличия события и состава рассматриваемого административного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО17 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности.

Вместе с тем имеются основания для изменения назначенного ФИО18 административного наказания.

Санкция части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение на нарушителя административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Судьей районного суда в отношении ФИО19 применен административный штраф в максимальном размере – 5000 рублей, со ссылкой на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного частью 4 статьи 4.3 КоАП РФ.

Между тем часть 4 в статье 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует, каких-либо обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими административную ответственность ФИО20, по делу не установлено.

При данных обстоятельствах размер назначенного ФИО21 административного штрафа подлежит снижению до 2000 рублей.

Подлежит изменению и назначенное судьей районного суда дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Учитывая, что осуществление ФИО22 трудовой деятельности без разрешения на работу, исходя из его объяснения, носило длительный характер, сделанные судьей районного суда выводы о необходимости применения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации следует признать обоснованными.

Однако при этом судьей районного суда не было учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

На основании подпункта «б» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года № 274 (в редакции от 2 января 2021 года) «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в период с 15 марта 2020 года по 15 июня 2021 года включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства (за исключением иностранных граждан и лиц без гражданства, освобождаемых из мест лишения свободы, или нарушивших законодательство о государственной границе Российской Федерации, или создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, в том числе выступающих за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, или оказывающих содействие в совершении террористических (экстремистских) актов либо совершающих их, а равно иными действиями поддерживающих террористическую (экстремистскую) деятельность, или посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в том числе участвующих в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании) не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Поскольку ФИО23 не относится к предусмотренным вышеназванным Указом категориям иностранных граждан, в отношении которых может быть применено принудительное административное выдворение за пределы Российской Федерации, данный вид наказания в период до 15 июня 2021 года может быть назначен ему только в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

При этом срок добровольного выезда за пределы Российской Федерации подлежит определению в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года № 274 (в редакции от 2 января 2021 года) и с учетом положений пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 15 декабря 2020 года № 791 «О продлении действия временных мер по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Кроме того, поскольку в силу положений части 5 статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность содержания в специальном учреждении предусмотрена только в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, подвергнутых административному наказанию в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, ФИО24 следует освободить из Центра временного содержания иностранных граждан ОМВД России по г. Артему.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, в связи с чем постановление в остальной части подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина КНР ФИО25 изменить.

Размер назначенного ФИО26 административного штрафа снизить до 2000 рублей.

Назначенное ФИО27 дополнительное наказание в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации заменить административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

ФИО28 из Центра временного содержания иностранных граждан ОМВД России по г. Артему, расположенного по адресу: 

<

адрес>, освободить.

В остальной части постановление судьи в отношении гражданина КНР ФИО29 оставить без изменения, жалобу его защитника адвоката ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи