Дело №12-219/2024 

РЕШЕНИЕ

 

23 мая 2024 года г. Воронеж 

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Ю. И. Воищева, 

с участием защитника лица, привлекаемого к административной отвественности Сигаревой С. И. - Петровой Г. В.,

потерпевшего (ФИО)3, представителя (ФИО)8, действующей также в интересах (ФИО)7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении с жалобой Сигаревой Светланы Ивановны на постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Луговцова Е. В. №18810036220002487274 от 16. 02. 2024 о привлечении Сигаревой С. И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Коминтерновского районного суда г. Воронежа находится дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Сигаревой С. И. на постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Луговцова Е. В. №18810036220002487274 от 16. 02. 2024. Согласно обжалуемому постановлению, 04. 01. 2024 в 09.30 час. на ул. Московский пр., д. 151/в г. Воронежа Сигарева С. И. в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, т. е., управляя транспортным средством «Лексус», г.р.з. (№), при опережении бокового транспортного средства, движущегося в той же полосе, не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, вследствии чего произошло столкновение с автомобилем «Хавал», г.р.з. (№), под управлением водителя Кузнецова А. Г. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

В жалобе Сигарева С. И. в обоснование своей позиции по делу приводит доводы о том, что о дате вынесения постановления не была извещена надлежащим образом, должностным лицом неверно установлен механизм ДТП, не учтена схема расстановки дорожных знаков, разметки и погодные условия. В действиях второго участника ДТП усматривается очевидное пренебрежение требованиям дорожных знаков и создание помехи для ее автомобиля, что и привело к столкновению транспортных средств.

В судебное заседание Сигарева С. И. не явилась, будучи надлежаще извещенной о его времени и месте, ходатайств об отложении судебного заседания в установленном порядке ею не заявлено. 

Защитник Петрова Г. В. доводы жалобы поддержала, просит ее удовлетворить, учесть при этом, что в действиях Сигаревой С. И. состав вмененного правонарушения отсутствует, доказательств виновности не представлено, экспертиза не проведена, второй участник ДТП в нарушение требований знака 2.4 «Уступи дорогу», выезжая со второстепенной дороги, не уступил преимущества в движения ТС под управлением Сигаревой С. И.

Потерпевший (ФИО)6 в судебном заседании просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что Сигарева С. И., двигаясь справа от него с опережением его ТС, резко повернула вправо, допустив столкновение с его автомобилем.

Собственник автомобиля «Хавал», г.р.з. (№) (ФИО)7 о судебном заседании извещен, не явился, ходатайство об отложении судебного заседания в установленном порядке им не заявлено.

Представитель потерпевшего (ФИО)6 и (ФИО)7 (ФИО)8 в судебном заседании просит в удовлетворении жалобы отказать, приводя доводы о том, что водитель (ФИО)6, с соблюдением требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», выезжая со второстепенной дороги на главную, убедился в безопасности своего маневра, ДТП с участием автомобиля под управлением Сигаревой С. И. произошло за пределами перекрестка, когда (ФИО)6 осуществлял движение по главной дороге. Полагает, что оснований для отмены постановления по доводам Сигаревой С. И. не имеется, последняя была надлежаще уведомлена о рассмотрении дела, дав согласие на ее уведомление посредством СМС, в связи с чем, должностным лицом предприняты все меры по ее извещению.

Административный орган в лице инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Луговцова Е. В. о рассмотрении жалобы извещен в установленном порядке, в судебное заседание не явился.

Судья, изучив материал об административном правонарушении, жалобу Сигаревой С. И., заслушав участников процесса, приходит к следующему выводу. 

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяющего правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации закрепляется Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Административная ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. 

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с приведенными выше нормами КоАП РФ, бремя доказывания невиновности в совершении названного правонарушения в данном случае возложено на Сигареву С. И.

Из материалов дела следует, что 04. 01. 2024 в 09.30 час. на ул. Московский пр., д. 151/в г. Воронежа в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, т. е., управляя транспортным средством «Лексус », г.р.з. (№), Сигарева С. И. в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, т. е., управляя транспортным средством «Лексус», г.р.з. (№), при опережении бокового транспортного средства, движущегося в той же полосе, не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, вследствии чего произошло столкновение с автомобилем «Хавал», г.р.з. (№) под управлением водителя (ФИО)6 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями Сигаревой С. И., (ФИО)6, схемой дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД были всесторонне и полно выяснены все обстоятельства дела, а совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой, позволяет установить причину ДТП в конкретной дорожно-транспортной ситуации и сделать вывод о наличии в действиях Сигаревой С. И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поводов не доверять доказательствам, положенным в обоснование выводов о виновности последней во вмененном правонарушении, при рассмотрении дела не установлено и стороной защиты не приведено.

Материалы дела об административном правонарушении, фотоматериалы позволили должностному лицу прийти к обоснованному выводу о том, что преимущество в движении имел автомобиль под управлением водителя (ФИО)6, поскольку, двигался прямолинейно, в своей полосе движения по главной дороге при одностороннем движении без изменения траектории движения, автомобиль же под управлением Сигаревой С. И., двигаясь слева, совершив маневре перестроения в ту же полосу, не выдержал безопасный боковой интервал, что и явилось причиной ДТП. 

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителя (ФИО)6 сразу после ДТП, согласно которым, он свернул направо на ул. Антонова-Овсеенко, двигаясь по главной дороге в крайнем правом ряду без изменения направления движения и без перестроения. 

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, признаны достаточными для рассмотрения дела по существу.

Действия Сигаревой С. И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

Постановление о привлечении Сигаревой С. И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы заявителя, направленные на оспаривание законности постановления от 16. 02. 2024, а именно, отсутствие надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения дела, противоречат сведениям, содержащимся в материалах дела. 

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Указанное полностью распространяется и на случаи, когда дело об административном правонарушении, а также жалоба на вынесенное по такому делу постановление рассматриваются должностными лицами органов административной юрисдикции.

Как следует из материалов дела, ФИО1 извещалась должностным лицом о времени и месте рассмотрения дела СМС оповещением по номеру телефона, указанному последней в объяснении, отобранном на месте ДТП, 14. 02. 2024 в 11.58 час., что согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что автомобиль под управлением (ФИО)6 создал ей препятствие в движении, не может повлечь отмену постановления, поскольку не свидетельствует об отсутствии в её действиях состава указанного административного правонарушения, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Довод ФИО1 о том, что не учтена схема расположения дорожных знаков и разметка дороги, а именно (ФИО)6, должен был соблюдать требования дорожных знаков 2.4, 2.5 ПДД РФ, противоречит материалам дела, в том числе фотографиям места происшествия, дорожно-транспортное происшествие произошло после проезда перекрестка, вне зоны действия знаков.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы. 

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела административное расследование фактически не проводилось, так как значительное количество доказательств было получено в короткий и незначительный период времени после факта дорожно-транспортного происшествия. 

Довод жалобы о том, что неверно должностным лицом установлен механизм ДТП, опровергается характером повреждений транспортного средства потерпевшего, описанных в определении 36 ВП №209880, и схемой места совершения административного правонарушения и согласуется с протоколом об административном правонарушении, фиксирует место совершения административного правонарушения и траекторию движения автомобилей. Схема и определение подписаны ФИО1 в отсутствие возражений, замечаний относительно их содержания ФИО1 не подала, ходатайств не заявляла.

Довод заявителя о том, что должностным лицом не установлена необходимость в назначении и проведении экспертизы, не может повлечь отмену постановления и не ставит под сомнение установленные должностным лицом обстоятельства. Собранные по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. При рассмотрении дела у должностного лица не возникла необходимость в использовании специальных познаний.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 №18810036220002487274 от 16. 02. 2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу последней - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья Ю. И. Воищева