Дело № 12-102/2023

УИД: 66RS0012-01-2023-001854-26 

Р Е Ш Е Н И Е

город Каменск-Уральский

Свердловской области 08 ноября 2023 года 

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» капитана полиции ФИО3 № 18810366230250015369 от 02 августа 2023 года ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

14 июня 2023 года в 13 часов 40 минут на перекрестке улиц Рябова – дорога на ФГУП ПО «Октябрь», в районе дома № 2 по улице Рябова в г. Каменске-Уральском Свердловской области ФИО2, управляя транспортным средством марки Фиат Добло государственный регистрационный номер №, нарушила правила расположения на проезжей части, не выдержала такую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустила столкновение с автомашиной Рено Логан государственный регистрационный номер №, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения.

В жалобе, поданной в суд, ФИО2 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производстве по делу прекратить, поскольку ее вина в совершении правонарушения отсутствует. Полагает, что именно водитель Рено Логан нарушил Правила дорожного движения, предприняв экстренное торможение на зеленый сигнал светофора, чем создал помеху на дороге. Кроме того, указывает на то, что в справке содержатся неточности в части указания времени совершения дорожно-транспортного происшествия, повреждения автомобилей, а также отсутствуют сведения о направлении водителей на медицинское освидетельствование. 

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней доводам и основаниям. Обстоятельства ДТП не оспаривала, при этом полагала, что виновным в ДТП является ФИО4, который предпринял экстренное торможение, при этом на светофоре горел зеленый сигнал. Кроме того, просила прекратить производство по административному делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заинтересованное лицо (потерпевший) ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 14 июня 2023 года в 13 часов 40 минут он двигался по ул. Рябова со стороны Диагностического центра, в сторону ул. Ленина. В районе поворота на ПО «Октябрь» он остановился на красный сигнал светофора, после чего произошел удар. Виновной в ДТП считает ФИО2

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5 также полагал доводы жалобы не обоснованными, поскольку именно ФИО2 допустила нарушения ПДД РФ.

Заслушав ФИО2, заинтересованное лицо (потерпевшего) ФИО4, его представителя ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Как усматривается из материалов дела, 14 июня 2023 года в 13 часов 40 минут на перекрестке улиц Рябова – дорога на ФГУП ПО «Октябрь», в районе дома № 2 по улице Рябова в г. Каменске-Уральском Свердловской области ФИО2, управляя транспортным средством марки Фиат Добло государственный регистрационный номер №, нарушила правила расположения на проезжей части, не выдержала такую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустила столкновение с автомашиной Рено Логан государственный регистрационный номер №, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием повреждений транспортных средств, письменными объяснениями ФИО2, ФИО4, явившихся участниками дорожно-транспортного происшествия, фотографиями и иными материалам дела.

В силу того, что ФИО2 не была согласна с выводами должностного лица ГИБДД о ее виновности в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выявленного нарушения в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ГИДД, то есть надлежащим должностным лицом, вынесено постановление о назначении ФИО2 административного наказания, которое отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, собранными по делу доказательствами, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается вина ФИО2 в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения, ее действия правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение о необоснованности выводов о наличии в действиях ФИО2 состава вменяемого правонарушения, так как не учтены действия водителя ФИО4, то, что транспортное средство под управлением ФИО4 остановилось безо всякой причины, создав опасность на дороге для других участников, правового значения для квалификации совершенного деяния не имеет и выводы должностного лица не опровергает. В любом случае с учетом положений пункта 1.5 ПДД РФ ФИО2 следовало действовать таким образом, чтобы обеспечить безопасность движения автомобиля и безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, учитывая, помимо иного, возможность его вынужденной остановки.

При этом в силу положений статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках разрешения настоящего дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО2, вопрос о виновности иных лиц обсуждаться не может.

Наличие или отсутствие в действиях иных участником дорожно-транспортного происшествия нарушения требований ПДД не оказывает влияния на вывод должностного лица о несоблюдении ФИО2 правил расположения транспортного средства на проезжей части.

Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия, установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, и определение степени виновности в нем каждого из водителей выходит за рамки установленного предмета доказывания по делу об административном правонарушении, осуществляется в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы о том, что в справке неверно указано время совершения дорожно-транспортного происшествия, нельзя принять во внимание. Возможная неточность в указании времени совершения ДТП не является существенным процессуальным нарушением, так как отмеченное обстоятельство не повлияло на правильность разрешения настоящего дела. 

Доводы жалобы о том, что повреждения автомобилей, указанные в справке, не соответствуют действительности, являются несостоятельными, поскольку опровергаются фотоматериалами. 

Каких-либо существенных нарушений процессуального характера при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Ходатайство ФИО2 об отмене постановления о привлечении к административной ответственности в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности удовлетворению не подлежит, поскольку согласно положений ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ составляет 60 календарных дней, при этом административное правонарушение совершено ФИО2 14.06.2023, постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности вынесено 02.08.2023, то есть в установленный законом срок.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО3 № 18810366230250015369 от 02 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: 

<

*****> ФИО1