Дело № 2-1527/2020 

74RS0029-01-2020-003196-89

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

г. Магнитогорск 08 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: Филимоновой А.О.

при секретаре: Радке Н.С.,

с участием прокурора Казаковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме 400000 рублей вследствие наезда на нее как на пешехода водителем ФИО2. в обоснование иска указала, что 11 декабря 2019 года в 16 час 00 минут ФИО2, управляя транспортным средством Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак № в районе 

<

...> в г. Магнитогорске в нарушение п.п. 14.2, 1.5 ПДД РФ совершила наезд на пешехода ФИО1, переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по отношению к транспортному средству, при этом, попутное транспортное средство остановилось, пропуская пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью. В результате полученных травм и их последствий испытала сильную физическую боль, была вынуждена длительно находиться на излечении, подвергаться медманипуляциям для чего приходилось прибегать к помощи родственников при передвижении из сельской местности где она проживает в районный центр. Указала, что изменился ее привычный образ жизни, был невозможен уход за подворным хозяйством. За время с момента причинения травмы и до судебного разбирательства по делу об административном правонарушении ответчик помощи истцу не предлагала, извинений не принесла. 

Истец при должном и своевременном извещении о дне и месте слушания в судебном заседании участия не приняла, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что в связи с ухудшением состояния своего здоровья она не располагает денежными средствами для выплаты истцу, работы не имеет, автомобиль на котором она совершила наезд на ФИО1 находится в неисправном состоянии, его ремонт нецелесообразен. Ответчик существует на получаемую пенсию ребенка, назначенную ему по случаю потери кормильца, других доходов не имеет. Ранее работала неофициально продавцом в магазине и подрабатывала в службе такси. Сообщила, что с момента ДТП предлагала посильную помощь истцу, однако последняя отказывалась. С совершением правонарушения согласилась, вину в совершении административного правонарушения признала, указав, что в силу высокой скорости движения пешехода в сложившейся ситуации не успела затормозить, не смотря на то что в соседнем ряду перед пешеходным переходом остановилась автомашина ( маршрутное такси) Газель.

Суд, выслушав объяснения истцов, представителей, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается что 11 декабря 2019 года в 16 час 00 минут ФИО2, управляя транспортным средством Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак № в районе 

<

...> в г. Магнитогорске в нарушение п.п. 14.2, 1.5 ПДД РФ совершила наезд на пешехода ФИО1, переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по отношению к транспортному средству, при этом, попутное транспортное средство остановилось, пропуская пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью. 

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 14.2 ПДД РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

В силу п. 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно постановлению судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 07.06.2020 г. ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере четырнадцати тысяч рублей, в том числе в связи с учетом мнения потерпевшей о назначении мягкого наказания, нуждаемости в праве управления автомобилем в связи с работой водителем такси.

Согласно списку нарушений, на день совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – 11 декабря 2019 года, имело место постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ вступившее в законную силу от 07.10.2019 г. ( за месяц до ДТП), а так же постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ не вступившее в законную силу от 11.12.2019 г. ( в день ДТП), что характеризует ФИО2 как недисциплинированного водителя, управлявшего ТС без полиса ОСАГО, лишившей, по сути, потерпевшую возможности обращения за страховой выплатой.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Федеральным законом - статьей 1100 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что потерпевшая ФИО1 вправе требовать возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с владельца источника повышенной опасности в силу положений ст.1079 ГК РФ вне зависимости от наличия его вины. 

Факт причинения потерпевшей вреда здоровью средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта № 441 «Д» от 27.04.2020 у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имели место следующие повреждения: 

<

данные изъяты> Данные повреждения могли образоваться от минимум одного воздействия (удар, соударение) твердого тупого предмета (предметов), в совокупности повлекли за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 Медицинских критериев, утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522).

Диагноз: «

<

данные изъяты> объективными клинико-морфологическими данными и данными инструментальных методов исследования не подтвержден и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

В связи с полученными телесными повреждениями истец находилась на стационарном лечении: 8 койко-дней в ГАУЗ «Городская больница №3 г. Магнитогорск», в дальнейшем истец находились на амбулаторном лечении в ГБУЗ «Районная больница с.Агаповка» Челябинской области.

В период нахождения на стационарном и амбулаторном излечении истцу неоднократно проведена рентгенография различных участков тела (11.12.2019, 16.12.2019, 19.12.2019, 19.03.2020) 

У суда не вызывает сомнений наличие причинно-следственной связи между указанными телесными повреждениями и обстоятельствами дорожного происшествия, имевшего место 11.12.2019 г. 

При этом всякой неосторожности 63-летнего пешехода ФИО1, переходившей дорогу в установленном месте при достаточной видимости, с учетом остановившегося ТС попутного направления, уступавшего ей дорогу, суд не усматривает, потому основания, предусмотренного пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера возмещения морального вреда, не имеется.

При определении размера компенсации суд учитывает: длительность лечения истца в связи с устранением последствий травм с учетом ее возраста, тяжесть и опасность для жизни в их совокупности причиненных телесных повреждений, которые и в дальнейшем будут причинять страдания, длительная неподвижность в связи с переломом конечности, личностные особенности пострадавшей, очевидное существенное изменение ее образа жизни (невозможность ухода за подворьем, огородом и т.п.)

Кроме того при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судом также принимаются во внимание возражения ответчика, представленные сведения о составе ее дохода, наличии иждивенца и отсутствии занятости.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, а так же исполнимости судебного решения, суд приходит к выводу, что 100 000 рублей в достаточной мере компенсируют страдания истца. В силу ст. 1079 ГК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда в связи с причинением вреда здоровью 100 000,00 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2020 года