Дело №1-483/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Бийск 12 сентября 2017 года

Бийский городской суд Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи А.Р.Виноградова,

при секретаре О.О.Уваровой,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Бийска Н.В.Боровских, 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Манилова Ю.Ю. (удостоверение №, ордер №),

потерпевших Л.О.Ю., К.Н.В., К.Р.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

<

данные изъяты>, ранее судимого:

05.12.2014 Бийским городским судом Алтайского края по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы; Освобожденного из мест лишения свободы 19.08.2016 по постановлению Ленинского районного суда г.Барнаул Алтайского края от 08.08.2016 условно-досрочно на 01 год 10 мес. 14 дней; 

22.02.2017 Мировым судьей судебного участка № 1 Бийского района Алтайского края по ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ ч.2 ст.69 УК РФ к 200 часам обязательных работ; Наказание не отбыто;

05.09.2017 Бийским городским судом Алтайского края по п.«д» ч.2 ст.111 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ по приговору от 22.02.2017, п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ по приговору от 05.12.2014, к 7 годам 15 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 18 часов 01 ноября 2016 года до 14 часов 16 января 2017 года ФИО1 находился в 

<

адрес> по 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с чердака 

<

адрес> данного дома. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, в указанный период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поднялся на чердак 

<

адрес> указанного дома, откуда тайно похитил принадлежащие Л.О.Ю. электрическую пилу «Makita 5704», стоимостью 4056 рублей, инверторную сварку «Welding Biysk», стоимостью 11500 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по собственному усмотрению, причинив потерпевшему Л.О.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму 15556 рублей.

Кроме того, в один из дней в период с 09 до 12 декабря 2016 года, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в 

<

адрес> по 

<

адрес>, где увидел как К.Н.Я. положила в сумку свой сотовый телефон, и у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, в указанный период времени, ФИО1, находясь в указанной квартире, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие К.Н.Я. сотовый телефон «HTС Desire 516 dual sim RUS dark grey», стоимостью 5260 рублей, деньги в сумме 2000 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по собственному усмотрению, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 7260 рублей.

Кроме того, в период с 12 часов до 14 часов 10 минут 24 декабря 2016 года ФИО1 находился с Ш.М.С. в 

<

адрес> по ул.

<

адрес>, где в комнате на тумбе увидел телевизор, принадлежащий В.А.С., и у него возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества - указанного телевизора. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, в указанный период времени, находясь в указанной квартире, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для Ш.М.С., сказал последнему, что он заберет телевизор и продаст его. Ш.М.С. словесно попытался остановить преступные действия ФИО1, на что последний прошел в комнату, где с тумбы взял телевизор «Rubin RB-32K101U», стоимостью 3949 рублей, и, игнорируя законное требование Ш.М.С. вернуть похищенное имущество, беспрепятственно скрылся с места преступления, тем самым открыто похитив имущество, принадлежащее В.А.С., распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в период с 11 часов до 15 часов 27 декабря 2016 года, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения находился в 

<

адрес> по 

<

адрес>, где на почве личных неприязненных отношений у него возник преступный умысел на угрозу убийством в отношении У.И.Н. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий в указанный период времени, находясь в указанной квартире, не имея намерения убивать или причинять тяжкий вред здоровью У.И.Н., а с целью оказания на нее психологического воздействия, продемонстрировал ей предмет, похожий на нож, высказав в ее адрес слова угрозы убийством - о том, что убьет ее и воткнет нож в спину, при этом, встал, загородив вход из комнаты и перекрыв ей выход из дома. У.И.Н., видя агрессивный настрой ФИО1, учитывая его физическое превосходство и алкогольное опьянение, характер сложившихся между ними взаимоотношений, а так же наличие у него предмета, похожего на нож, который она восприняла как предполагаемое оружие убийства, высказанную в ее адрес угрозу убийством восприняла реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье. При этом у нее имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством. ФИО1, видя, что У.И.Н. напугана, и его угрозу убийством восприняла реально, прекратил свои преступные действия. 

Кроме того, в период с 21 до 23 часов 16 января 2017 года, у ФИО1, находившегося в алкогольном опьянении, достоверно знавшего, что у К.Н.В., проживающего по 

<

адрес>, в 

<

адрес> края, имеются деньги и ценное имущество, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, в указанный период времени подошел к указанному дому, где через незапертую дверь незаконно проник на веранду, тем самым незаконно проникнув в жилище, откуда тайно похитил принадлежащую К.Н.В. бензопилу «Stihl ms 180», стоимостью 7268 рублей, перенес ее к ограде территории указанного дома и вернулся в веранду. В это время К.Н.В. открыл входную дверь в дом. Осознавая, что его действия стали очевидны для К.Н.В., у ФИО1 возник преступный умысел на разбойное нападение с целью хищения и удержания чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 через открытую К.Н.В. входную дверь прошел в дом, где, взял со стола предмет, похожий на нож, и, используя его в качестве оружия, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, напал на последнего, направив данный предмет на К.Н.В., угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, требуя передачи имеющихся в доме денежных средств, сказав последнему, что убьет его. К.Н.В., с учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения нападавшего, учитывая физическое превосходство ФИО1, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, угрозу для своей жизни и здоровья воспринял реально, и у него имелись реальные основания опасаться ее осуществления. ФИО1, достоверно зная, где К.Н.В. хранит деньги, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрируя предмет, похожий на нож, подошел к стоявшему в кухне буфету, где из кошелька, лежавшего в ящике, взял 250 рублей, после чего, прошел в комнату, где, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, продолжая демонстрировать перед К.Н.В. предмет, похожий на нож, сказал последнему, что убьет его, если тот не отдаст деньги. К.Н.В., с учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения нападавшего, учитывая физическое превосходство ФИО1, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, угрозу для своей жизни и здоровья воспринял реально и не оказывал сопротивления. ФИО1, осознавая, что воля потерпевшего к сопротивлению подавлена, взял стоявшую на трельяже бутылку с находившимися в ней денежными средствами в размере 1000 рублей, после чего с похищенными денежными средствами и бензопилой «Stihl ms 180» скрылся с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему К.Н.В. моральный вред, а также материальный ущерб на сумму 8518 рублей.

Кроме того, в период с 08 часов до 14 часов 14 минут 18 января 2017 года ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в ограде 

<

адрес> по 

<

адрес>, где на веранде указанного дома нашел ключ от замка входной двери, и у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, в указанный период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, найденными ключами открыл замок, после чего незаконно проник в дом, тем самым не законно проник в жилище, откуда тайно похитил принадлежащие К.Р.Я. телевизор «Mystery» стоимостью 5000 рублей, сумку от ноутбука, стоимостью 1000 рублей, мужскую куртку «Savage 48», стоимостью 3000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему К.Р.Я. значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершенных преступлениях и гражданские иски признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого по факту кражи имущества Л.О.Ю., ФИО1 показал, что в первых числах декабря 2016 года Т., проживающий в 

<

адрес>, 

<

адрес>, предложил ему у него на крыше дома взять веник для бани. Поднявшись на чердак указанного дома, он обнаружил, что чердак между квартирами и 

<

адрес> не имеет перегородки и на стороне 

<

адрес> обнаружил сварочный аппарат, электропилу и у него возник умысел их похитить. С данной целью он перенес указанные вещи к выходу с чердака 

<

адрес>, после чего спустился. На следующий день он в вечернее время пришел к Т. со спиртным, и, когда тот после совместного распития спиртного уснул, залез на чердак, забрал указанные инструменты, вызвал такси и на автомобиле уехал в 

<

адрес>, где продал их. (т.2 л. д. 212-214)

Аналогичные показания ФИО1 дал при проверке его показаний на месте. 

(т. 2 л.д. 217-232)

Допрошенный в качестве обвиняемого по данному факту, ФИО1 показал, что вину признает в полном объеме, похитил имущество, принадлежащее Л.О.Ю., при ранее указанных в допросе обстоятельствах. (т.3 л. д. 136-137, т. 4 л.д. 52-54)

Допрошенный в качестве подозреваемого по факту кражи имущества К.Н.Я., ФИО1 показал, что в период с 09 по 12 декабря 2016 года он распивал спиртное у У. дома по адресу с. 

<

адрес>. Вечером, в один из дней, когда все уснули, вспомнив, что К.Н.Я. положила при нем свой сотовый телефон в сумку, он решил его похитить. Он подошел к кровати К.Н.Я., возле которой стояла сумка, и из нее похитил сотовый телефон, а так же деньги в сумме 2000 рублей. Сотовый телефон он на следующий день продал Г.А.В.. Через несколько дней он забрал у Г.А.В. данный сотовый телефон и продал его в 

<

адрес>. (т.3 л. д. 38-40) 

Аналогичные показания ФИО1 дал при проверке его показаний на месте. 

(т. 2 л.д. 217-232)

Допрошенный в качестве обвиняемого по данному факту, ФИО1 показал, что вину признает в полном объеме, похитил имущество, принадлежащее К.Н.Я., при ранее указанных в допросе обстоятельствах. (т.3 л. д. 136-137, т. 4 л.д. 52-54)

Допрошенный в качестве подозреваемого по факту хищения имущества В.А.ФИО3 Е.В. показал, что днем 23.12.2016 он распивал спиртное в 

<

адрес> с Ш.М.С. в его 

<

адрес> по 

<

адрес>. Когда спиртное закончилось, Ш. указал на стоявший в комнате на тумбочке жидкокристаллический телевизор «Рубин», и сказал, что его можно кому-нибудь продать, а деньги вместе потратить на спиртное. Ш. ему не говорил, кому принадлежал этот телевизор. Утром 24.12.2016 он поехал в 

<

адрес>, нашел покупателя на телевизор, после чего вернулся в 

<

адрес>, договорился с Ф., чтобы по ее паспорту сдать телевизор, нанял таксиста, и на данном автомобиле приехал к Ш. забрать телевизор. Ш. ему сказал, что он передумал продавать телевизор. Ему это не понравилось, так как он уже со всеми договорился. Он подошел к телевизору, выключил его из электрической розетки, свернул провод и вынес на улицу. При этом Ш. все это видел, возмутился, сказал, чтобы он не трогал данный телевизор. Он его слышал, но не считал нужным реагировать на его слова. Он сел в автомобиль и поехал к Ф.. Ф.Е. взяла свой паспорт, и по нему они продали телевизор в 

<

адрес> в павильон за 2500 рублей. Деньги он потратил на личные нужды. (т.1 л. д. 81-84)

Аналогичные показания ФИО1 дал при проверке его показаний на месте. 

(т. 2 л.д. 217-232)

Допрошенный в качестве обвиняемого по данному факту, ФИО1 показал, что вину признает в полном объеме, похитил имущество, принадлежащее В.А.С., при ранее указанных в допросе обстоятельствах. (т.3 л. д. 136-137, т. 4 л.д. 52-54)

Допрошенный в качестве подозреваемого по факту угрозы убийством У.И.Н., ФИО1 в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

(т.1 л. д. 132-134)

Допрошенный в качестве обвиняемого по данному факту, ФИО1 показал, что вину признает в полном объеме, он угрожал У.И.Н. ножом и высказывал ей слова угрозы убийством. Так же пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в дом к У.И.Н. и стал спрашивать, где ее брат С.С.А.. Она того стала защищать, на что он из-за возникших неприязненных отношений стал высказывать в ее адрес угрозу убийством, а так же не давал ей возможность выйти из дома и позвать на помощь. (т.3 л. д. 136-137, т. 4 л.д. 52-54)

Аналогичные показания ФИО1 дал при проверке его показаний на месте. 

(т. 2 л.д. 217-232)

Допрошенный в качестве подозреваемого по факту хищения имущества К.Н.В., ФИО1 показал, что в последних числах декабря 2016 года он приехал в 

<

адрес>, так как у него нет постоянного места жительства. Там он познакомился с К.Н.В., у которого прожил некоторое время. ДД.ММ.ГГГГ на протяжении дня он распивал спиртное и вспомнил, что К.Н.В. хотел приобрести у него стиральную машинку. На самом деле у него никакой стиральной машины не было, но ему было известно, где К.Н.В. может у себя дома хранить деньги, так как за время проживания у него, он видел, куда тот кладет деньги. Так же он у К.Н.В. в сенях видел бензопилу. У него возник умысел на хищение имущества, принадлежащего К.Н.В.. С данной целью он вызвал такси, на котором около 21 часов приехал в 

<

адрес>. Таксист остался его ждать на расстоянии 150 метров от 

<

адрес>, так как было много снега и к дому ближе подъехать было нельзя. Он подошел к дому, зашел в ограду, прошел в сени, так как дверь оказалась не запертой. Зайдя в сени, он увидел две бензопилы, которые он взял, вынес на улицу, оставил за оградой дома, после чего вернулся в дом, с целью забрать у К.Н.В. деньги. О том, что в доме находился К.Н.В., он знал, так как в доме горел свет. Он зашел в сени, открыл дверь, ведущую в дом, и на пороге увидел К.Н.В.. Он стал говорить К.Н.В., о том, что тот у него собирался приобрести стиральную машину, которая в данный момент находиться у него в автомобиле. К.Н.В. ему сказал, что у него нет денег. Чтобы К.Н.В. не мог ему помешать и не стал сопротивляться, он взял с тумбочки, расположенной на кухне дома, нож и, демонстрируя нож, потребовал у К.Н.В. деньги, на что тот ему снова сказал, что денег у него нет. Он не поверил К.Н.В., подошел к кухонному столу, отодвинул верхний ящик стола и из него достал кошелек. Осмотрев кошелек, он забрал из него деньги в сумме 250 рублей, купюрами достоинством 50 рублей, а кошелек кинул К.Н.В.. Продолжая демонстрировать нож, он прошел в зал, где на трельяже в шкатулке нашел деньги 1000 рублей. При этом он отвернулся от К.Н.В., а обернувшись, увидел, что у того также в руках находиться нож. Увидев это, он выбежал из дома, по дороге выкинув нож. Он взял две бензопилы, сел в такси, на котором приехал, и уехал в 

<

адрес>. Одну бензопилу он отдал таксисту, а вторую забрал с собой и 17.01.2017 продал за 500 рублей неизвестному мужчине на центральном рынке. Деньги потратил на спиртное и продукты питания. (т.1 л. д. 223-226)

Аналогичные показания ФИО1 дал при проверке его показаний на месте. 

(т. 2 л.д. 11-15)

Допрошенный в качестве обвиняемого по данному факту, ФИО1 показал, что вину признает в полном объеме, похитил имущество, принадлежащее К.Н.В. при ранее указанных в допросе обстоятельствах. (т.3 л. д. 136-137, т. 4 л.д. 52-54)

Допрошенный в качестве подозреваемого по факту хищения имущества К.Р.Я., ФИО1 показал, что 18.01.2017, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он проходил мимо 

<

адрес> по 

<

адрес>, и решил зайти в ограду данного дома. Дверь дома была заперта. Он на веранде дома нашел ключи, открыл замок, после чего прошел в дом, где взял телевизор и сумку для ноутбука. Так же он взял, и одел на себя, мужскую куртку, а свою снял и оставил в доме. После этого, выйдя с указанными вещами из дома, у дороги он поймал автомобиль, в котором находились двое лиц не русской национальности, и продал им телевизор, после чего приехал на 

<

адрес>, где рассмотрел сумку. Обнаружив, что в ней находятся документы, он ее выкинул возле одного из домов. (т.2 л. д. 113-115)

Аналогичные показания ФИО1 дал при проверке его показаний на месте. 

(т. 2 л.д. 130-138)

Допрошенный в качестве обвиняемого по данному факту, ФИО1 показал, что вину признает в полном объеме, похитил имущество, принадлежащее К.Р.Я. при ранее указанных в допросе обстоятельствах. (т.3 л. д. 136-137, т. 4 л.д. 52-54)

После оглашения показаний подсудимый полностью подтвердил их.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Потерпевший Л.О.Ю. суду показал, что он проживает в доме по 

<

адрес>. Дом на двух хозяев, у каждого отдельный вход, чердак общий. На чердаке, над своей половиной дома он хранил сварочный аппарат и циркулярную пилу «Макита». Последний раз он видел данные вещи 01.11.2016 года. В январе 2017 года он поднялся на чердак и обнаружил, что данные вещи похищены. Полагает, что на чердак проникли через половину дома соседей, так как вход с его половины дома закрыт. Сварочный аппарат он оценивает в 11 500 рублей, электрическую пилу в 4056 руб. Общий ущерб на сумму 15556 руб. для него значительный, так как доход его семьи составлял около 25000 руб. в месяц, из них 15 000 рублей тратились на погашение кредитов, около 2000 руб. в месяц на коммунальные платежи. Гражданский иск на сумму 15000 рублей поддерживает в полном объеме.

Потерпевший К.Н.В. суду показал, что 16.01.2017 около 22 часов к нему домой пришел ранее знакомый ему ФИО1 и предложил купить стиральную машинку. Получив отказ, ФИО2 стал кричать на него, взял со стола нож, подставил к его лицу и сказал, что «он уже сидел, и за него еще отсидит». Других угроз не высказывал. ФИО2 взял из ящика кошелек, достал из него 250 рублей, потом прошел в другую комнату, где взял из бутылки 1000 рублей. В это время он взял в руки большой нож, увидев который, ФИО2 выбежал из дома. 

Допрошенный на предварительном следствии, потерпевший К.Н.В., протоколы допросов которого оглашены в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, показал, что 16.01.2017 в период с 21 до 23 часов он находился дома, когда услышал шорох в сенях. Он включил свет и подошел к входным дверям. В это время дверь открылась, и в дом вошел ФИО2. ФИО2 сказал, что привез ему стиральную машинку. Ранее ФИО2 уже предлагал ему купить стиральную машинку. Он сказал, что у него нет денег. При этом он сидел в кухне на стуле около стола. ФИО2 подошел к столу, взял со стола нож и направил нож в его сторону, потребовав у него деньги, на что он снова сказал, что денег нет. При этом ФИО2 говорил, что если он не отдаст деньги, то он убьет его. После этого ФИО2 подошел к буфету, открыл ящик, откуда достал кошелек, и взял из него деньги в сумме 250 рублей. Он не препятствовал ФИО2, так как тот был агрессивен, и он предполагал, что ФИО2 может ударить его ножом. Затем ФИО2 из кухни прошел в комнату, где на трельяже взял деревянную бутылку с деньгами в сумме 1000 рублей. В это время он взял в целях обороны другой нож и ФИО2 выбежал из дома. Позже он обнаружил, что ФИО2 у него так же похитил из кладовки на веранде две бензопилы - «husqvarna 5200», не представляющую материальной ценности, и «Stihl ms 180», стоимостью 7268 рублей. Ему причинен материальный ущерб в сумме 8518 рублей, который является для него значительным. 

(т.1 л.д.189-193, т.2 л.д.1-2, 29-31)

После оглашения показаний потерпевший К.Н.В. подтвердил свои показания, данные на первом допросе, пояснив, что дополнительных показаний не давал, протоколы дополнительных допросов подписал не читая.

Потерпевший К.Р.Я. суду показал, что 18.01.2017 около 10 часов он уехал из своего дома по 

<

адрес>. Входную дверь веранды закрыл на навесной замок. Около 13 часов того же дня он вернулся домой и обнаружил, что входная дверь веранды открыта, при этом замок висел на ручке двери, дверь повреждений не имела. Из дома похитили телевизор «Мистери» стоимостью 5000 рублей, сумку от ноутбука стоимостью 1000 рублей, в которой лежали документы, и мужскую куртку стоимостью 3000 рублей. В доме он обнаружил не принадлежащую ему мужскую куртку. Ущерб от кражи на сумму 9000 рублей является для него значительным, так как доход семьи составляет 25-26 тысяч рублей в месяц, ежемесячно производятся расходы на оплату ипотеки в размере 7326 руб., на иждивении двое несовершеннолетних детей. 

Законный представитель потерпевшего Ш.А.С. суду показала, что из материалов уголовного дела она знает, что ФИО2 угрожал убийством У.И.Н., которая в настоящее время скончалась.

Потерпевшая У.И.Н., допрошенная на предварительном следствии, протокол допроса которой оглашен в судебном заседании, в связи с ее смертью, показала, что около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней в дом по 

<

адрес> без ее разрешения вошел ранее незнакомый ФИО2, пояснив, что будет ждать ее брата С.. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, в руке у него был предмет, похожий на заточку. Она с дочерью находилась в комнате, ФИО2 встал у входа в комнату и сказал, что убьет ее – воткнет нож в спину, если они попытаются выйти или позвонить в полицию. Возможности убежать у них не было, так как ФИО2 физически сильнее. Он вел себя агрессивно, подходил к ней и направлял на нее предмет, похожий на заточку, угрожал отрезать капюшон на ее шее. Угрозы убийством ФИО2 она восприняла реально, испугалась, так как он был агрессивен, возможности убежать у них не было. Через некоторое время ФИО2 уснул, и она с дочерью убежала из дома.

(т.1 л.д.115-119)

Потерпевшая В.А.С., допрошенная на предварительном следствии, протоколы допроса которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в связи с ее неявкой, показала, что по ул.

<

адрес> проживает ее родной брат Ш.М.С. У него в доме находился принадлежащий ей телевизор «Рубин» стоимостью 3949 рублей. 20 и 22 декабря 2016 года она видела в доме у брата ранее незнакомого мужчину по имени С.. Вечером 22.12.2016 брат сказал, что С. уехал. 24.12.2016 от соседки П.Е.Г. ей стало известно, что из дома брата кто-то вынес телевизор. Приехав к домой брату, она увидела, что телевизора нет. Брат сказал, что телевизор вынес С., и он ничего с ним не смог сделать. (т.1 л.д.26-32; т.3 л.д.107-109)

Потерпевшая К.Н.Я., допрошенная на предварительном следствии, протоколы допроса которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в связи с ее неявкой, показала, что с 09.12.206 по 12.12.2016 она гостила у У. в доме по 

<

адрес>. С собой у нее были деньги в сумме 2000 рублей и сотовый телефон «НТС» стоимостью 5260 рублей, которые лежали в сумочке в спальне. В гости к У. заходил ранее незнакомый ей ФИО2, после ухода которого, она обнаружила пропажу своих денег и телефона. В тот же день у Г.А.В. она увидела свой сотовый телефон. Он сказал ей, что купил сотовый телефон у ФИО2, но отдать ей телефон отказался, сказав, что сначала заберет у ФИО2 деньги. Телефон ей впоследствии не вернули. Ущерб от кражи на сумму 7260 рублей для нее значительный, так как постоянного источника дохода у нее нет. 

(т.3 л.д.14-15; л.д.20-21; 113-115)

Свидетель Г.Г.И. суду показала, что 30 или 31 декабря 2016 года ее муж Л.О.Ю. обнаружил пропажу с чердака их дома по 

<

адрес>, принадлежащих им сварочного аппарата и дисковой пилы. Последний раз она видела данные инструменты в конце октября 2016 года, когда муж ими работал.

Свидетель Г.А.В. суду показал, что 8 или ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он приобрел у ФИО2 сотовый телефон «НТС». Впоследствии от К.Н.Я. он узнал, что данный телефон был у нее похищен. ФИО2 данный телефон у него затем забрал, сказав, что он краденый и его нужно отдать владельцу.

Свидетель Ш.С.В. суду показал, что в декабре 2016 года он работал в отделе № на Центральном рынке 

<

адрес>, где занимался ремонтом электроники. В один из дней в отдел пришли два мужчины и женщина, у которых он купил старый телевизор «Рубин» за 2500 руб., оформив сделку по документам женщины. Впоследствии данный телевизор у него изъяли сотрудники полиции. Поддерживает заявленный гражданский иск на сумму 2500 рублей.

Свидетель Н.В.С. суду показал, что в конце осени 2016 года он встретил в 

<

адрес> ранее не знакомого ФИО2 и отвел переночевать к К.Н.В. на 

<

адрес>. Впоследствии от К.Н.В. он узнал, что ФИО2 зашел к нему в дом и взял деньги и бензопилу.

Свидетель С.С.А., допрошенный на предварительном следствии, протокол допроса которого оглашен в судебном заседании с согласия сторон, в связи с его неявкой, показал, что 26.12.2016 около 11 часов он вернулся домой с К.Н.Я. и обнаружил, что дверь дома закрыта изнутри. Когда он постучался, из дома выбежала его сестра У. и сказала, что в доме находится ФИО2, у которого при себе предмет, похожий на заточку. Он вызвал сотрудника полиции, который задержал ФИО2. От У. ему известно, что ФИО2 пришел к ней домой, где угрожал предметом, похожим на заточку, говорил, что убьет ее, если она будет звонить. Так же ему известно, что вечером 09.12.2016, когда они спали, к ним домой пришел ФИО2 и похитил из сумки К.Н.Я. сотовый телефон «НТС» и деньги. От Г.А.В. ему известно, что тот купил у ФИО2 похищенный у К.Н.Я. телефон. (т.3 л.д.148-149)

Свидетель В.М.С., допрошенный на предварительном следствии, протокол допроса которого оглашен в судебном заседании с согласия сторон, в связи с его неявкой, показал, что принадлежащий им с женой телевизор «Рубин» находился в доме ее брата Ш.М.С. по ул.

<

адрес>. Примерно 24.12.2016 ему стало известно, что данный телевизор похищен. (т.1 л.д.159-160)

Свидетель Ш.М.С., допрошенный на предварительном следствии, протокол допроса которого оглашен в судебном заседании с согласия сторон, в связи с его неявкой, показал, что он проживает один по ул.

<

адрес>. Около 12 часов 24.12.2016 малознакомый ему мужчина по имени С., проживавший у него до этого несколько дней, пришел к нему домой и сказал, что ему нужны деньги, чтобы уехать в 

<

адрес>. С. сказал, что заберет у него и продаст телевизор. Он отказал ему, но С. взял телевизор и убежал из дома. (т.1 л.д.65-67)

Свидетель Ш.С.Д., допрошенный на предварительном следствии, протокол допроса которого оглашен в судебном заседании с согласия сторон, в связи с его неявкой, показал, что около 12 часов 40 минут 24.12.2016 ему позвонила П.Е.Г. и сказала, что из дома его сына по ул.

<

адрес>, вынесли телевизор. Приехав к сыну, он узнал от него, что ранее знакомый ему мужчина взял из дома телевизор и убежал. (т.1 л.д.72-73)

Свидетель П.Е.Г., допрошенная на предварительном следствии, протокол допроса которой оглашен в судебном заседании с согласия сторон, в связи с ее неявкой, показала, что 24.12.2016 около 12 час. 40 мин. она видела, как к дому Ш.М.С. подъехал легковой автомобиль, из которого вышел мужчина и прошел в дом Ш.. Затем она увидела как из ограды дома Ш. выбежал тот же мужчина с телевизором, сел в ожидавший его легковой автомобиль и уехал. (т.1 л.д.68-69)

Свидетель Н.А.А., допрошенный на предварительном следствии, протокол допроса которого оглашен в судебном заседании с согласия сторон, в связи с его неявкой, показал, что он подрабатывает водителем такси. 16.01.2017 около 21 часа он отвез мужчину от 

<

адрес> в 

<

адрес>, где последний попросил его подождать. Минут через 15-20 мужчина вернулся к автомобилю, принес с собой две бензопилы, и он отвез его обратно в 

<

адрес>. За оплату поездки мужчина отдал ему одну бензопилу, которую он впоследствии продал. (т.1 л.д.215)

Свидетель Г.А.А., допрошенный на предварительном следствии, протокол допроса которого оглашен в судебном заседании с согласия сторон, в связи с его неявкой, показал, что в январе 2017 года он приобрел на центральном рынке 

<

адрес> у незнакомого мужчины неисправную бензопилу «Хускварна». Впоследствии данную бензопилу у него изъяли сотрудники полиции. (т.3 л.д.63-64)

Свидетель К.Ю.Н., допрошенная на предварительном следствии, протокол допроса которой оглашен в судебном заседании с согласия сторон, в связи с ее неявкой, показала, что около утром 18.01.2017 они все ушли из дома, а около 14 часов ее супруг, вернувшись домой, обнаружил, что входная дверь открыта, а из дома похищены мужская куртка, телевизор «Мистери» и сумка с документами. (т.2 л.д.77-80)

Свидетель М.А.А., допрошенный на предварительном следствии, протокол допроса которого оглашен в судебном заседании с согласия сторон, в связи с его неявкой, показал, что он работает участковым уполномоченным полиции. 27.12.2016 около 11 часов ему позвонила У.М.А. и попросила вывести из их дома по 

<

адрес>, ФИО2. Приехав по указанному адресу, он прошел в дом, разбудил спавшего ФИО2 и вывел его из дома. ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения. (т.4 л.д.30-32)

Свидетель У.М.А., допрошенная на предварительном следствии, протокол допроса которой оглашен в судебном заседании с согласия сторон, в связи с ее смерью, показала, что около 11 часов 27.12.2016 к ним домой пришел ФИО2. Он был нетрезв, вел себя агрессивно и спрашивал, где С.С.А.. Между ее матерью и ФИО2 произошла словесная ссора. В руке у ФИО2 был предмет, похожий на заточку. Она с матерью зашла в зал, а ФИО2 встал у входа, и, держа в руке заточку. Сказал ее матери, что убьет ее - воткнет нож в спину, если она попытается что-нибудь сделать или позвонить в полицию. Он подходил к матери, направляя на нее предмет, похожий на заточку, вел себя агрессивно. Через некоторое время ФИО2 сел в кресло и уснул, а они выбежали из дома и вызвали полицию. (т.1 л.д.121-124)

Кроме того, вину подсудимого подтверждают исследованные письменные доказательства.

Протокол осмотра места происшествия от 20.02.2017, в ходе которого осмотрен чердак 

<

адрес> по 

<

адрес> (т. 2 л. д. 163-166)

Заключение судебно-товароведческой экспертизы № от 27.02.2017, согласно которому стоимость пилы дисковой «Makita 5704», на момент хищения с учетом износа составляет 4056 рублей. (т. 2 л.д. 179-181)

Протокол явки с повинной, в которой ФИО1 пояснил обстоятельства, при которых похитил имущество Л.О.Ю. (т. 2 л.д. 197)

Протокол осмотра места происшествия от 07.02.2017, в ходе которого осмотрена 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>. (т. 2 л. д. 242-245)

Заключение судебно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона «HTС Desire 516 dual sim RUS dark grey» на момент хищения с учетом износа составляет 5260 рублей. (т. 3 л.д. 7-8)

Протокол выемки, согласно которому К.Н.Я. добровольно выдала сотрудникам полиции гарантийный талон на сотовый телефон «HTС Desire 516 dual sim RUS dark grey». (т.3 л. д. 34-35)

Протокол осмотра предметов (документов) в ходе которого осмотрен гарантийный талон на сотовый телефон «HTС Desire 516 dual sim RUS dark grey». (т.3 л. д. 45-47)

Протокол явки с повинной, в которой ФИО1 пояснил обстоятельства, при которых похитил имущество К.Н.Я. (т. 3 л.д. 23)

Протокол осмотра места происшествия от 24.12.2016, в ходе которого осмотрена 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>. Изъяты 7 светлых дактилопленок со следами рук. (т. 1 л. д. 6-11)

Заключению судебно-дактилоскопической экспертизы № от 24 апреля 2017, согласно которому один след руки оставлен ФИО1 (т.3 л.д. 93-96)

Протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены 7 светлых дактилопленок со следами рук, изъятых в ходе ОМП 24.12.2016 года. (т.3 л.д. 116-118)

Заключение судебно-товароведческой экспертизы № от 24.04.2017, согласно которому стоимость телевизора «Rubin RB-32K101U» на момент хищения с учетом износа составляет 3949 рублей. (т. 3 л.д. 102-104)

Протокол выемки, согласно которому В.А.С. добровольно выдала гарантийный талон на телевизор «Rubin RB-32K101U». (т.3 л. д. 72)

Протокол выемки, согласно которому Ш.С.В. выдал телевизор «Rubin RB-32K101U», фотоизображение паспорта на имя Ф.Е.Л. и фотоизображение Ф.Е.Л. с паспортом в руках. (т.3 л. 

<

...>)

Протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены гарантийный талон на гарантийный талон на телевизор «Rubin RB-32K101U», телевизор «Rubin RB-32K101U», фотоизображение паспорта на имя Ф.Е.Л. и фотоизображение Ф.Е.Л. с паспортом в руках. (т.3 л.д. 81-86)

Протокол осмотра места происшествия от 27.12.2016, в ходе которого осмотрена 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>. (т. 1 л. д. 106-107)

Протокол осмотра места происшествия от 17.01.2017, в ходе которого осмотрен 

<

адрес> края. (т. 1 л. д. 176-180)

Протокол осмотра места происшествия от 19.01.2017, в ходе которого Г.А.А. выдал бензопилу «husqvarna 5200». (т. 1 л. д. 213-214)

Протокол осмотра предметов (документов) в ходе которого осмотрена бензопила «husqvarna 5200». (т.2 л. д. 21-25)

Заключение судебно-товароведческой экспертизы № от 10.02.2017, согласно которому стоимость бензопилы «Stihl ms 180» на момент хищения с учетом износа составляет 7268 рублей. (т. 2 л.д. 6-8)

Протокол опознания от 19.01.2017, в ходе которого потерпевший К.Н.В. опознал ФИО1, как человека, который 16.01.2017 похитил у него деньги в сумме 1250 рублей и две бензопилы. (т. 1 л.д. 218-220)

Протокол очной ставки между потерпевшим К.Н.В. и обвиняемым ФИО1, в ходе которой потерпевший К.Н.В. пояснил обстоятельства, при которых у него ФИО1 похитил, принадлежащее ему имущество. Обвиняемый ФИО1 полностью подтвердил показания К.Н.В. (т. 2 л.д. 16-20)

Протокол явки с повинной, в которой ФИО1 пояснил обстоятельства, при которых похитил имущество, принадлежащее К.Н.В. (т. 1 л.д. 207)

Протокол осмотра места происшествия от 18.01.2017, в ходе которого осмотрен 

<

адрес> по 

<

адрес> края. Изъята куртка. (т. 2 л. д. 48-55)

Протокол осмотра места происшествия от 19.01.2017, в ходе которого ФИО1 выдал куртку «Savage». (т. 2 л. д. 84-86)

Протокол осмотра предметов (документов) в ходе которого осмотрены куртка мужская «Savage», выданная ФИО2, мужская куртка «Adidas», изъятая в доме потерпевшего К.Р.Я. при осмотре места происшествия. (т.2 л. д. 144-148)

Заключение судебно-товароведческой экспертизы № от 25.04.2017, согласно которому стоимость мужской куртки «Savage 48» на момент хищения с учетом износа составляет 2475 рублей. (т. 3 л.д. 54-56)

Протокол очной ставки между потерпевшим К.Р.Я. и обвиняемым ФИО1, в ходе которой потерпевший К.Р.Я. пояснил обстоятельства, при которых ФИО1 похитил принадлежащее ему имущество. Обвиняемый ФИО1 подтвердил показания потерпевшего К.Р.Я. (т. 2 л.д. 126-129)

Протокол явки с повинной, в которой ФИО1 пояснил обстоятельства, при которых похитил имущество, принадлежащее К.Р.Я. (т. 2 л.д. 82)

Анализируя исследованные письменные доказательства, суд считает, что они полностью отвечают признакам относимости, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, подтверждаются совокупностью иных доказательств, в связи с чем, приходит к выводу о возможности положить их в основу приговора. 

Анализируя показания потерпевших и свидетелей, суд считает их достоверными согласующимися между собой и подтверждающимися письменными доказательствами. Имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей устранены в судебном заседании путем оглашения протоколов их допросов. Оснований не доверять их показаниям судом не установлено, поскольку оснований для оговора подсудимого у них нет, перед допросами они предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, считает возможным положить их в основу приговора. 

Анализируя показания подсудимого, данные на предварительном следствии, суд считает возможным положить их в основу приговора в полном объеме, так как они подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достоверными, полученными законным путем, согласующимися друг с другом, и считает вину подсудимого в совершенных преступлениях доказанной, квалифицируя его действия:

- по факту хищения имущества Л.О.Ю., по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества К.Н.Я., по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества В.А.С., по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по факту угрозы убийством У.И.Н., по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по факту хищения имущества К.Н.В., по ч.3 ст.162 УК РФ, квалифицируемого как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище;

- по факту хищения имущества К.Р.Я., по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Учитывая, что похищенные у потерпевших К.Н.Я. флэш-карта и сим карта, у К.Н.В. бензопила «Хускварна» и деревянная бутылка, у К.Р.Я. - документы, не представляют для них материальной ценности, суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому обвинения по указанным эпизодам.

Также суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого по эпизоду хищения имущества Л.О.Ю. квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище, поскольку чердак двухквартирного дома относится к общему имуществу и не приспособлен специально для хранения ценностей. 

Суд считает, что в остальной части квалифицирующие признаки составов преступлений, инкриминированных подсудимому, нашли свое подтверждение. Место и время совершения преступлений подтверждаются совокупностью показаний потерпевших, подсудимого и свидетелей, а также протоколами осмотров мест происшествий. 

Умысел подсудимого на хищения подтверждается фактическими обстоятельствами совершенных им преступлений, поскольку каких-либо прав на имущество потерпевших он не имел, завладел им и обратил в свою пользу как в отсутствие собственников (по эпизодам хищения имущества Л.О.Ю., К.Н.Я., К.Р.Я.), так и в условиях очевидности (по эпизодам хищения имущества В.А.С., К.Н.В.). Также суд считает доказанным квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище по эпизоду хищения имущества К.Н.В., поскольку из обстоятельств дела следует, что подсудимый самовольно без разрешения собственника проник в жилище с целью хищения.

Значительность ущерба для потерпевших, Л.О.Ю., К.Н.Я., К.Р.Я., исходя из их материального положения, а также их совокупных семейных доходов, у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания, суд учитывает, что подсудимый совершил умышленные преступления небольшой, средней тяжести, тяжкие и особо тяжкое преступления в период погашения судимости, не имеет постоянного места жительства, характеризуется отрицательно, по месту содержания - посредственно. На учете у психиатра и нарколога не состоит, вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся. Также суд учитывает мнения потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает его явки с повинной, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличие хронического тяжкого заболевания у подсудимого, возмещение ущерба потерпевшей В.А.С. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, который в силу ст.18 УК РФ является опасным, а по эпизодам хищения имущества К.Н.Я., У.И.Н., К.Н.В. и К.Р.Я. также совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения послужило обстоятельством, способствовавшим совершению данных преступлений. 

При определении размера наказания, суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, либо для понижения категории преступлений, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, полагая, что оно будет наиболее способствовать исправлению осужденного. При этом суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Учитывая наличие рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется правилами ч.3 ст.69 УК РФ о частичном сложении назначенных наказаний. Поскольку подсудимый осужден приговором Бийского городского суда Алтайского края от 05.09.2017, окончательное наказание суд определяет по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что ранее подсудимый отбывал лишение свободы, согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, при наличии рецидива преступлений, отбывать наказание он должен в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы на телевизор «Rubin RB-32K101U», телевизор «Rubin RB-32K101U», переданные на хранение потерпевшей В.А.С., мужскую куртку «Savage», переданную на хранение потерпевшему К.Р.Я., бензопилу «husqvarna 5200», наволочку, переданные на хранение потерпевшему К.Н.В., суд считает необходимым оставить у последних по принадлежности; гарантийный талон на сотовый телефон «HTС Desire 516 dual sim RUS dark grey», 7 светлых дактилопленок, фотоизображение паспорта на имя Ф.Е.Л. и фотоизображение Ф.Е.Л., суд считает необходимым хранить в материалах уголовного дела; мужскую куртку «Adidas», хранящуюся при материалах уголовного дела, суд считает необходимым вернуть по принадлежности подсудимому ФИО1

С учетом доказанности вины подсудимого и признания им исковых требований, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, суд считает иски Л.О.Ю. на сумму 15000 рублей и Ш.С.В. на сумму 2500 рублей к подсудимому ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежащими полному удовлетворению.

Процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи обвиняемому в порядке ст.50 УПК РФ, в ходе предварительного следствия в размере 10200 руб. 50 коп. и в судебном заседании в размере 10143 руб. 00 коп., подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета частично в размере 10 000 рублей, поскольку полное взыскание может существенно отразиться на материальном положении членов семьи осужденного, а оставшаяся сумма издержек в размере 10343 руб. 50 коп. подлежит отнесению на счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, Суд,

ПРИГОВОРИЛ:

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Л.О.Ю.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества К.Н.Я.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

по ч.1 ст.161 УК РФ (по факту хищения имущества В.А.С.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по ч.1 ст.119 УК РФ (по факту угрозы убийством У.И.Н.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

по ч.3 ст.162 УК РФ (по факту хищения имущества К.Н.В.) в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев;

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества К.Р.Я.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором суда и приговором Бийского городского суда Алтайского края от 05.09.2017, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 12 сентября 2017 года.

Зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания, наказание, отбытое им по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 05.09.2017 с 05.09.2017 по 11.09.2017 включительно, а также срок его содержания под стражей с 19.01.2017 по 04.09.2017 включительно.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Гражданские иски удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО1 в пользу Ш.С.В. 2500 рублей, в пользу Л.О.Ю. 15000 рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10000 руб. 00 коп. Процессуальные издержки в размере 10343 руб. 50 коп. отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: документы на телевизор «Rubin RB-32K101U», телевизор «Rubin RB-32K101U» оставить у потерпевшей В.А.С., мужскую куртку «Savage» оставить у потерпевшего К.Р.Я., бензопилу «husqvarna 5200», наволочку оставить у потерпевшего К.Н.В.; гарантийный талон на сотовый телефон «HTС Desire 516 dual sim RUS dark grey», 7 светлых дактилопленок, фотоизображение паспорта на имя Ф.Е.Л. и фотоизображение Ф.Е.Л. - хранить в материалах уголовного дела; мужскую куртку «Adidas» - вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) возражений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: