Дело № 12 – 319 / 2023

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 25 июля 2023 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Казаковой Ю.Ю., с участием ФИО1, действующей на основании доверенности, помощника прокурора Индустриального района г. Перми Отиновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: 

<

адрес>, на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Индустриального района г. Перми по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной по статье 20.22 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее несовершеннолетний сын гр.А., находясь на автостоянке по адресу: 

<

адрес>, распивал алкогольную продукцию - пиво с содержанием этилового спирта свыше 1%. 

В жалобе заявитель просит постановление отменить, в связи с тем, что ее вина в совершении правонарушения не доказана, в деле отсутствуют доказательства подтверждающие факт распития гр.А. алкогольной продукции. Доказательства по делу собраны с нарушением требований закона, имеющиеся в материалах дела объяснения являются голословными. 

По делу не изъята бутылка пива с отпечатками пальцев гр.А., медицинское освидетельствование гр.А. на состояние опьянения не проводилось.

В материалах дела отсутствует психолого-педагогическая характеристика из 

<

данные изъяты>» в отношении гр.А. Не принята во внимание при вынесении постановления характеристика 

<

данные изъяты>» с места ее работы, не учтено, что ранее она к административной ответственности не привлекалась. 

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, защитник доводы жалобы поддержала.

Прокурор просила оставить постановление без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОДН ОП № УМВД России по г. Перми в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по статье 20.22 КоАП РФ – нахождение в состоянии опьянения несовершеннолетних в возрасте до шестнадцати лет, либо потребление (распитие) ими алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо потребление ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Индустриального района г. Перми ДД.ММ.ГГГГ без участия ФИО2, извещенной надлежащим образом. 

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.22 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ОДН ОП № УМВД России по г. Перми ФИО3, объяснениями гр.В., гр.Б., гр.Г., другими документами дела.

Согласно объяснений гр.Б., ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО4 и ФИО5 позвали его на автостоянку по адресу: 

<

адрес>. Он пришел на автостоянку по указанному адресу, ему предложили посидеть в автомобиле «Газель», который использовался вместо будки охраны. В автомобиле «

<

данные изъяты>» находились гр.Д., гр.А., охранник гр.Е.. гр.Д. и гр.А. пили пиво.

Из объяснений гр.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 20:00 он пошел гулять. Ему позвонил гр.Б. и позвал его на автомобильную стоянку по адресу: 

<

адрес>. Он пришел на автостоянку по указанному адресу, там находилась компания 4-5 человек, среди которых находился Матвей, они распивали пиво «Крушовице» из бутылок, объемом 0, 5 литра, с содержанием этилового спирта 4 %.

Из объяснений гр.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этот день он приехал в гости к своему другу гр.В. Около 20:00 им позвонил гр.Б. и предложил прийти на автомобильную стоянку по адресу: 

<

адрес>. Они пришли на автостоянку, там сидела компания около 4-5 человек, пили пиво 

<

данные изъяты>» из бутылок, объемом 0, 5 литра, с содержанием этилового спирта 4 %., среди них находился Матвей, который также пил пиво, находился в состоянии опьянения. 

При указанных обстоятельствах, коллегиальный орган обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по статье 20.22 КоАП РФ, поскольку её несовершеннолетний сын гр.А. ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

адрес>, распивал алкогольную продукцию - пиво с содержанием этилового спирта свыше 1%. 

Доводы жалобы об отсутствии доказательств факта распития гр.А. спиртных напитков прямо опровергаются объяснениями гр.В., гр.Б., гр.Г. 

Ссылка заявителя на отсутствие акта медицинского освидетельствования гр.А. на состояние опьянения, изъятой бутылки из-под пива, не влечет отмену оспариваемого постановления.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по статье 20.22 КоАП РФ послужило не нахождение гр.А. в состоянии опьянения, а потребление (распитие) алкогольной и спиртосодержащей продукции ее несовершеннолетним сыном гр.А., в связи с чем необходимость в установлении состояния опьянения гр.А. отсутствовала, а факт употребления спиртных напитков гр.А. прямо подтверждается объяснениями свидетелей по делу. 

Свидетели гр.В., гр.Б., гр.Г. были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, противоречий по существенным обстоятельствам дела не содержат, в связи с чем отсутствуют основания предполагать оговор со стороны свидетелей по делу, как об этом указывает в жалобе ФИО2 

Исследованные судом доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, в своей совокупности исследованные доказательства с достоверностью подтверждают факт употребления гр.А. алкогольной продукции при обстоятельствах, указанных в постановлении. 

Доводы жалобы о том, что должностным лицом не запрошена психолого-педагогическая характеристика из 

<

данные изъяты>» в отношении гр.А., не может быть принята во внимание, так как субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 20.22 КоАП РФ является родитель несовершеннолетнего ребенка, употребившего алкогольную продукцию, поэтому наличие психолого-педагогической характеристики с места учеты гр.А., не является смягчающим ответственность обстоятельством для ФИО2 

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления. 

Вопреки доводам жалобы, при назначении административного наказания ФИО2 были приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновной, в том числе характеристика 

<

данные изъяты>» в отношении нее, учтено смягчающее ответственность обстоятельство, в виде того, что она ранее к административной ответственности не привлекалась, наказание назначено в пределах санкции статьи 20.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья О.А. Мокрушин