Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2020 года г. Иркутск 

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Галата С.В.,

при секретаре Емельяновой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 38RS0036-01-2020-002778-29 (№ 2а-2322/2020) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Свердловского отделения судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании постановления незаконным, устранении нарушенных прав,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») с административным иском к судебное приставу-исполнителю Свердловского отделения судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, заинтересованное лицо ФИО2 о признании постановления незаконным, устранении нарушенных прав.

В обоснование административного искового заявления указано, что в Свердловский ОСП г. Иркутска 

<

Дата обезличена> предъявлялся исполнительный документ 2-944/2019, выданный 

<

Дата обезличена> Мировым судьей судебного участка №14 Свердловского округа г.Иркутска Иркутской области о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

Номер обезличен> с должника: ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 

<

Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство № 119458/19/38030-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя: ФИО1

В связи с территориальной отдаленностью в адрес Свердловского ОСП г. Иркутска направлено ходатайство о применении мер принудительного взыскания, а также предоставления информации о ходе исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП.

<

Дата обезличена> в адрес взыскателя поступила сводка по исполнительному производству, постановление об удовлетворении, либо отказе в удовлетворении ходатайства рассмотренного в соответствии со ст. 64.1 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес взыскателя не поступало, согласно сводки об исполнительном производстве не выносилось. По информации, полученной судебным приставом - исполнителем из ГИБДД Иркутской области, за должником зарегистрировано транспортное средство. 

<

Дата обезличена> судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. 

<

Дата обезличена> взыскателем направлено заявление на имя старшего судебного пристава Свердловского ОСП г. Иркутска об объявлении розыска имущества должника ФИО2, а именно, автомобили и принятии мер принудительного исполнения путем наложения ареста на имущество и передаче на реализацию. Постановлением от 

<

Дата обезличена> судебный пристав - исполнитель Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО1 отказала в объявлении исполнительного розыска мотивировав свое постановление тем, что отсутствие имущества. Данное постановление противоречит сведениям ранее предоставленным взыскателю, а именно сводки по исполнительному производству в которой содержатся сведения о постановлении о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 

<

Дата обезличена>, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО1 и зарегистрированного за 

<

Номер обезличен>. Таким образом, считает что, постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска, влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя и противоречит основополагающим принципам и задачам исполнительного производства, изложенным в ст.ст. 2, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Требование должнику о предоставлении автомобиля для составления акта описи и ареста имущества не вручалось. Акт о наложении ареста на автотранспортное средство, принадлежащий должнику в рамках данного исполнительного производства не составлен. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

На основании вышеизложенного административный истец просил суд признать незаконным действия судебного пристава - исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО1 по отказу в объявлении исполнительного розыска, признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО1 по отказу в объявлении исполнительного розыска от 

<

Дата обезличена>, обязать судебного пристава - исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно применить меры принудительного характера к должнику ФИО2 (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрете в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества, а именно транспортное средство.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Свердловского отделения судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по доводам представленных письменных возражений.

Представитель административного ответчика УФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В ранее представленных письменных возражениях на административное исковое заявления представитель административного ответчика УФССП России по Иркутской области ФИО3, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Старший судебный пристав - начальник Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области, судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО4, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 150 КАС РФ.

Выслушав в судебном заседании административного ответчика, изучив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании следующего.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица (лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из содержания административного искового заявления и его просительной части, истец обжалует постановление и действия судебного пристава-исполнителя по отказу в объявлении исполнительного розыска от 

<

Дата обезличена>. С административным исковым заявлением ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось 

<

Дата обезличена>, то есть в пределах срока, установленного ч.3 ст.219 КАС РФ с учетом требований ст.ст.92, 93 КАС РФ.

Доказательств обращения ООО МФК «ОТП Финанс» с нарушением установленного ст. 219 КАС РФ, срока суду не представлено, 

Суд, рассмотрев административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс», проверив в соответствии с ч.ч. 8, 9 ст.226 КАС РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему выводу. 

Частью 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 

<

Дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве) согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

В силу статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Федеральным законом. Если иное не предусмотрено этим же Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области 

<

Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП на основании судебного приказа 

<

Номер обезличен>, выданного судебным участком № 14 Свердловского района г. Иркутска, о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 378220,47 руб. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

Из материалом дела следует, что в рамках указанного исполнительного производства административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП г. Иркутска с заявлением о розыске должника и его имущества, в котором просил объявить в розыск должника и принадлежащее ему имущество, а именно транспортного средства, в целях розыска автотранспортного средства поставить его в систему идентификации государственных знаков «Поток», изъять указанного транспортное средство и передать его на реализацию в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

Судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП г. Иркутска УФСС России по Иркутской области ФИО1, рассмотрев указанное заявление, 

<

Дата обезличена> вынесла постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска в рамках исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>, в связи с отсутствием имущества.

Административный истец полагает, что указанные действия и постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска являются незаконными.

Статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (п.1.1 названной статьи).

В силу пп.3 ч.5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Из материалов исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена> установлено, что 

<

Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действий в отношении транспортных средств, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Авто

<

Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об исполнительном розыске, которым объявлен исполнительных розыск имущества ФИО2, а именно транспортного средства Авто.

<

Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которым обращено взыскание на пенсию и иные доходы ФИО2 в размере 50%.

Из сводки по исполнительному производству 

<

Номер обезличен>-ИП, справки о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения имущества должника-физического лица от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> усматривается, что в рамках исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем произведены следующие исполнительские действия: в дату возбуждения исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, а также банки и иные кредитные организации. Указанные запросы дублируются судебным приставом-исполнителем ежемесячно.

Также судом, установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе – 

<

адрес обезличен> целью проверки имущественного положения, однако установить место проживания должника не представилось возможным, оставлено извещение при прием к судебному приставу-исполнителю, со слов соседки установлено, что должник ей незнаком, о чем составлен соответствующий акт от 

<

Дата обезличена>.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области 

<

Дата обезличена> направлен запрос в ЗАГС, на который 

<

Дата обезличена> получен ответ, что сведения в ЕГР ЗАГС в отношении ФИО2 по типу гражданского состояния «заключение брака» отсутствуют или не переданы из региональной системы.

Из справки судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО1 следует, что остаток задолженности по состоянию на 

<

Дата обезличена> по исполнительному производству 

<

Номер обезличен>-ИПот 

<

Дата обезличена> составляет 375577,34 руб.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в отдельности и в их совокупности суд приходит к выводу, что судебный приставом-исполнителем ФИО1 в соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве совершила все необходимые исполнительные действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с чем доводы истца о том, что с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, являются несостоятельными и не принимаются судом во внимание.

Также доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем требование должнику о предоставлении автомобиля для составления акта описи и ареста имущества не вручалось, Акт о наложении ареста на автотранспортное средство, принадлежащий должнику в рамках исполнительного производства не составлен по мнению суда также являются необоснованными, поскольку указанные документы составляются при обнаружении и задержании транспортного средства и вручаются должнику, местонахождение которого на настоящий момент не установлено.

При этом как уже указывалось, судебный пристав исполнитель самостоятельно, в рамках предоставленных полномочий, принимает решение о применении тех или иных мер принудительного исполнения исходя из задач исполнительного производства и конкретных обстоятельств по делу. Поскольку исходя из буквального толкования ст. 65 Закона об исполнительном производстве объявление в указанных случаях розыска имущества должника является правом судебного пристава-исполнителя, как и в целом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. 

Не согласие взыскателя с перечнем произведенных исполнительных действий, не может быт основанием для признания действий судебного пристава исполнителя незаконными, поскольку все действия судебного пристава-исполнителя должны быть произведены с соблюдением законности и баланса интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, в отдельности и в их совокупности, суд не находит оснований для признания незаконным действия судебного пристава - исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО1 по отказу в объявлении исполнительного розыска, признании незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО1 по отказу в объявлении исполнительного розыска от 

<

Дата обезличена>, поскольку судом не установлено нарушение прав административного истца как взыскателя оспариваемыми действием и постановлением. Также суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем, на момент рассмотрения дела объявлен исполнительный розыск имущества должника – автомашины «Тойота ФИО5». 

Также, не подлежат удовлетворению требования административного истца об обязании судебного пристава - исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно применить меры принудительного характера к должнику ФИО2 (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрете в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества, а именно транспортное средство. 

Как уже отмечено судом, судебный приставом-исполнителем ФИО1 в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» совершила все необходимые исполнительные действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, банк и иные кредитные организации, в том числе в ЗАГС, УФМС, а также объявлен розыск имущества должника, а именно транспортного средства Тойота ФИО5.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя, в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействий) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействиями) прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца в данном случае не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца и полагает правильным ООО МФК «ОТП Финанс» в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Доказательств обратного сторонами суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Свердловского отделения судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО1 по отказу в объявлении исполнительного розыска; признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО1 по отказу в объявлении исполнительного розыска от 

<

Дата обезличена>; обязании судебного пристава - исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно применить меры принудительного характера к должнику ФИО2 (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрете в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества, а именно транспортное средство - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Галата С.В.

....

....